法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.20

相關法條

民法(91.06.26)

第 148 條

權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。
行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。

第 179 條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上
之原因,而其後已不存在者,亦同。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 185 條

數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為
加害人者,亦同。
造意人及幫助人,視為共同行為人。

第 188 條

受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌
僱用人與被害人之經濟狀況,令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時,對於為侵權行為之受僱人,有求償權。

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

第 231 條

債務人遲延者,債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
前項債務人,在遲延中,對於因不可抗力而生之損害,亦應負責。但債務
人證明縱不遲延給付,而仍不免發生損害者,不在此限。

第 681 條

合夥財產不足清償合夥之債務時,各合夥人對於不足之額,連帶負其責任
。

第 1094 條

父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務,或父母死亡而無遺囑
指定監護人時,依左列順序定其監護人︰
一  與未成年人同居之祖父母。
二  與未成年人同居之兄姊。
三  不與未成年人同居之祖父母。
未能依前項之順序定其監護人,或為未成年子女之最佳利益,法院得依未
成年子女、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請,就
其三親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適
當之人選定或改定為監護人,並得指定監護之方法。
法院為前項選定或改定前,應命主管機關或其他社會福利機構進行訪視,
提出調查報告及建議。聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供
法院斟酌。
依第二項選定或改定之監護人,不適用第一千一百零六條之規定。
未成年人無第一項之監護人,於法院依第二項為其選定確定前,由當地社
會福利主管機關為其監護人。

民法總則施行法(71.01.04)

第 15 條

未經認許其成立之外國法人,以其名義與他人為法律行為者,其行為人就
該法律行為應與該外國法人負連帶責任。

涉外民事法律適用法(42.06.06)

第 1 條

人之行為能力,依其本國法。
外國人依其本國法無行為能力或僅有限制行為能力,而依中華民國法律有
行為能力者,就其在中華民國之法律行為,視為有行為能力。
關於親屬法或繼承法之法律行為,或就在外國不動產所為之法律行為,不
適用前項規定。

第 2 條

外國法人經中華民國認許成立者,以其住所地法為其本國法。

第 6 條

法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其應適用
之法律。
當事人意思不明時,同國籍者依其本國法,國籍不同者依行為地法,行為
地不同者以發要約通知地為行為地,如相對人於承諾時不知其發要約通知
地者,以要約人之住所地視為行為地。
前項行為地,如兼跨二國以上或不屬於任何國家時,依履行地法。

第 9 條

關於由侵權行為而生之債,依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權
行為者,不適用之。
侵權行為之損害賠償及其他處分之請求,以中華民國法律認許者為限。

第 10 條

關於物權依物之所在地法。
關於以權利為標的之物權,依權利之成立地法。
物之所在地如有變更,其物權之得喪依其原因事實完成時物之所在地法。
關於船舶之物權依船籍國法;航空器之物權,依登記國法。

第 20 條

監護,依受監護人之本國法,但在中華民國有住所或居所之外國人有左列
情形之一者,其監護依中華民國法律:
一、依受監護人之本國法,有應置監護人之原因而無人行使監護之職務者
    。
二、受監護人在中華民國受禁治產之宣告者。

第 26 條

依本法應適用當事人本國法,而當事人有多數國籍時,其先後取得者,依
其最後取得之國籍定其本國法。同時取得者依其關係最切之國之法。但依
中華民國國籍法,應認為中華民國國民者,依中華民國法律。

民事訴訟法(92.06.25)

第 1 條

訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由
其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者,亦得由其居所
地之法院管轄。
被告在中華民國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其
住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為其住所。
在外國享有治外法權之中華民國人,不能依前二項規定定管轄法院者,以
中央政府所在地視為其住所地。

第 2 條

對於公法人之訴訟,由其公務所所在地之法院管轄;其以中央或地方機關
為被告時,由該機關所在地之法院管轄。
對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業
所所在地之法院管轄。
對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其在中華民國之主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。

第 12 條

因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄。

第 40 條

有權利能力者,有當事人能力。
胎兒,關於其可享受之利益,有當事人能力。
非法人之團體,設有代表人或管理人者,有當事人能力。
中央或地方機關,有當事人能力。

第 402 條

外國法院之確定判決,有下列各款情形之一者,不認其效力:
一  依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。
二  敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國
    合法送達,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。
三  判決之內容或訴訟程序,有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。
四  無相互之承認者。
前項規定,於外國法院之確定裁定準用之。

強制執行法(89.02.02)

第 4-1 條

依外國法院確定判決聲請強制執行者,以該判決無民事訴訟法第四百零二
條各款情形之一,並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限,得為
強制執行。
前項請求許可執行之訴,由債務人住所地之法院管轄。債務人於中華民國
無住所者,由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。

第 114-3 條

外國船舶經中華民國法院拍賣者,關於船舶之優先權及抵押權,依船籍國
法。當事人對優先權與抵押權之存在所擔保之債權額或優先次序有爭議者
,應由主張有優先權或抵押權之人,訴請執行法院裁判;在裁判確定前,
其應受償之金額,應予提存。

國籍法(90.06.20)

第 2 條

有下列各款情形之一者,屬中華民國國籍:
一  出生時父或母為中華民國國民。
二  出生於父或母死亡後,其父或母死亡時為中華民國國民。
三  出生於中華民國領域內,父母均無可考,或均無國籍者。
四  歸化者。
前項第一款及第二款之規定,於本法修正公布時之未成年人,亦適用之。

保險法(92.01.22)

第 53 條

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請
求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請
求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。
前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時,保險人無代位請求權。但損失
係由其故意所致者,不在此限。

消費者保護法(92.01.22)

第 7 條

從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進
入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。

第 51 條

依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害
額三倍以下之懲罰性賠償金;但因過失所致之損害,得請求損害額一倍以
下之懲罰性賠償金。

海商法(89.01.26)

第 24 條

下列各款為海事優先權擔保之債權,有優先受償之權:
一、船長、海員及其他在船上服務之人員,本於僱傭契約所生之債權。
二、因船舶操作直接所致人身傷亡,對船舶所有人之賠償請求。
三、救助之報酬、清除沉船費用及船舶共同海損分擔額之賠償請求。
四、因船舶操作直接所致陸上或水上財物毀損滅失,對船舶所有人基於侵
    權行為之賠償請求。
五、港埠費、運河費、其他水道費及引水費。
前項海事優先權之位次,在船舶抵押權之前。

第 106 條

前條規定,於施救人與船舶間,及施救人間之分配報酬之比例,準用之。

第 107 條

於實行施救中救人者,對於船舶及財物之救助報酬金,有參加分配之權。

第 113 條

共同海損犧牲之補償額,應以各財產於航程終止時地或放棄共同航程時地
之實際淨值為準,依下列規定計算之:
一、船舶以實際必要之合理修繕或設備材料之更換費用為準。未經修繕或
    更換者,以該損失所造成之合理貶值。但不能超過估計之修繕或更換
    費用。
二、貨物以送交最後受貨人商業發票價格計算所受之損害為準,如無商業
    發票者,以裝船時地之價值為準,並均包括應支付之運費及保險費在
    內。受損貨物如被出售者,以出售淨值與前述所訂商業發票或裝船時
    地貨物淨值之差額為準。
三、運費以貨載之毀損或滅失致減少或全無者為準。但運送人因此減省之
    費用,應扣除之。

香港澳門關係條例(87.06.17)

第 38 條

民事事件,涉及香港或澳門者,類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事
法律適用法未規定者,適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律。

第 39 條

未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構,不得在臺灣地區為法律行
為。

第 46 條

香港或澳門居民及經許可或認許之法人,其權利在臺灣地區受侵害者,享
有告訴或自訴之權利。
未經許可或認許之香港或澳門法人,就前項權利之享有,以臺灣地區法人
在香港或澳門享有同等權利者為限。
依臺灣地區法律關於未經認許之外國法人、團體或其他機構得為告訴或自
訴之規定,於香港或澳門之法人、團體或其他機構準用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 50年台上字第 1898 號 民事判例

裁判日期:民國 50 年 09 月 08 日
要  旨:
未經認許其成立之外國法人,雖不能認其為法人,然仍不失為非法人之團
體,苟該非法人團體設有代表人或管理人者,依民事訴訟法第四十條第三
項規定,自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問
。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1031 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 05 月 30 日
要  旨:
本件兩造當事人之國籍不同,上訴人為韓國籍,被上訴人為中華民國籍,
屬涉外事件,究應以何國法律為準據法,首須加以釐清。被上訴人依不當
得利及無因管理之法律關係為請求,上訴人則以伊早已為保險委付或免責
委棄,已非「海神號」沉船之所有人。縱認伊仍為該沉船之所有人,伊亦
得主張船舶所有人之限制責任相對抗。則關於不當得利、無因管理、保險
委付、免責委棄之成立要件及其效力、船舶所有權之得喪變更,以及船舶
所有人之限制責任等事項,依我涉外民事法律適用法之規定,究應以何國
法律為準據法,原審概未推闡調查明晰,並予決定,遽行判決,已有未合
。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1214 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 21 日
要  旨:
信用狀開狀銀行依買受人之請求而開發以出賣人為受益人之信用狀,其目
的在補強遠在異國買受人之信用,出賣人為誠實信用之人為該制度存在之
前提,開狀銀行始允諾出賣人依誠信原則完成一定之條件後,對其所開之
匯票將予承兌或付款。茍出賣人違反誠信原則之行為明確 (如國際貿易詐
欺行為) ,縱使係屬不可撤銷信用狀,開狀銀行亦不負付款義務。上訴人
以空保麗龍盒及揚聲器搪塞冒充之汽車音響零件,並持商業發票、載貨證
券、包裝單之貨物種類欄皆記載「汽車音響零件」等押匯單據,向指定銀
行辦理押匯取款等手續,顯係蓄意詐欺買受人廉景公司與其訂立買賣契約
並使其開立信用狀,廉景公司發現受詐欺,被上訴人自得拒絕上訴人付款
之請求。按信用狀交易,依國際慣例採單據交易,概以單據本身為依據,
故信用狀之受益人提出形式上合於信用狀記載之商業單據,開狀銀行應予
付款,固分別為信用狀統一慣例第三條、第十五條所揭示。第按行使權利
,履行義務應依誠實及信用方法,為民法第一百四十八條第二項所明定。
本件原審以被上訴人受通知上訴人詐欺,上訴人實際交運之貨物與載貨證
券上之記載不符,認上訴人付款之請求於誠實信用方法難認無違,而為上
訴人敗訴之判決,經核於法並無違誤。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1870 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 09 月 13 日
要  旨:
原審以系爭貨物係用所謂平板櫃裝載,而平板櫃並非一般貨櫃,其上方及
四周左右並無障壁可供保護,是其必然被推放於所有貨櫃之最上層,不可
能在下層或中間,以免被其他貨櫃擠壓,被上訴人將裝載系爭貨物之平板
櫃置放於甲板最上層,並無不當,難認被上訴人有何未盡裝載貨物之注意
義務。被上訴人於發航時既已就貨物之裝載及堆存盡必要之注意義務,且
立昇輪之船長於整個航程中,不論是否已遭遇瑞伯颱風,皆依規定指示船
員檢查、綑綁、固定貨物,自難認被上訴人有何未盡貨物之保管、運送之
義務,應認被上訴人已對貨物為必要之注意及處置。惟查本件上訴人主張
,系爭貨物係裝載於平板櫃上,其四周及上方並無櫃壁加以保護,恆較一
般裝載於普通貨櫃內之貨物易於受損,因此應將裝載系爭貨物之貨櫃,堆
存於船艙內所有貨櫃之最上一層,始為妥適。而被上訴人郤將其堆存於甲
板上所有貨櫃之最上一層,致使系爭貨物受損,被上訴人此種堆存貨物之
方式有過失,應負賠償責任云云,乃屬重要攻擊方法,原審就系爭貨物何
以不堆存於船艙內最上層,而堆存於甲板上,該堆存方式有無過失,恝置
不論,遽為不利於上訴人之判決,自有判決不備理由之違法。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1924 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 09 月 19 日
要  旨:
依我國強制執行法第四條之一第一項及民事訴訟法第四百零二條第二款之
立法理由之意旨,請求我國法院承認外國法院之確定判決,若該敗訴之一
造,為我國籍國民而未應訴者,且開始訴訟所需之通知或命令未在該國送
達本人,或依我國法律上之協助送達者,自屬該外國法院未使我國國民知
悉訴訟之開始,而諭知敗訴時,自不應承認該外國確定判決之效力。而法
條所規定「已在該國送達本人」,依文義解釋,公示送達或補充送達均不
適用。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 2120 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 10 月 18 日
要  旨:
哈特法第一條則明定:任何於美國港口間或在美國港口與外國港口間、運
送商品或物品之船舶,其經理人、代理人、船長或所有人,如在載貨證券
或運送文件中,以任何條款、約定或合意,以免除其等因過失、錯誤或疏
失未盡適當裝載、堆放、保存、照料或適當交付任何或全部商品或物品致
生之損失或損害而應負之責任者,應認為違法。任何此類之用語或條款,
縱載明於載貨證券或運送收據中,均應認為無效,且不生效力(原文:
that it shall not be lawful for the manager, agent, master or 
owner of any vessel transporting merchandise or property from or
between ports of the United States and foreign ports to insert 
in any bill of lading or shipping document any clause, covenant,
or agreement, whereby it, he, or they shall be relieved from 
liability for loss or damage arising from negligence, fault or 
failure in proper loading, stowage, custody, care, or proper 
delivery of any and all lawful merchandise or property committed
to its or their charge. Any and all words or clauses of such 
import inserted in bills of lading or shipping receipts shall be
null and void and of no effect.)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 2647 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 12 月 31 日
要  旨:
查依香港澳門關係條例第三十八條前段:「民事事件涉及香港或澳門者,
類推適用涉外民事法律適用法。」及第四十六條第三項:「依台灣地區法
律關於未經認許之外國法人、團體或其他機構得為告訴或自訴之規定,於
香港或澳門之法人、團體或其他機構準用之」規定之立法精神,並參酌涉
外民事法律適用法第一條之規定,基於保護我國當事人之利益,對於香港
澳門地區未經認許之法人,應認其得在我國為民事訴訟之原告、被告。香
港澳門關係條例第三十九條所稱之「法律行為」,應不包括訴訟行為在內
。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 523 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 03 月 22 日
要  旨:
按法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其應適
用之法律,當事人意思不明時,同國籍者,依其本國法,國籍不同者依行
為地法,行為地不同者,以發要約通知地為行為地,涉外民事法律適用法
第六條定有明文。又按合夥財產不足清償合夥之債務時,各合夥人對於不
足之額連帶負其責任,民法第六百八十一條定有明文;又將合夥積極財產
,依時價加以估計,如少於債務總額時,即可認為不足清償債務。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 572 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 03 月 29 日
要  旨:
聖文森國以一九八二年海上貿易法第二十二號規範船舶登記及抵押權、優
先權之適用範圍,該法第五十節規定:「一九二六年四月於布魯塞爾簽訂
之船舶優先權及抵押權統一規定公約,為本法之第一附件,該公約構成本
法不可或缺的部分並與本法具相同之法律效力。」有聖文森國律師所出具
並經我駐聖文森國使館認證之宣誓書及其譯本可稽(上字卷外放證物)。
惟依一九二六年統一規定公約第二條規定,其所定之船舶優先權項目大略
與我(修正前)海商法第二十四條第一項第一款至五款規定相同,並無如
我海商法同條第一項第六款規定,將「對於託運人所負之損害賠償」亦列
入為船舶優先權,有該公約可參(更字卷第四十至四二、一○九至一
一一、一四七至一五二頁)。該公約第二條第四款係規定「因船舶碰撞或
其他航行事故所生之損害賠償;加於海港、碼頭、及航道工作物之損害賠
償;對於旅客海員身體傷害之賠償;貨載或行李喪失毀損之賠償。」,可
見該公約第二條第四款規定之優先權,限於因船舶碰撞或其他航行事故所
生之損害賠償,貨載或行李喪失毀損之賠償,僅係因船舶碰撞或其他航行
事故所生之損害賠償之例示規定,該貨載或行李喪失毀損之賠償,自須因
船舶碰撞或其他航行事故所生始有優先權。該公約第二條第四款既限於因
船舶碰撞或其他航行事故之損害賠償,可見係就侵權行為而規定,自不及
於債務不履行所生之損害賠償。上訴人斷章取義,僅以所定「貨載或行李
喪失毀損之賠償」等文字,即謂包括侵權行為所致及債務不履行之結果,
自非允當。上訴人另以該公約第九條第一項規定「因貨載或行李之毀損滅
失而生之優先權有效期間,自貨載或行李應交付之日起算」。及因該公約
第二條規定運費可作優先受償之標的物,而認作為運費對價之應運送之貨
物或行李,因債務不履行如遲延引起之毀損滅失,基於衡平原則,亦應在
優先受償之列。暨一九六七年統一規定公約明定,基於侵權行為所致貨載
之毀損滅失,其債權有優先權,因契約上債務不履行所致貨載之毀損滅失
,其債權無優先權,債權優先受償之標的不及於同次航行中所得運費,優
先權之時效自債權成立時起算等情形,推斷一九二六年統一規定公約第二
條第四款所定貨載或行李喪失毀損之賠償,包括債務不履行之損害賠償在
內,均與該第二條第四款規定不符,洵屬無據。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台上字第 629 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 04 月 04 日
要  旨:
所謂一部請求,係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之
特定債權,債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求,但就其餘部分
不放棄其權利者而言。就實體法而言,債權人本得自由行使一部債權;在
訴訟上,則為可分之訴訟標的,其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度,
自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 859 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 05 月 03 日
要  旨:
(一)本件上訴人係中華民國法人,被上訴人係賴比瑞亞商,上訴人請求
      被上訴人因侵權行為所負損害賠償責任,依涉外民事法律適用法第
      九條之規定,應以侵權行為地法為準據法。而所謂行為地,凡為一
      部實行行為或一部行為結果發生地皆屬之,上訴人主張高雄為本件
      侵權行為之行為地及結果發生地,應以中華民國法律為準據法,自
      無不合。另上訴人請求確認其因貨物受損而生之債權,對於登記為
      被上訴人所有之聖文森籍之古柏輪有船舶優先權,係屬關於船舶之
      物權涉訟,依涉外民事法律適用法第十條第四項規定,應適用船籍
      國即聖文森國之法律。
(二)海商法第一百零六條第一項雖將「運送人或船舶所有人」並列,惟
      此之「船舶所有人」係指船舶所有人為運送人時,始須就船舶之堪
      航能力負責,若僅為船舶所有人而非運送人者,即無須直接對傭船
      人或託運人負責。另參酌海牙規則第三條2 (a) 規定,運送人負
      有於船舶發航前及發航時,使船舶具有適航能力之義務。被上訴人
      既非系爭載貨證券之簽發人,亦非運送契約之運送人,自不負海商
      法第一百零六條、第一百零七條所規定運送人應提供堪載、適航船
      舶及對貨物注意處置等之注意義務,被上訴人抗辯其不負損害賠償
      責任,自屬有據。
(三)依被上訴人提出上訴人不爭之大副收據及船長在同船艙基隆貨主之
      貨損通知分別註記「貨物已遭大氣銹蝕且無保護措施……部分貨物
      生銹;由於全部貨物係與雪一起裝上船,船方對生銹不負責」等語
      ,益無法證明本件貨物銹蝕係因可歸責於被上訴人,其主張被上訴
      人應負民法第一百八十四條侵權行為責任,即屬無據。
(四)上訴人另主張對本件提單簽發人長○公司已獲得債務不履行損害賠
      償勝訴確定判決,依聖文森國一九八二年海上貿易法第二十二條第
      五十節規定,以一九二六年船舶優先權及抵押權統一規定公約為該
      法之構成內容,對承運船舶享有優先權云云。惟查該一九二六年統
      一船舶優先權及抵押權國際公約統一公約第二條第四款係規定「下
      列債權對於船舶,在發生優先權航行期內之運費,及發航後所生船
      舶與運費之從屬利益,有優先權:……四、因船舶碰撞或其他航行
      事故所生之損害賠償;加於海港、碼頭、及航道工作物之損害賠償
      ;對於旅客海員身體傷害之損害賠償;貨載或行李喪失毀損之損害
      賠償」,是依該公約第二條第四款主張優先權,須為因碰撞及其他
      海上事故所生之損害賠償請求權始足當之。本件上訴人並未舉證證
      明本件貨物受損之原因係因碰撞或其他海上事故,即難遽認上訴人
      對長○公司之債務不履行損害賠償請求權得對本件船舶主張優先權
      。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台抗字第 552 號 民事裁定

裁判日期:民國 91 年 09 月 19 日
要  旨:
所謂請求之基礎事實同一,係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同
性,各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯,而就原請求之訴
訟及證據資料,於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性,
得期待於後請求之審理予以利用,俾先後兩請求在同一程序得加以解決,
避免重複審理,進而為統一解決紛爭者,自屬之。

裁判字號:臺灣高雄地方法院 90年親字第 153 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 08 月 16 日
要  旨:
按監護,依受監護人之本國法;依本法應適用當事人本國法,而當事人有
多數國籍時,其先後取得者,依其最後取得之國籍定其本國法。同時取得
者,依其關係最切之國之法。但依中華民國國籍法,應認為中華民國國民
者,依中華民國法律,此為涉外民事適用法第二十條本文、第二十六條前
段所明定。是被監護人原為巴西國籍,此亦為兩造所不爭執,而我國內政
部則於於九十年五月二十八日以台 (90) 內入字第九○○五四八一號函確
認因被監護人係我國人民吳○樹認領之非婚生子,故依被監護人出生時之
國籍法第二條第二款所規定 (即十八年二月五日所制定公布之國籍法) :
外國人之父為中國人,經其父認知者,取得中華民國國籍,是被監護人確
有我國之國籍,而屬雙重國籍人。從而,揆諸上開法條規定,我中華民國
之法律即為被監護人之本國法,並為系爭交付被監護人事件準據法。再按
父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務,或父母死亡而無遺囑
指定監護人時,依左列順序定其監護人︰一、與未成年人同居之祖父母。
二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母;未能依前
項之順序定其監護人,或為未成年子女之最佳利益,法院得依未成年子女
、檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請,就其三親等
內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選
定或改定為監護人,並得指定監護之方法;法院為前項選定或改定前,應
命主管機關或其他社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。聲請人
或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌,為民法第一千零九
十四條第一項、第二項、第三項分別定有明文。故查,被監護人之親生父
母皆已死亡,亦無以遺囑指定監護人,而被監護人之生父吳○樹之父母業
已雙亡,生母吳○妮之父亦已去世,即被監護人之直系血親僅存原告,是
原告即為被監護人之法定監護人一節,堪予認定;再查,被告雖於九十年
七月二十六日向本院聲請改定監護人之非訟事件,本院並以九十年度監字
第九十五號案予以審理,惟本院於審酌一切情狀,認原告之每月所得顯高
於該巴西國民每人每月之最低薪資,是原告確有經濟能力充分提供被監護
人之物質生活。故縱被告與其配偶得以提供被監護人較原告更好之經濟生
活,亦無法遽以認定原告之教養條件較被告差。該件監護人是否應加以改
定,係著重於原法定監護人即原告是否有不適任監護之情況,而改定被告
為監護人確係為被監護人最佳利益等情,與被監護人亡父之意願已無相關
,為避免將被監護人由被告監護時,會有令被監護人感覺不被疼愛、尊重
之情形,及有因加入他人之家庭而剝奪被告及其配偶等關愛之誤認,而受
到傷害等因素,而於九十一年八月九日以九十年監字第九十五號民事裁定
駁回被告改定監護人之聲請,並認應由原告繼續任被監護人之監護人一節
,於本院審認相關情形及該監護權事件之全部卷證後,亦認為相當妥適。
再查,被監護人現確與被告同住,並於九十年五月二十八日獲內政部確認
具有中華民國國籍,並於九十年六月二十六日辦理戶籍登記,嗣並於七月
一日舉行認祖歸宗之儀式後,於七月二日進入高雄縣聖公會幼稚園就讀,
故被監護人即係置於被告之實力支配範圍內,而使原告陷於不能行使監護
權之狀態,況自被告另向本院聲請改定其為被監護人之監護人事件觀之,
被告即係否認原告之監護權,是被告確有侵害原告監護權之行使。從而,
原告既為被監護人之法定監護人,依民法第一千零九十八條及一千零九十
七條之規定,是原告請求被告將被監護人交付原告監護,即屬有據,應予
准許。

裁判法院:臺灣高雄地方法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 67 年度第 4 次民事庭庭推總會議決議(二)

決議日期:民國 67 年 04 月 25 日
決  議:
一、涉外事件問題:載貨證券係在外國簽發,行為地在外國,應屬涉外事
  件。
二、準據法問題:載貨證券附記「就貨運糾紛應適用美國法」之文句,乃
  單方所表示之意思,不能認係雙方當事人之約定,尚無涉外民事法律
  適用法第六條第一項之適用。又依該條第二項「當事人意思不明時,
  同國籍者依其本國法」之規定,保險公司代位受貨人憑載貨證券向運
  送人行使權利,受貨人與運送人雙方均為中國人,自應適用中國法。
  託運人在本事件訴訟標的之法律關係中並非當事人,其準據法之確定
  ,要不受託運人不同國籍之影響。
三、仲裁條款問題:載貨證券係由運送人或船長單方簽名之證券,其有關
    仲裁條款之記載,除足認有仲裁之合意外,尚不能認係仲裁契約。
四、適用習慣問題:我民法及海商法有關運送人責任之規定,既未將散裝
  貨之運送除外,尚難謂無明文規定,應無將美國海上貨物運送例第二
  章第十一節所定作為商事習慣,依民法第一條規定適用習慣之餘地。
五、自然損耗及磅差問題:散裝貨之運送,運送人或船長於其發給之載貨
  證券,就貨物重量為「據告稱」或「據告重」之記載者,雖不能因此
  即謂其非為依海商法第九十八條第一項第三款所為之記載,惟在此情
  況下,自然損耗及磅差 (包括載貨磅差及卸貨磅差) 等足以導致重量
  不符之原因,既無法避免其發生。則卸載之重量,較之載貨證券記載
  之重量如有短少,而衡之一般情理,在某種範圍內之短少可認為非因
  運送人或其代理人、受僱人對於承運貨物之裝卸、搬移、堆存、保管
  、運送及看守,依海商法第一百零七條應為之注意及處置,有所欠缺
  所致者,運送人就該範圍內短少之重量,應不負賠償責任。
六、載貨證券在貨物重量上附註「據告稱」或「據告重」等字樣之所憑資
  料,能否視作海商法第九十八條第一項第三款所指之託運人書面通知
  ,以及卸載時由目的港公證公司會同雙方過磅稱量之各種紀錄及報告
  ,能否視作同法第一百條第一項第一、二兩款之受領權利人之書面通
  知,均屬事實之認定問題,惟於認定時,不可拘泥於文書形式,而忽
  視其內容及行為之實質意義。

相關行政函釋

發文字號:法務部 法律字第 0910023711 號

發文日期:民國 91 年 07 月 05 日
要  旨:
關於借展合約中爭端解決條款以我國法作為準據法,並以我國法院作為合
意管轄法院之可行性一案
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw