法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.05

相關法條

法院組織法(90.05.23)

第 61 條

檢察官對於法院,獨立行使職權。

第 63 條

檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下
各級法院及分院檢察署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢
察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。

第 64 條

檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之檢察官之事務,並得將該事
務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。

中華民國刑法(92.06.25)

第 57 條

科刑時應審酌一切情狀,尤應注意左列事項,為科刑輕重之標準:
一  犯罪之動機。
二  犯罪之目的。
三  犯罪時所受之剌激。
四  犯罪之手段。
五  犯人之生活狀況。
六  犯人之品行。
七  犯人之智識程度。
八  犯人與被害人平日之關係。
九  犯罪所生之危險或損害。
十  犯罪後之態度。

刑事訴訟法(93.04.07)

第 161 條

檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前,認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時,應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者,得以
裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者,非有第二百六十條各款情形之一,不得對於同
一案件再行起訴。
違反前項規定,再行起訴者,應諭知不受理之判決。

第 252 條

案件有左列情形之一者,應為不起訴之處分:
一  曾經判決確定者。
二  時效已完成者。
三  曾經大赦者。
四  犯罪後之法律已廢止其刑罰者。
五  告訴或請求乃論之罪,其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。
六  被告死亡者。
七  法院對於被告無審判權者。
八  行為不罰者。
九  法律應免除其刑者。
十  犯罪嫌疑不足者。

第 253 條

第三百七十六條所規定之案件,檢察官參酌刑法第五十七條所列事項,認
為以不起訴為適當者,得為不起訴之處分。

第 253-1 條

被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪,檢察
官參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護,認以緩起訴為適當者
,得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分,其期間自緩起訴處
分確定之日起算。
追訴權之時效,於緩起訴之期間內,停止進行。
刑法第八十三條第三項之規定,於前項之停止原因,不適用之。
第三百二十三條第一項但書之規定,於緩起訴期間,不適用之。

第 253-2 條

檢察官為緩起訴處分者,得命被告於一定期間內遵守或履行左列各款事項
:
一  向被害人道歉。
二  立悔過書。
三  向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四  向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。
五  向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時以上二百四十
    小時以下之義務勞務。
六  完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七  保護被害人安全之必要命令。
八  預防再犯所為之必要命令。
檢察官命被告遵守或履行前項第三款至第六款之事項,應得被告之同意;
第三款、第四款並得為民事強制執行名義。
第一項情形,應附記於緩起訴處分書內。
第一項之期間,不得逾緩起訴期間。

第 253-3 條

被告於緩起訴期間內,有左列情形之一者,檢察官得依職權或依告訴人之
聲請撤銷原處分,繼續偵查或起訴:
一  於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴者。
二  緩起訴前,因故意犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣
    告者。
三  違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者。
檢察官撤銷緩起訴之處分時,被告已履行之部分,不得請求返還或賠償。

第 254 條

被告犯數罪時,其一罪已受重刑之確定判決,檢察官認為他罪雖行起訴,
於應執行之刑無重大關係者,得為不起訴之處分。

第 256 條

告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由
,經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第二
百五十三條、第二百五十三條之一之處分曾經告訴人同意者,不得聲請再
議。
不起訴或緩起訴處分得聲請再議者,其再議期間及聲請再議之直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長,應記載於送達告訴人處分書正本。
死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件,因犯罪嫌疑不足,
經檢察官為不起訴之處分,或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起
訴之處分者,如無得聲請再議之人時,原檢察官應依職權逕送直接上級法
院檢察署檢察長或檢察總長再議,並通知告發人。

第 256-1 條

被告接受撤銷緩起訴處分書後,得於七日內以書狀敘述不服之理由,經原
檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。
前條第二項之規定,於送達被告之撤銷緩起訴處分書準用之。

第 257 條

再議之聲請,原檢察官認為有理由者,應撤銷其處分,除前條情形外,應
繼續偵查或起訴。
原檢察官認聲請為無理由者,應即將該案卷宗及證物送交上級法院檢察署
檢察長或檢察總長。
聲請已逾前二條之期間者,應駁回之。
原法院檢察署檢察長認為必要時,於依第二項之規定送交前,得親自或命
令他檢察官再行偵查或審核,分別撤銷或維持原處分;其維持原處分者,
應即送交。

第 258 條

上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者,應駁回之;認為有
理由者,第二百五十六條之一之情形應撤銷原處分,第二百五十六條之情
形應分別為左列處分:
一  偵查未完備者,得親自或命令他檢察官再行偵查,或命令原法院檢察
    署檢察官續行偵查。
二  偵查已完備者,命令原法院檢察署檢察官起訴。

第 258-1 條

告訴人不服前條之駁回處分者,得於接受處分書後十日內委任律師提出理
由狀,向該管第一審法院聲請交付審判。
律師受前項之委任,得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案
偵查不公開或其他依法應予保密之事項,得限制或禁止之。
第三十條第一項之規定,於前二項之情形準用之。

第 258-3 條

聲請交付審判之裁定,法院應以合議行之。
法院認交付審判之聲請不合法或無理由者,應駁回之;認為有理由者,應
為交付審判之裁定,並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。
法院為前項裁定前,得為必要之調查。
法院為交付審判之裁定時,視為案件已提起公訴。
被告對於第二項交付審判之裁定,得提起抗告;駁回之裁定,不得抗告。

第 258-4 條

交付審判之程序,除法律別有規定外,適用第二編第一章第三節之規定。

第 260 條

不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左列情形之一,不
得對於同一案件再行起訴:
一  發現新事實或新證據者。
二  有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再
    審原因之情形者。

第 303 條

案件有下列情形之一者,應諭知不受理之判決:
一  起訴之程序違背規定者。
二  已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者。
三  告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾
    告訴期間者。
四  曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷,而違背第二百六
    十條之規定再行起訴者。
五  被告死亡或為被告之法人已不存續者。
六  對於被告無審判權者。
七  依第八條之規定不得為審判者。

第 314 條

判決得為上訴者,其上訴期間及提出上訴狀之法院,應於宣示時一併告知
,並應記載於送達被告之判決正本。
前項判決正本,並應送達於告訴人及告發人,告訴人於上訴期間內,得向
檢察官陳述意見。

第 344 條

當事人對於下級法院之判決有不服者,得上訴於上級法院,如自訴人於辯
論終結後喪失行為能力或死亡者,得由第三百十九條第一項所列得為提起
自訴之人上訴。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察
官上訴,除顯無理由者外,檢察官不得拒絕。
檢察官為被告之利益,亦得上訴。
宣告死刑或無期徒刑之案件,原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法
院審判,並通知當事人。
前項情形,視為被告已提起上訴。

相關司法解釋

解釋字號:院字第 223 號

解釋日期:民國 19 年 01 月 28 日
解 釋 文:
上級法院首席檢察官以職權檢舉犯罪。命令下級檢察官偵查之案。經下級
檢察官為不起訴之處分後。除發見新事實或新證據外。上級法院首席檢察
官不得逕命續行偵查或起訴。下級檢察官亦不得據以起訴。其有據以起訴
者為程序違背規定。

解釋字號:院字第 2550 號

解釋日期:民國 32 年 08 月 03 日
解 釋 文:
檢察官之偵查程序。以就所偵查案件為起訴或不起訴處分而終結。刑事訴
訟法第三百十五條所謂之終結偵查。自係指該案件曾經檢察官為起訴或不
起訴之處分者而言。不能僅以其在點名單內記載偵查終結字樣。即認為終
結偵查。但其所為之起訴或不起訴處分。祇須對外表示。即屬有效。該起
訴書或不起訴處分書之制作與否。係屬程式問題。不影響終結偵查之效力
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 27年上字第 2045 號 刑事判例

裁判日期:民國 27 年 11 月 03 日
要  旨:
因告發而開始進行偵查之刑事案件,並無得為聲請再議之人,一經檢察官
為不起訴之處分後,其處分即屬確定,雖上級法院首席檢察官本於監督權
之作用,仍得復令偵查,但非有刑事訴訟法第二百三十九條所定可以再起
訴之新事實新證據或再審原因,不得對於同一案件再行起訴,此與上級法
院首席檢察官因認再議之聲請為有理由,命令續行偵查之案件不受此項限
制者有別,觀於同法於不起訴、再行起訴及聲請再議各規定,殊無疑義。

裁判字號:最高法院 28年上字第 175 號 刑事判例

裁判日期:民國 28 年 01 月 12 日
要  旨:
告訴人對於某縣政府之不起訴處分聲請再議,如非合法,則上級法院首席
檢察官據以令發該縣政府核辦,縱可認為本於監督權之作用,復令偵查,
但該縣政府之再行起訴,仍應受刑事訴訟法第二百三十九條之限制,與同
法第二百三十七條第一款本於合法再議之命令,續行偵查者,顯有不同。

裁判字號:最高法院 31年上字第 981 號 刑事判例

裁判日期:民國 31 年 05 月 07 日
要  旨:
上級法院首席檢察官,對於下級法院檢察官已為不起訴處分之案件,得依
刑事訴訟法第二百三十七條之規定命令續行偵查或起訴者,以有合法再議
之聲請為前提,而得聲請再議之人,以告訴人為限,不得聲請再議之人所
為再議之聲請,為不合法,原不起訴處分並不因此而阻止其確定,上級法
院首席檢察官誤認不合法之聲請為適法,命令續行偵查,下級法院檢察官
據以重行偵查起訴者,自係就不起訴處分已確定之案件再行起訴,如不合
於刑事訴訟法第二百三十九條所列各款之條件,即應為不受理之判決。

裁判字號:最高法院 45年台非字第 43 號 刑事判例

裁判日期:民國 45 年 08 月 28 日
要  旨:
同一案件曾為不起訴處分,而違背刑事訴訟法第二百三十九條之規定再行
起訴者,固應諭知不受理之判決,惟所謂曾為不起訴處分,係指檢察官就
該案偵查結果,認為應不起訴,制作處分書經送達確定者而言,若雖經不
起訴處分,而有聲請再議權之人已聲請再議,則該不起訴處分即屬未經確
定,迨後續行偵查起訴,究與刑事訴訟法第二百九十五條第四款所謂曾為
不起訴處分而違背同法第二百三十九條之規定再行起訴之情形不合。

裁判字號:最高法院 58年台上字第 2576 號 刑事判例

裁判日期:民國 58 年 08 月 28 日
要  旨:
刑事訴訟法第二百三十二條關於被害人告訴之規定,不包含國家在內,鹽
務機關緝獲私鹽犯,函送偵查,仍係告發,而非告訴,對於不起訴處分不
得聲請再議,不得聲請再議之人,所為再議之聲請為不合法,原不起訴處
分,並不因此而阻止其確定。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 3409 號 刑事判例

裁判日期:民國 71 年 05 月 26 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百四十四條第四項固規定宣告死刑或無期徒刑之案件,原
審法院應不待上訴,依職權逕送該管上級法院審判並通知當事人,但同條
第五項既規定前項情形,視為被告已提起上訴,則上訴審之訴訟程序,仍
應依法踐行。又第二審之審判長於訊問被告後應命上訴人陳述上訴之要旨
,同法第三百六十五條亦著有明文。本件上訴楊某殺人毀屍案件,經第一
審判處死刑後,依職權送由原審審判,依照前開說明,原審自應悉依上訴
程序辦理。核閱原審筆錄,審判長於訊問上訴人後即行調查證據,並未命
其陳述上訴要旨,所踐行之訴訟程序自屬違法。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw