法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.19

相關法條

行政程序法(94.12.28)

第 36 條

行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不
利事項一律注意。

第 39 條

行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。
通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生
之效果。

第 102 條

行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第三十九
條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分
相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。

第 103 條

有下列各款情形之一者,行政機關得不給予陳述意見之機會︰
一、大量作成同種類之處分。
二、情況急迫,如予陳述意見之機會,顯然違背公益者。
三、受法定期間之限制,如予陳述意見之機會,顯然不能遵行者。
四、行政強制執行時所採取之各種處置。
五、行政處分所根據之事實,客觀上明白足以確認者。
六、限制自由或權利之內容及程度,顯屬輕微,而無事先聽取相對人意見
    之必要者。
七、相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、
    重審或其他先行程序者。
八、為避免處分相對人隱匿、移轉財產或潛逃出境,依法律所為保全或限
    制出境之處分。

第 105 條

行政處分之相對人依前條規定提出之陳述書,應為事實上及法律上陳述。
利害關係人亦得提出陳述書,為事實上及法律上陳述,但應釋明其利害關
係之所在。
不於期間內提出陳述書者,視為放棄陳述之機會。

第 114 條

違反程序或方式規定之行政處分,除依第一百十一條規定而無效者外,因
下列情形而補正︰
一、須經申請始得作成之行政處分,當事人已於事後提出者。
二、必須記明之理由已於事後記明者。
三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。
五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
前項第二款至第五款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;得不經訴
願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。
當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者,其期間之遲誤視為不
應歸責於該當事人之事由,其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。

第 116 條

行政機關得將違法行政處分轉換為與原處分具有相同實質及程序要件之其
他行政處分。但有下列各款情形之一者,不得轉換︰
一、違法行政處分,依第一百十七條但書規定,不得撤銷者。
二、轉換不符作成原行政處分之目的者。
三、轉換法律效果對當事人更為不利者。
羈束處分不得轉換為裁量處分。
行政機關於轉換前應給予當事人陳述意見之機會。但有第一百零三條之事
由者,不在此限。

空氣污染防制法(95.05.30)

第 20 條

公私場所固定污染源排放空氣污染物,應符合排放標準。
前項排放標準,由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會
商有關機關定之。直轄市、縣 (市) 主管機關得因特殊需要,擬訂個別較
嚴之排放標準,報請中央主管機關會商有關機關核定之。

第 56 條

公私場所違反第二十條第一項、第二十一條、第二十二條第一項、第二項
或第三項、第二十三條、第二十四條第一項或第二項未依許可證內容設置
、變更或操作、第二十五條、第二十七條第二項核准之排放標準或依第二
十四條第三項、第二十七條第三項所定管理辦法者,處新臺幣二萬元以上
二十萬元以下罰鍰;其違反者為工商廠、場,處新臺幣十萬元以上一百萬
元以下罰鍰。
依前項處罰鍰者,並通知限期補正或改善,屆期仍未補正或完成改善者,
按日連續處罰;情節重大者,得命其停工或停業,必要時,並得廢止其操
作許可證或令其歇業。
第一項情形,於同一公私場所有數固定污染源或同一固定污染源排放數空
氣污染物者,應分別處罰。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1296 號

裁判日期:民國 92 年 09 月 26 日
要  旨:
商業不得經營其登記範圍以外之業務;違反第八條第三項規定者,其商業
負責人處一萬元以上三萬元以下罰鍰,並由主管機關命令停止其經營登記
範圍外之業務。商業登記法第八條第三項、第三十三條第一項分別定有明
文。查上訴人開設之「戰略時空資訊坊」,分別於九十年一月十日、二月
三日、二月二十一日經中正一分局派員查獲,上訴人於前開地址提供網際
網路供顧客上網聊天、擷取資料或擷取遊戲軟體(戰慄時空遊戲)供人打
玩娛樂,或由上訴人提供遊戲軟體供人打玩,有經營登記範圍外之業務之
事實,有中正一分局臨檢記錄表三份可證,上訴人雖主張本件由警察查察
營業,工商管理權責單位,未派人到場查證,警方筆錄漏未載明上訴人陳
述意見,其過程顯未給予答辯機會,不符程序正義,亦違反行政程序法云
云。但查上開臨檢紀錄表係警察機關依法執行臨檢勤務所為之紀錄,而非
作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分,其記錄之事實,均經上訴人
現場負責人簽名確認,縱無被上訴人工商管理權責單位會同到場查證,亦
非不得作為認定事實之證據。至未予上訴人答辯部分,查警察機關因非商
業之主管機關,其實施上開之臨檢勤務時,就商業之部分並未有作成行政
處分之權利,故其僅將該營業場所之實際營業情形直接載明於臨檢紀錄表
,並經現場負責人簽名確認後移請主管機關依權責辦理,依法並無不合,
與行政程序法第一百零二條規定行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利
之行政處分時,應給相對人陳述意見之機會,究屬不同,自不能以上開臨
檢紀錄表未經上訴人答辯,即指為違法。又依行政程序法第一百零三條第
五款規定,行政處分所規定之事實,客觀上明白足以確認者,行政機關得
不給予陳述意見之機會。被上訴人以本件依據警察局臨檢紀錄表之內容所
載之事項,客觀上已足以確認上訴人經營登記範圍以外之業務,而於作成
行政處分前未予上訴人答辯之機會,亦無違反行政程序法,上訴人上開主
張非屬可採。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 693 號

裁判日期:民國 93 年 06 月 03 日
要  旨:
行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見,
固為行政程序法第三十九條所明定。此條文僅係規定行政機關「得」通知
相關之人陳述意見;換言之,行政機關如採其他方法,已足以完成證據及
事實之調查,非必要以書面通知相關之人陳述意見,亦不違法。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 741 號

裁判日期:民國 93 年 06 月 17 日
要  旨:
按行政程序法第一百零三條規定:「有下列各款情形之一者,行政機關得
不給予陳述意見之機會:...行政處分所根據之事實,客觀上明白足
以確認者。...」本件上訴人違章事實,業據臺北市政府警察局松山分
局臨檢查獲並在臨檢紀錄表記載明確,並經現場人員即上訴人張哲菖於臨
檢紀錄表中親閱確認無誤後簽名捺指印附卷可稽,足認本件事實已臻客觀
明確,依前開規定,被上訴人自得不給予陳述之機會。至本件臨檢時係以
臨檢電子遊戲機業者之表格填具,雖有未當,惟於被上訴人認定上訴人有
未經核准擅自經營登記範圍外之資訊休閒服務業之事實,尚無影響。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw