法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.24

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 11 條

人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 12 條

人民有秘密通訊之自由。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

民法(91.06.26)

第 1001 條

夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者,不在此限。

中華民國刑法(95.05.17)

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

刑事訴訟法(95.06.14)

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一  因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二  因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三  有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 154 條

被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 219-1 條

告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或
礙難使用之虞時,偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問
證人或其他必要之保全處分。
檢察官受理前項聲請,除認其為不合法或無理由予以駁回者外,應於五日
內為保全處分。
檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者,聲請人得逕向該管
法院聲請保全證據。

第 219-2 條

法院對於前條第三項之聲請,於裁定前應徵詢檢察官之意見,認為不合法
律上之程式或法律上不應准許或無理由者,應以裁定駁回之。但其不合法
律上之程式可以補正者,應定期間先命補正。
法院認為聲請有理由者,應為准許保全證據之裁定。
前二項裁定,不得抗告。

第 219-3 條

第二百十九條之一之保全證據聲請,應向偵查中之該管檢察官為之。但案
件尚未移送或報告檢察官者,應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關
所在地之地方法院檢察署檢察官聲請。

第 219-4 條

案件於第一審法院審判中,被告或辯護人認為證據有保全之必要者,得在
第一次審判期日前,聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形
時,亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。
檢察官或自訴人於起訴後,第一次審判期日前,認有保全證據之必要者,
亦同。
第二百七十九條第二項之規定,於受命法官為保全證據處分之情形準用之
。
法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者
,應即以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命
補正。
法院或受命法官認為聲請有理由者,應為准許保全證據之裁定。
前二項裁定,不得抗告。

第 219-5 條

聲請保全證據,應以書狀為之。
聲請保全證據書狀,應記載下列事項:
一  案情概要。
二  應保全之證據及保全方法。
三  依該證據應證之事實。
四  應保全證據之理由。
前項第四款之理由,應釋明之。

第 219-6 條

告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人於偵查中,除有妨害證據保
全之虞者外,對於其聲請保全之證據,得於實施保全證據時在場。
保全證據之日、時及處所,應通知前項得在場之人。但有急迫情形致不能
及時通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。

第 219-7 條

保全之證據於偵查中,由該管檢察官保管。但案件在司法警察官或司法警
察調查中,經法院為准許保全證據之裁定者,由該司法警察官或司法警察
所屬機關所在地之地方法院檢察署檢察官保管之。
審判中保全之證據,由命保全之法院保管。但案件繫屬他法院者,應送交
該法院。

第 219-8 條

證據保全,除有特別規定外,準用本章、前章及第二百四十八條之規定。

第 320 條

自訴,應向管轄法院提出自訴狀為之。
自訴狀應記載下列事項:
一  被告之姓名、性別、年齡、住所或居所,或其他足資辨別之特徵。
二  犯罪事實及證據並所犯法條。
前項犯罪事實,應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方
法。
自訴狀應按被告之人數,提出繕本。

第 376 條

左列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院。
一  最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二  刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三  刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四  刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五  刑法第三百四十二條之背信罪。
六  刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七  刑法第三百四十九條第二項之贓物罪。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。
一  關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項
    所為之禁止或扣押之處分。
二  對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條之規定,於本條準用之。
第二十一條第一項之規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項(95.06.13)

2

二   (刑訴第二條用語之意義)
    刑訴法第二條所謂實施刑事訴訟程序之公務員,係指司法警察、司法
    警察官、檢察官、檢察事務官、辦理刑事案件之法官而言。所謂被告
    ,係指有犯罪嫌疑而被偵審者而言。所謂有利及不利之情形,則不以
    認定事實為限,凡有關訴訟資料及其他一切情形,均應為同等之注意
    。其不利於被告之情形有疑問者,倘不能為不利之證明時,即不得為
    不利之認定。 (刑訴法二)

通訊保障及監察法(95.05.30)

第 5 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一,並危害國家安全或社
會秩序情節重大,而有相當理由可信其通訊內容與本案有關,且不能或難
以其他方法蒐集或調查證據者,得發通訊監察書。
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪。
二、刑法第一百條第二項之預備內亂罪、第一百零一條第二項之預備暴動
    內亂罪或第一百零六條第三項、第一百零九條第一項、第三項、第四
    項、第一百二十一條第一項、第一百二十二條第三項、第一百三十一
    條第一項、第一百四十二條、第一百四十三條第一項、第一百四十四
    條、第一百四十五條、第二百五十六條第一項、第三項、第二百五十
    七條第一項、第四項、第二百九十八條第二項、第三百條、第三百三
    十九條、第三百三十九條之三或第三百四十六條之罪。
三、貪污治罪條例第十一條第一項、第二項之罪。
四、懲治走私條例第二條第一項、第二項或第三條之罪。
五、藥事法第八十二條第一項、第二項或第八十三條第一項、第三項之罪
    。
六、銀行法第一百二十五條之罪。
七、證券交易法第一百七十一條或第一百七十三條第一項之罪。
八、期貨交易法第一百十二條或第一百十三條第一項、第二項之罪。
九、槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第
    一項、第二項、第四項、第五項或第十三條第二項、第四項、第五項
    之罪。
十、公職人員選舉罷免法第八十八條第一項、第八十九條第一項、第二項
    、第九十條之一第一項、第九十一條第一項第一款或第九十一條之一
    第一項之罪。
十一、農會法第四十七條之一或第四十七條之二之罪。
十二、漁會法第五十條之一或第五十條之二之罪。
十三、兒童及少年性交易防制條例第二十三條第一項、第三項、第四項之
      罪。
十四、洗錢防制法第九條第一項、第二項之罪。
十五、組織犯罪防制條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十
      一條第三項之罪。
前項通訊監察書,偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發,審
判中由法官依職權核發。

第 6 條

有事實足認被告或犯罪嫌疑人有犯擄人勒贖罪或以投置炸彈、爆裂物或投
放毒物方法犯恐嚇取財罪之嫌疑,為防止他人生命、身體之急迫危險,該
管檢察官得以口頭通知執行機關先予執行通訊監察。但應告知執行機關第
十一條所定之事項,並於二十四小時內補發通訊監察書;未於二十四小時
內補發者,應即停止監察。

第 29 條

監察他人之通訊,而有下列情形之一者,不罰:
一  依法律規定而為者。
二  電信事業或郵政機關 (構) 人員基於提供公共電信或郵政服務之目的
    ,而依有關法令執行者。
三  監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的
    者。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 396 號

解釋日期:民國 85 年 02 月 02 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,惟保障訴訟權之審級制度,得由
立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法
失職之行為,應受懲戒處分者,憲法明定為司法權之範圍;公務員懲戒委
員會對懲戒案件之議決,公務員懲戒法雖規定為終局之決定,然尚不得因
其未設通常上訴救濟制度,即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響
憲法上人民服公職之權利,懲戒機關之成員既屬憲法上之法官,依憲法第
八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨,則其機關應採法院之體制,且
懲戒案件之審議,亦應本正當法律程序之原則,對被付懲戒人予以充分之
程序保障,例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度,並予以被付
懲戒人最後陳述之機會等,以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。
有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序,併予檢討修正。

解釋字號:釋字第 418 號

解釋日期:民國 85 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟,究應循普通訴訟程序抑依行政
訴訟程序為之,則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度
之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第八十七條規定,受處分人因
交通違規事件,不服主管機關所為之處罰,得向管轄地方法院聲明異議;
不服地方法院對聲明異議所為之裁定,得為抗告,但不得再抗告。此項程
序,既已給予當事人申辯及提出證據之機會,符合正當法律程序,與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 28年上字第 2530 號 刑事判例

裁判日期:民國 28 年 07 月 18 日
要  旨:
依刑事訴訟法第二百七十條第一項規定,被告之自白雖與事實相符,仍須
非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他之不正方法,始得為證據,此項限
制,原以被告之自白必須本於自由意思之發動為具備證據能力之一種要件
,故有訊問權人對於被告縱未施用強暴、脅迫等之不正方法,而被告因第
三人向其施用此項不正方法,致不能為自由陳述時,即其自白,仍不得採
為證據。

裁判字號:最高法院 75年台上字第 933 號 刑事判例

裁判日期:民國 75 年 02 月 28 日
要  旨:
刑事訴訟本於職權主義之效能,凡得為證據之資料,均具有論理之證據能
力,是以法律上對於證據之種類,並未設有若何之限制。本件另案處理之
少年犯洪某,既已供稱,被告曾參與圍毆被害人,並由參與者中之一人持
刀予以刺殺等語,雖其未有言及伊自己亦有參與殺害之行為,非屬不利於
己之陳述;但如上述,仍非不得為心證形成所得審酌之證據資料。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 34 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 01 月 08 日
要  旨:
財政部設國有財產局,承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分
  事務,此觀國有財產法第一條及第九條第二項規定自明。準此,凡因有
  關國有財產之處分涉訟者,僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財
  產有處分之權能,自應以國有財產局為原告或被告,其當事人之適格始
  無欠缺。本件系爭土地既登記所有權人為中華民國,上訴人訴請塗銷系
  爭國有土地之所有權登記,其訴訟之結果,將使國家喪失國有財產之危
  險,非以就系爭土地有處分權之國有財產局為被告,自難認其當事人之
  適格無欠缺。
依土地法第二百零八條、第二百零九條及土地徵收條例第三條規定,土
  地徵收權之行使,僅由國家或代表國家之政府機關為之,亦即國家為徵
  收權之主體。需用土地人為興辦公共事業或實施國家經濟政策而需要徵
  收私有土地時,無直接為徵收他人土地之權,必須依一定程序請求行使
  徵收權之國家予以核准並執行。依土地徵收條例第十四條、第十七條規
  定,代表國家核准之機關為「中央地政機關 (內政部) 」,代表國家執
  行徵收機關為「直轄市或縣 (市) 政府」。本件系爭土地既經執行徵收
  機關即台北市政府地政處辦理第二次徵收案,將該徵收之補償費發放予
  土地登記簿記載所有權人張朝等人,已完成公用徵收之程序,並辦妥該
  土地所有權人為「中華民國」、管理者為「空軍總部」 (即被上訴人) 
  之登記,台北市政府地政處發給徵收補償地價之補償費之程序,縱有錯
  誤或有瑕疵,上訴人對之有爭執,自應循行政爭訟程序解決,自難認該
  徵收之行政處分為無效。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 3194 號 刑事

裁判日期:民國 72 年 05 月 26 日
要  旨:
我國刑事訴訟,以職權進行主義為主,對於證據能力,殊少限制,凡得為
證據之資料,均具有證據能力;且為貫澈自由心證主義之精神,證據之證
明力,原則上,亦未設有限制,而一任法院之自由判斷。其基礎即建立在
直接審理主義上。凡以特人定人就其觀察結果所為之報告,作為心證之資
料者,此特定之人,自應在審理程序中訊問之,始合直接審理之原則。以
證人而言,證人在法院審理中之陳述,既經具結以擔保其真實性,而法院
又可就其直接供述,以增加內容之了解,進而從證人陳述之態度、表情與
舉動之變化,以確認證言之可信性。

裁判字號:最高法院 74年台上字第 6888 號 刑事

裁判日期:民國 74 年 12 月 13 日
要  旨:
證據之蒐集與調查,不限於法院始得為之,警方所為證據調查之資料,法
院得依直接審理之方式,加以調查者,仍具證據能力。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 6531 號 刑事

裁判日期:民國 81 年 12 月 18 日
要  旨:
刑事訴訟本於職權主義之效能,凡得為證據之資料,均具有論理之證據能
力,是以法律對於證據之種類,並未設有任何之限制,本案目擊證人黃文
清在警局之訊問筆錄,仍為證據之一種,事實審法院本於自由判斷之職權
行使,採為認事之基礎,自非違法。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 1228 號 刑事

裁判日期:民國 82 年 03 月 17 日
要  旨:
我國刑事訴訟採職權主義及自由心證主義,對於證據能力,殊少限制,縱
屬間接證據或傳聞證據,亦非毫無證據能力,要在法院本於直接審理原則
之運作,將依職權蒐集調查所得證據,顯現於公判庭,命雙方當事人辯論
,藉以發見證據之態度,衡量證據之價值,形成正確之心證,而為適當之
判斷,即屬於法無違。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 4199 號 刑事

裁判日期:民國 82 年 08 月 11 日
要  旨:
我國刑事訴訟就採證認事程序,係採職權調查及自由心證法則,關於證據
能力,殊少限制,關於證據證明力之有無或強弱,屬於事實審法院自由判
斷之職權,證人縱令與告訴人利害衝突,或與被告有親屬關係,其證言在
法律上亦無不得採納之限制,事實審法院就其依職權蒐集調查之證據,加
以審酌推理,定其取捨,而為事實之判斷,既屬其職權之行使,苟於經驗
及論理法則無所違背,當事人即不得專從證據力方面,任意指摘,執為上
訴第三審之理由。再間接事實本身,雖非證據,但因其具有判斷直接事實
存在之作用,自亦有證據之機能;故證人就耳聞目睹間接事實之經過情形
所為之陳述,雖屬間接證據,並非不得為證據,苟事實審法院參酌其他證
據,就如何由間接事實推論直接事實之存在,已為充分而合理之說明,亦
不得任意指其採證認事為違法。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 538 號 刑事判決

裁判日期:民國 84 年 02 月 15 日
要  旨:
刑事訴訟法係採自由心證及職權主義,凡得為證據資料者,均有論理上之
證據能力,法律對證據之種類未設限制,檢察官因偵查犯罪訊問被告及證
人之偵查筆錄,警察機關為協助檢察官蒐證,對被告及證人之警訊筆錄,
雖均非在審判中之陳述,但法院以此等筆錄為書證,於審判期日踐行證據
調查程序,即得作為論罪科刑之證據,上訴人謂係審判外之陳述,不得作
為證據,顯有誤會。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 4455 號 刑事判決

裁判日期:民國 85 年 09 月 16 日
要  旨:
現行刑事訴訟法,對證據之蒐集,不限於在審判法院之前為之,而為裁判
基礎之證據方法,亦不以法院直接蒐集所得者為限,此觀之刑事訴訟法第
一百六十五條、第一百九十六條、第二百二十九條至第二百三十一條等所
規定之趣旨即明。至同法第一百五十九條規定:﹁證人於審判外之陳述,
除法律有規定者外,不得作為證據」,依五十六年增訂該條文之立法理由
:「本法仍以大陸法之職權進行主義為基礎,以發揮職權主義之效能,對
於證據能力,殊少加以限制,凡得為證據之資料,均具有證據能力,惟其
訴訟程序所以採直接審理主義及言詞主義,原在使裁判官,憑其直接之審
理及言詞之陳述,獲得態度證據,形成正確之心證,以為證據證明力之判
斷。證人以書面代到庭之陳述,與直接審理主義及言詞主義有違,故規定
除法律有規定者外,不得作為證據」以觀,乃專就證人之陳述方式設其限
制,即不得以書面代替到庭之陳述,藉以符合直接審理主義及言詞主義之
要求,非謂於法院審判外所蒐集之證據不得作為證據。因之,依法監聽之
錄音,苟有可信賴之情況保證,足認其內容為原陳述人之對話者,有證據
之容許性,不得概認其為審判外之陳述而加以排斥,或限制其僅得作為補
強證據;至其證明力如何,則由法院自由判斷之。又認定犯罪事實所憑之
證據,並不以直接證據為限,即綜合各種間接證據,本於推理作用,為認
定事實之基礎,如無違背一般經驗法則,自非法所不許。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 4025 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 11 月 26 日
要  旨:
刑事訴訟之目的,固在發現真實,藉以維護社會安全,其手段則應合法純
潔、公平公正,以保障人權;倘證據之取得非依法定程序,而法院若容許
該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時,因已違背憲法第八
條、第十六條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行
使及受公平審判權利之保障等旨意 (司法院大法官會議釋字第三八四、三
九六、四一八號等解釋部分釋示參考) ,自應排除其證據能力。準此,實
施刑事訴訟之公務員對被告或訴訟關係人施以通訊監察,如非依法定程序
而有妨害憲法第十二條所保障人民秘密通訊自由之重大違法情事,且從抑
制違法偵查之觀點衡量,容許該通訊監察所得資料作為證據並不適當時,
當應否定其證據能力。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 3523 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 26 日
要  旨:
刑事訴訟之目的,固在發現真實,藉以維護社會安全,其手段則應合法純
潔、公平公正,以保障人權,倘證據之取得非依法定程序,而法院若容許
該項證據作為認定犯罪事實之依據有害於公平正義時,自應排除其證據能
力。上訴人既無法證明該錄音帶係依法定程序取得,有違反憲法第十二條
保障人民秘密通訊自由之虞,尚難認該錄音帶內容有證據能力。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2677 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 05 月 15 日
要  旨:
刑事訴訟法上「證據排除原則」,係指將具有證據價值,或真實之證據因
取得程序之違法,而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得
之證據,應受刑法第三百十五條之一與通訊保障及監察法之規範,私人違
反此規範所取得之證據,固應予排除。惟依通訊保障及監察法第二十九條
第三款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意,而非出
於不法目的者,不罰」,通訊之一方非出於不法目的之錄音,所取得之證
據,即無證據排除原則之適用。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 4790 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 09 月 03 日
要  旨:
除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護,刑
事訴訟法第一百五十八條之四有明文規定。原審以警方於九十一年四月十
七日對共犯周○明之電話監聽錄音及其譯文,作為認定上訴人犯罪證據之
一,然卷附九十一年士檢惠監字第三十四號「通訊監察書電話附表稿」並
未記載九十一年四月十七日對0九一一五00六0九號電話之監聽為合法
監聽,則此部分之監聽是否依法定程序為之,如非依法定程序取得該電話
通話錄音,如何審酌人權保障及公共利益之維護,而認其有證據能力,原
審就此未為調查、說明,即遽行判決,顯有違誤。又刑事訴訟法第一百六
十五條第一項規定:卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者,應向被告宣讀
或告以要旨;同法第一百六十四條亦明定:證物應示被告,令其辨認。上
開規定,依該法第三百六十四條規定,於第二審之審判,亦在準用之列。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2949 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 06 月 10 日
要  旨:
司法警察機關實施通訊監察時,必須合於通訊保障及監察法第五條第一項
所規定之要件,且依法取得檢察官或法官所核發之通訊監察書,始得為之
;其有通訊保障及監察法第六條所規定之急迫危險,經檢察官以口頭通知
先予執行通訊監察者,亦應於二十四小時內補發通訊監察書,始符合法定
程序。倘未依上開程序之通訊監察所取得之證據,即屬違背法定程序取得
之證據,其有無證據能力之認定,依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定
,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護,以為判斷。至於通訊保障及監
察法第二十九條第三款雖規定,監察他人之通訊,監察者為通訊之一方或
已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的者,不罰。乃基於衡平原則
,對於當事人之一方,所賦予之保護措施。並非謂司法警察機關於蒐集證
據時,得趁此機會,於徵得通訊之一方事先同意,即可實施通訊監察,而
無須聲請核發通訊監察書,以規避通訊保障及監察法第五條、第六條所規
定之限制。從而司法警察機關縱徵得通訊之一方事先同意而監察他人通訊
,其所取得之證據有無證據能力,仍應依刑事訴訟法第一百五十八條之四
規定,審酌人權保障及公共利益之均衡維護,以為判斷。否則,豈不發生
得以迂迴方式徵得通訊之一方之同意,即可規避應由檢察官、法官核發通
訊監察書之不當結果。

裁判字號:臺灣高等法院 91年上易字第 2353 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 11 月 01 日
要  旨:
查告訴人率同徵信社人員進入被告陳○葳住處拍攝照片四幀,係經被告陳
○葳同意進入其住處,業據告訴人陳述在卷,告訴人固稱:不清楚被告二
人是否同意拍攝照片,縱認於拍攝前未經被告等許可,有害被告等之個人
隱私,然據其內容當可追查其他事証,以証明是否與事實相符,自有情況
証據價值,且按我國刑事訴訟法關於証據章尚無採用「毒樹毒果」理論,
因此經合法調查,在不違事理與認定事實相符者,法院得自由判斷取捨証
據,復經本院調查其他證據,足佐被告等犯行屬實,是該四幀照片,自得
作為論罪之依據。

裁判法院:臺灣高等法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw