法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.10

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 12 條

人民有秘密通訊之自由。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

刑事訴訟法(95.06.14)

第 95 條

訊問被告應先告知左列事項︰
一  犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二  得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三  得選任辯護人。
四  得請求調查有利之證據。

第 100-2 條

本章之規定,於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時,準用之。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

通訊保障及監察法(95.05.30)

第 3 條

本法所稱通訊如下:
一  利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其
    他信息之有線及無線電信。
二  郵件及書信。
三  言論及談話。
前項所稱之通訊,以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合
理期待者為限。

第 13 條

通訊監察以截收、監聽、錄音、錄影、攝影、開拆、檢查、影印或其他類
似之必要方法為之。但不得於私人住宅裝置竊聽器、錄影設備或其他監察
器材。
執行通訊監察,除經依法處置者外,應維持通訊暢通。

第 29 條

監察他人之通訊,而有下列情形之一者,不罰:
一  依法律規定而為者。
二  電信事業或郵政機關 (構) 人員基於提供公共電信或郵政服務之目的
    ,而依有關法令執行者。
三  監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的
    者。

通訊保障及監察法施行細則(91.06.27)

第 2 條

本法第三條第一項第一款所稱有線及無線電信,包括電信事業所設公共通
訊系統及專用電信等。
本法第三條第一項第二款所稱郵件及書信,包括信函、明信片、新聞紙、
雜誌、印刷物、盲人文件、小包、包裹及其他具有通信性質之文件。
本法第三條第一項第三款所稱言論及談話,指人民非利用通訊設備所發表
之言論或面對面之對話;其以手語或其他方式表達意思者,亦包括在內。
本法第三條第二項所稱有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之
合理期待者,應就客觀事實加以認定。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 603 號

解釋日期:民國 94 年 09 月 28 日
解 釋 文:
    維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值
。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護
及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料
之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保
障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資
訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、
於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之
使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保
障並非絕對,國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,以法律明
確規定對之予以適當之限制。
    指紋乃重要之個人資訊,個人對其指紋資訊之自主控制,受資訊隱私
權之保障。而國民身分證發給與否,則直接影響人民基本權利之行使。戶
籍法第八條第二項規定:依前項請領國民身分證,應捺指紋並錄存。但未
滿十四歲請領者,不予捺指紋,俟年滿十四歲時,應補捺指紋並錄存。第
三項規定:請領國民身分證,不依前項規定捺指紋者,不予發給。對於未
依規定捺指紋者,拒絕發給國民身分證,形同強制按捺並錄存指紋,以作
為核發國民身分證之要件,其目的為何,戶籍法未設明文規定,於憲法保
障人民資訊隱私權之意旨已有未合。縱用以達到國民身分證之防偽、防止
冒領、冒用、辨識路倒病人、迷途失智者、無名屍體等目的而言,亦屬損
益失衡、手段過當,不符比例原則之要求。戶籍法第八條第二項、第三項
強制人民按捺指紋並予錄存否則不予發給國民身分證之規定,與憲法第二
十二條、第二十三條規定之意旨不符,應自本解釋公布之日起不再適用。
至依據戶籍法其他相關規定換發國民身分證之作業,仍得繼續進行,自不
待言。
    國家基於特定重大公益之目的而有大規模蒐集、錄存人民指紋、並有
建立資料庫儲存之必要者,則應以法律明定其蒐集之目的,其蒐集應與重
大公益目的之達成,具有密切之必要性與關聯性,並應明文禁止法定目的
外之使用。主管機關尤應配合當代科技發展,運用足以確保資訊正確及安
全之方式為之,並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措
施,以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2677 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 05 月 15 日
要  旨:
刑事訴訟法上「證據排除原則」,係指將具有證據價值,或真實之證據因
取得程序之違法,而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得
之證據,應受刑法第三百十五條之一與通訊保障及監察法之規範,私人違
反此規範所取得之證據,固應予排除。惟依通訊保障及監察法第二十九條
第三款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意,而非出
於不法目的者,不罰」,通訊之一方非出於不法目的之錄音,所取得之證
據,即無證據排除原則之適用。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2949 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 06 月 10 日
要  旨:
司法警察機關實施通訊監察時,必須合於通訊保障及監察法第五條第一項
所規定之要件,且依法取得檢察官或法官所核發之通訊監察書,始得為之
;其有通訊保障及監察法第六條所規定之急迫危險,經檢察官以口頭通知
先予執行通訊監察者,亦應於二十四小時內補發通訊監察書,始符合法定
程序。倘未依上開程序之通訊監察所取得之證據,即屬違背法定程序取得
之證據,其有無證據能力之認定,依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定
,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護,以為判斷。至於通訊保障及監
察法第二十九條第三款雖規定,監察他人之通訊,監察者為通訊之一方或
已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的者,不罰。乃基於衡平原則
,對於當事人之一方,所賦予之保護措施。並非謂司法警察機關於蒐集證
據時,得趁此機會,於徵得通訊之一方事先同意,即可實施通訊監察,而
無須聲請核發通訊監察書,以規避通訊保障及監察法第五條、第六條所規
定之限制。從而司法警察機關縱徵得通訊之一方事先同意而監察他人通訊
,其所取得之證據有無證據能力,仍應依刑事訴訟法第一百五十八條之四
規定,審酌人權保障及公共利益之均衡維護,以為判斷。否則,豈不發生
得以迂迴方式徵得通訊之一方之同意,即可規避應由檢察官、法官核發通
訊監察書之不當結果。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw