法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.29

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 78 條

司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 17 條

大法官決議之解釋文,應附具解釋理由書,連同各大法官對該解釋之協同
意見書或不同意見書,一併由司法院公布之,並通知本案聲請人及其關係
人。
大法官所為之解釋,得諭知有關機關執行,並得確定執行之種類及方法。

戶籍法(94.06.15)

第 8 條

人民年滿十四歲者,應請領國民身分證;未滿十四歲者,得申請發給。
依前項請領國民身分證,應捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者,不予捺
指紋,俟年滿十四歲時,應補捺指紋並錄存。
請領國民身分證,不依前項規定捺指紋者,不予發給。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 371 號

解釋日期:民國 84 年 01 月 20 日
解 釋 文:
    憲法為國家最高規範,法律牴觸憲法者無效,法律與憲法有無牴觸發
生疑義而須予以解釋時,由司法院大法官掌理,此觀憲法第一百七十一條
、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依
據法律獨立審判,憲法第八十條定有明文,故依法公布施行之法律,法官
應以其為審判之依據,不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效
力既高於法律,法官有優先遵守之義務,法官於審理案件時,對於應適用
之法律,依其合理之確信,認為有牴觸憲法之疑義者,自應許其先行聲請
解釋憲法,以求解決。是遇有前述情形,各級法院得以之為先決問題裁定
停止訴訟程序,並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,聲請本院
大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定,與
上開意旨不符部分,應停止適用。

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 585 號

解釋日期:民國 93 年 12 月 15 日
解 釋 文:
    立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權,本其固有之權能自得享有
一定之調查權,主動獲取行使職權所需之相關資訊,俾能充分思辯,審慎
決定,以善盡民意機關之職責,發揮權力分立與制衡之機能。立法院調查
權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力,基於權力分立與制衡原
則,立法院調查權所得調查之對象或事項,並非毫無限制。除所欲調查之
事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外,凡國家機關獨立行
使職權受憲法之保障者,即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長
依其行政權固有之權能,對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊,
均有決定不予公開之權力,乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行
使調查權如涉及此類事項,即應予以適當之尊重。如於具體案件,就所調
查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇,或就屬於行政
特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時,立法院與其他國家機關宜循
合理之途徑協商解決,或以法律明定相關要件與程序,由司法機關審理解
決之。
    立法院調查權行使之方式,並不以要求有關機關就立法院行使職權所
涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限,必
要時並得經院會決議,要求與調查事項相關之人民或政府人員,陳述證言
或表示意見,並得對違反協助調查義務者,於科處罰鍰之範圍內,施以合
理之強制手段,本院釋字第三二五號解釋應予補充。惟其程序,如調查權
之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵
守之程序與司法救濟程序等,應以法律為適當之規範。於特殊例外情形,
就特定事項之調查有委任非立法委員之人士協助調查之必要時,則須制定
特別法,就委任之目的、委任調查之範圍、受委任人之資格、選任、任期
等人事組織事項、特別調查權限、方法與程序等妥為詳細之規定,並藉以
為監督之基礎。各該法律規定之組織及議事程序,必須符合民主原則。其
個案調查事項之範圍,不能違反權力分立與制衡原則,亦不得侵害其他憲
法機關之權力核心範圍,或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。如
就各項調查方法所規定之程序,有涉及限制人民權利者,必須符合憲法上
比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。
    茲就中華民國九十三年九月二十四日公布施行之「三一九槍擊事件真
相調查特別委員會條例」(以下稱真調會條例),有關三一九槍擊事件真
相調查特別委員會(以下稱真調會)之組織、職權範圍、行使調查權之方
法、程序與強制手段等相關規定,是否符合上開憲法意旨,分別指明如下
:
一、真調會條例第二條第一項前段「本會置委員十七人,由第五屆立法院
    各政黨(團)推薦具有專業知識、聲譽卓著之公正人士組成之,並由
    總統於五日內任命」、第二項後段「各政黨(團)應於本條例公布後
    五日內提出推薦人選,逾期未提出者,視為放棄推薦,其缺額由現額
    委員選出之召集委員於五日內逕行遴選後,由總統任命」、第十五條
    第二項「本會委員除名或因故出缺時,由原推薦之政黨(團)於五日
    內推薦其他人選遞補之;其逾期未提出推薦人選者,由召集委員逕行
    遴選後,總統於五日內任命之」暨第十六條「第二條及第十五條應由
    總統任命者,總統應於期限內任命;逾期未任命,視為自動生效」等
    規定有關真調會委員之任命,應經立法院院會決議並由立法院院長為
    之,方為憲法之所許。
二、同條例雖未規定真調會委員之任期,惟於符合立法院屆期不連續原則
    之範圍內,尚不生違憲問題。第十一條第二項規定「本會所需經費由
    行政院第二預備金項下支應,行政院不得拒絕」,於符合預算法令規
    定範圍內,亦不生違憲問題。
三、同條例第四條規定「本會及本會委員須超出黨派以外,依法公正獨立
    行使職權,對全國人民負責,不受其他機關之指揮監督,亦不受任何
    干涉」,其中「不受其他機關之指揮監督」係指「不受立法院以外機
    關之指揮監督」之意;第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、
    違反法令或其他不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,
    予以除名」,關於真調會委員除名之規定,並非排除立法院對真調會
    委員之免職權,於此範圍內,核與憲法尚無違背。
四、同條例第十五條第一項「本會委員有喪失行為能力、違反法令或其他
    不當言行者,得經本會全體委員三分之二以上同意,予以除名」之規
    定,以「違反法令或其他不當言行」為除名事由,與法律明確性原則
    不盡相符,應予檢討修正。
五、同條例第八條第一項前段「三一九槍擊事件所涉及之刑事責任案件,
    其偵查專屬本會管轄」、同條第二項「本會於行使前項職權,有檢察
    官、軍事檢察官依據法律所得行使之權限」;第十三條第一項「本會
    調查結果,如有涉及刑事責任者,由調用之檢察官或軍事檢察官逕行
    起訴」等規定,逾越立法院調查權所得行使之範圍,違反權力分立與
    制衡原則。
六、同條例第十三條第三項規定「本會調查結果,與法院確定判決之事實
    歧異者,得為再審之理由」,違反法律平等適用之法治基本原則,並
    逾越立法院調查權所得行使之範圍。
七、同條例第十二條第一項規定「本會對於調查之事件,應於三個月內向
    立法院提出書面調查報告,並公布之。如真相仍未查明,應繼續調查
    ,每三個月向立法院及監察院提出報告,並公布之」,其中關於向監
    察院報告部分,與憲法機關各有所司之意旨不盡相符,應予檢討修正
    。
八、同條例第八條第三項規定「本條例公布之日,各機關所辦理專屬本會
    管轄案件,應即檢齊全部案卷及證物移交本會」、同條第四項規定「
    本會行使職權,不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其
    他法律規定之限制。受請求之機關、團體或人員不得以涉及國家機密
    、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕
    」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求
    有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國
    家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延
    或拒絕」,其中關於專屬管轄、移交卷證與涉及國家機關獨立行使職
    權而受憲法保障者之部分,有違權力分立與制衡原則,並逾越立法院
    調查權所得行使之範圍。
九、同條例第八條第六項規定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,
    要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉
    及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、
    拖延或拒絕」,其中規定涉及國家機密或偵查保密事項,一概不得拒
    絕之部分,應予適當修正。
十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權,不受國家機密保護法
    、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規
    定「本會或本會委員行使職權,得指定事項,要求有關機關、團體或
    個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密
    、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」,其中規
    定涉及人民基本權利者,有違正當法律程序、法律明確性原則。
十一、同條例第八條第七項「違反第一項、第二項、第三項、第四項或第
      六項規定者,處機關首長及行為人新臺幣十萬元以上一百萬元以下
      罰鍰,經處罰後仍繼續違反者,得連續處罰之」及第八項前段:機
      關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查,影響重
      大,或為虛偽陳述者,依同條第七項之規定處罰等規定,有違正當
      法律程序及法律明確性原則。
十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員
      拒絕本會或本會委員調查,影響重大,或為虛偽陳述者……並依刑
      法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」,係指上
      開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者,應由檢察機關依法偵查追訴
      ,由法院依法審判而言;上開規定應本此意旨檢討修正。
十三、同條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權,認有必要時
      ,得禁止被調查人或與其有關人員出境」,逾越立法院之調查權限
      ,並違反比例原則。
上開五、六、八、十、十一、十三項有違憲法意旨部分,均自本解釋公布
之日起失其效力。
    司法院大法官依憲法規定獨立行使憲法解釋及憲法審判權,為確保其
解釋或裁判結果實效性之保全制度,乃司法權核心機能之一,不因憲法解
釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而有異。本件暫時處分之聲請,
雖非憲法所不許,惟本案業經作成解釋,已無須予以審酌。

解釋字號:釋字第 599 號

解釋日期:民國 94 年 06 月 10 日
解 釋 文:
    司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權,為確保其解
釋或裁判結果實效性之保全制度,乃司法權核心機能之一,不因憲法解釋
、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而異。如因系爭憲法疑義或爭議狀
態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行,可能對人民基本權利
、憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害,而
對損害之防止事實上具急迫必要性,且別無其他手段可資防免時,即得權
衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益,並於利益顯然大於不
利益時,依聲請人之聲請,於本案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態。據
此,聲請人就戶籍法第八條第二項及第三項規定所為暫時處分之聲請,應
予准許。戶籍法第八條第二項、第三項及以按捺指紋始得請領或換發新版
國民身分證之相關規定,於本案解釋公布之前,暫時停止適用。本件暫時
處分應於本案解釋公布時或至遲於本件暫時處分公布屆滿六個月時,失其
效力。
    另就中華民國九十四年七月一日起依法應請領或得申請國民身分證,
或因正當理由申請補換發之人民,有關機關仍應製發未改版之國民身分證
或儘速擬定其他權宜措施,俾該等人民於戶籍法第八條第二項及第三項停
止效力期間仍得取得國民身分證明之文件,併此指明。
    聲請人就戶籍法第八條所為暫時處分之聲請,於同條第一項之部分應
予駁回。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw