法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.13

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 19 條

人民有依法律納稅之義務。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

行政執行法(94.06.22)

第 1 條

行政執行,依本法之規定;本法未規定者,適用其他法律之規定。

第 2 條

本法所稱行政執行,指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執
行及即時強制。

第 3 條

行政執行,應依公平合理之原則,兼顧公共利益與人民權益之維護,以適
當之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度。

第 8 條

行政執行有下列情形之一者,執行機關應依職權或因義務人、利害關係人
之申請終止執行:
一  義務已全部履行或執行完畢者。
二  行政處分或裁定經撤銷或變更確定者。
三  義務之履行經證明為不可能者。
行政處分或裁定經部分撤銷或變更確定者,執行機關應就原處分或裁定經
撤銷或變更部分終止執行。

第 13 條

移送機關於移送行政執行處執行時,應檢附下列文件:
一  移送書。
二  處分文書、裁定書或義務人依法令負有義務之證明文件。
三  義務人之財產目錄。但移送機關不知悉義務人之財產者,免予檢附。
四  義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。
五  其他相關文件。
前項第一款移送書應載明義務人姓名、年齡、性別、職業、住居所,如係
法人或其他設有管理人或代表人之團體,其名稱、事務所或營業所,及管
理人或代表人之姓名、性別、年齡、職業、住居所;義務發生之原因及日
期;應納金額。

第 14 條

行政執行處為辦理執行事件,得通知義務人到場或自動清繳應納金額、報
告其財產狀況或為其他必要之陳述。

第 17 條

義務人有下列情形之一者,行政執行處得命其提供相當擔保,限期履行,
並得限制其住居:
一、顯有履行義務之可能,故不履行。
二、顯有逃匿之虞。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
四、於調查執行標的物時,對於執行人員拒絕陳述。
五、經命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告。
六、經合法通知,無正當理由而不到場。
義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保,限期履行,屆期不履
行亦未提供相當擔保,有下列情形之一,而有強制其到場之必要者,行政
執行處得聲請法院裁定拘提之:
一、顯有逃匿之虞。
二、經合法通知,無正當理由而不到場。
法院對於第二項聲請,應於五日內裁定,其情況急迫者,應即時裁定。
義務人經拘提到場,行政執行官應即訊問其人有無錯誤,並應命義務人據
實報告其財產狀況或為其他必要調查。
行政執行官訊問義務人後,認有下列各款情形之一,而有管收必要者,行
政執行處應自拘提時起二十四小時內,聲請法院裁定管收之:
一、顯有履行義務之可能,故不履行。
二、顯有逃匿之虞。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務,於審酌義務人整體收入、
    財產狀況及工作能力,認有履行義務之可能,別無其他執行方法,而
    拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。
義務人經通知或自行到場,經行政執行官訊問後,認有第五項各款情形之
一,而有聲請管收必要者,行政執行處得將義務人暫予留置;其訊問及暫
予留置時間合計不得逾二十四小時。
拘提、管收之聲請,應向行政執行處所在地之地方法院為之。
法院受理管收之聲請後,應即訊問義務人並為裁定,必要時得通知行政執
行處指派執行人員到場為一定之陳述或補正。
行政執行處或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者,得於十日內提起
抗告;其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定。
抗告不停止拘提或管收之執行。但准拘提或管收之原裁定經抗告法院裁定
廢棄者,其執行應即停止,並將被拘提或管收人釋放。
拘提、管收,除本法另有規定外,準用強制執行法、管收條例及刑事訴訟
法有關訊問、拘提、羈押之規定。

行政程序法(94.12.28)

第 27 條

多數有共同利益之當事人,未共同委任代理人者,得選定其中一人至五人
為全體為行政程序行為。
未選定當事人,而行政機關認有礙程序之正常進行者,得定相當期限命其
選定;逾期未選定者,得依職權指定之。
經選定或指定為當事人者,非有正當理由不得辭退。
經選定或指定當事人者,僅得由該當事人為行政程序行為,其他當事人脫
離行政程序。但申請之撤回、權利之拋棄或義務之負擔,非經全體有共同
利益之人同意,不得為之。

第 34 條

行政程序之開始,由行政機關依職權定之。但依本法或其他法規之規定有
開始行政程序之義務,或當事人已依法規之規定提出申請者,不在此限。

第 39 條

行政機關基於調查事實及證據之必要,得以書面通知相關之人陳述意見。
通知書中應記載詢問目的、時間、地點、得否委託他人到場及不到場所生
之效果。

第 40 條

行政機關基於調查事實及證據之必要,得要求當事人或第三人提供必要之
文書、資料或物品。

第 43 條

行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結
果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。

第 50 條

因天災或其他不應歸責於申請人之事由,致基於法規之申請不能於法定期
間內提出者,得於其原因消滅後十日內,申請回復原狀。如該法定期間少
於十日者,於相等之日數內得申請回復原狀。
申請回復原狀,應同時補行期間內應為之行政程序行為。
遲誤法定期間已逾一年者,不得申請回復原狀。

稅捐稽徵法(96.01.10)

第 30 條

稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之調查人員,為調查課稅資料,得向有
關機關、團體或個人進行調查,要求提示有關文件,或通知納稅義務人,
到達其辦公處所備詢,被調查者不得拒絕。
被調查者以調查人員之調查為不當者,得要求調查人員之服務機關或其上
級主管機關為適當之處理。
納稅義務人及其他關係人提供帳簿、文據時,該管稽徵機關或財政部賦稅
署應掣給收據,除涉嫌違章漏稅者外,應於帳簿、文據提送完全之日起,
七日內發還之;其有特殊情形,經該管稽徵機關或賦稅署首長核准者,得
延長發還時間七日。

所得稅法(95.06.14)

第 83 條

稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳
簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定
其所得額。
前項帳簿、文據,應由納稅義務人依稽徵機關規定時間,送交調查;其因
特殊情形,經納稅義務人申請,或稽徵機關認有必要,得派員就地調查。
納稅義務人已依規定辦理結算申報,但於稽徵機關進行調查時,通知提示
有關各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者,稽徵機關得依查得
之資料或同業利潤標準核定其所得額;嗣後如經調查另行發現課稅資料,
仍應依法辦理。

營業稅法(90.06.13)

第 35 條

營業人除本法另有規定外,不論有無銷售額,應以每二月為一期,於次期
開始十五日內,填具規定格式之申報書,檢附退抵稅款及其他有關文件,
向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者
,應先向公庫繳納後,檢同繳納收據一併申報。
營業人銷售貨物或勞務,依第七條規定適用零稅率者,得申請以每月為一
期,於次月十五日前依前項規定向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付
營業稅額。但同一年度內不得變更。
前二項營業人,使用統一發票者,並應檢附統一發票明細表。

農業發展條例(96.01.29)

第 9-1 條

為促進農村建設,並兼顧農業用地資源有效利用與生產環境之維護,縣 (
市) 主管機關得依據當地農業用地資源規劃與整體農村發展需要,徵詢農
業用地所有權人意願,會同有關機關,以土地重劃或區段徵收等方式,規
劃辦理農業用地開發利用。
前項農業用地開發利用之規劃、協調與實施方式及其他相關事項,由中央
主管機關會商有關機關定之。

勞工保險條例(92.01.29)

第 19 條

被保險人或其受益人,於保險效力開始後,停止前發生保險事故者,得依
本條例規定,請領保險給付。
以現金發給之保險給付,按被保險人發生保險事故之當月起前六個月平均
月投保薪資計算;其以日為給付單位者,以平均月投保薪資除以三十為日
給付額。但老年給付按被保險人退休之當月起前三年之平均月投保薪資計
算,參加保險未滿三年者,按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。
被保險人如為漁業生產勞動者或航空、航海員工或坑內工,除依本條例規
定請領保險給付外,於漁業、航空、航海或坑內作業中,遭遇意外事故致
失蹤時,自戶籍登記失蹤之日起,按其平均月投保薪資百分之七十,給付
失蹤津貼;於每滿三個月之期末給付一次,至生還之前一日或失蹤滿一年
之前一日或依法宣告死亡之前一日止。
失蹤滿一年或依準宣告死亡者,得依第六十四條之規定,請領死亡給付。

第 20 條

被保險人在保險有效期間所發生之傷病事故,於保險效力停止後,必須連
續請領傷病給付或住院診療給付者,一年內仍可享有該項保險給付之權利
;傷病給付期限依第三十五條及第三十六條規定;住院診療之被保險人經
保險人自設或特約醫院認為可出院療養時應即出院。
被保險人依前項規定連續請領保險給付期間內,因同一傷病及其引起之疾
病致殘廢或死亡者,仍得請領殘廢給付或死亡給付。其非因病癒而經保險
人自設或特約醫院同意出院後,在保險效力停上之日起一年內,因同一傷
病及其引起之疾病致殘廢或死亡者亦同。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例(95.07.19)

第 9 條

臺灣地區人民進入大陸地區,應經一般出境查驗程序。
主管機關得要求航空公司或旅行相關業者辦理前項出境申報程序。
臺灣地區公務員,國家安全局、國防部、法務部調查局及其所屬各級機關
未具公務員身分之人員,應向內政部申請許可,始得進入大陸地區。但簡
任第十職等及警監四階以下未涉及國家安全機密之公務員及警察人員赴大
陸地區,不在此限;其作業要點,於本法修正後三個月內,由內政部會同
相關機關擬訂,報請行政院核定之。
臺灣地區人民具有下列身分者,進入大陸地區應經申請,並經內政部會同
國家安全局、法務部及行政院大陸委員會組成之審查會審查許可:
一、政務人員、直轄市長。
二、於國防、外交、科技、情治、大陸事務或其他經核定與國家安全相關
    機關從事涉及國家機密業務之人員。
三、受前款機關委託從事涉及國家機密公務之個人或民間團體、機構成員
    。
四、前三款退離職未滿三年之人員。
五、縣(市)長。
前項第二款至第四款所列人員,其涉及國家機密之認定,由(原)服務機
關、委託機關或受託團體、機構依相關規定及業務性質辦理。
第四項第四款所定退離職人員退離職後,應經審查會審查許可,始得進入
大陸地區之期間,原服務機關、委託機關或受託團體、機構得依其所涉及
國家機密及業務性質增減之。
遇有重大突發事件、影響臺灣地區重大利益或於兩岸互動有重大危害情形
者,得經立法院議決由行政院公告於一定期間內,對臺灣地區人民進入大
陸地區,採行禁止、限制或其他必要之處置,立法院如於會期內一個月未
為決議,視為同意;但情況急迫者,得於事後追認之。
臺灣地區人民進入大陸地區者,不得從事妨害國家安全或利益之活動。
第二項申報程序及第三項、第四項許可辦法,由內政部擬訂,報請行政院
核定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 218 號

解釋日期:民國 76 年 08 月 14 日
解 釋 文:
    人民有依法律納稅之義務,憲法第十九條定有明文。國家依課徵所得
稅時,納稅義務人應自行申報,並提示各種證明所得額之帳簿、文據,以
便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者,稽徵機關得依查得之
資料或同業利潤標準,核定其所得額。此項推計核定方法,與憲法首開規
定之本旨並不牴觸。惟依此項推計核定方法估計所得額時,應力求客觀、
合理,使與納稅義務人之實際所得相當,以維租稅公平原則。至於個人出
售房屋,未能提出交易時實際成交價格及原始取得之實際成本之證明文件
者。財政部於六十七年四月七日所發 (67) 台財稅字第三二二五二號及於
六十九年五月二日所發 (69) 台財稅字第三三五二三號等函釋示:「一律
以出售年度房屋評定價格之百分之二十計算財產交易所得」,不問年度、
地區、經濟情況如何不同,概按房屋評定價格,以固定不變之百分比,推
計納稅義務人之所得額自難切近實際,有失公平合理,且與所得稅法所定
推計核定之意旨未盡相符,應自本解釋公布之日起六個月內停止適用。

解釋字號:釋字第 256 號

解釋日期:民國 79 年 04 月 04 日
解 釋 文:
    民事訴訟法第三十二條第七款關於法官應自行迴避之規定,乃在使法
官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務,以維審級之利益及裁判之
公平。因此,法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者,固應自
行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者,其參與該確定終局判決之法
官,依同一理由,於再審程序,亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限,
參考行政訴訟法第六條第四款規定意旨,其迴避以一次為限。最高法院二
十六年上字第三六二號判例,與上述意旨不符部分,應不再援用,以確保
人民受公平審判之訴訟權益。

解釋字號:釋字第 356 號

解釋日期:民國 83 年 07 月 08 日
解 釋 文:
    營業稅法第四十九條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發
票明細表者,應加徵滯報金、怠報金之規定,旨在促使營業人履行其依法
申報之義務,俾能確實掌握稅源資料,建立合理之查核制度。加徵滯報金
、怠報金,係對營業人違反作為義務所為之制裁,其性質為行為罰,此與
逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。上開規定,為增進公共利益所必要,與憲法
並無牴觸。惟在營業人已繳納其應納稅款之情形下,行為罰仍依應納稅額
固定之比例加徵滯報金與怠報金,又無合理最高額之限制,依本院大法官
釋字第三二七號解釋意旨,主管機關應注意檢討修正,併此說明。

解釋字號:釋字第 365 號

解釋日期:民國 83 年 09 月 23 日
解 釋 文:
    民法第一千零八十九條,關於父母對於未成年子女權利之行使意思不
一致時,由父行使之規定部分,與憲法第七條人民無分男女在法律上一律
平等,及憲法增修條文第九條第五項消除性別歧視之意旨不符,應予檢討
修正,並應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿二年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 537 號

解釋日期:民國 91 年 01 月 11 日
解 釋 文:
    合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋,依中華民國八十二年七
月三十日修正公布施行之房屋稅條例第十五條第二項第二款規定,其房屋
稅有減半徵收之租稅優惠。同條例第七條復規定:「納稅義務人應於房屋
建造完成之日起三十日內,向當地主管稽徵機關申報房屋現值及使用情形
;其有增建、改建、變更使用或移轉承典時亦同」。此因租稅稽徵程序,
稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅要件事實,多發生於
納稅義務人所得支配之範圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課
稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。財政部七十一年九月九日台
財稅第三六七一二號函所稱:「依房屋稅條例第七條之規定,納稅義務人
所有之房屋如符合減免規定,應將符合減免之使用情形並檢附有關證件 (
如工廠登記證等) 向當地主管稽徵機關申報,申報前已按營業用稅率繳納
之房屋稅,自不得依第十五條第二項第二款減半徵收房屋稅」,與上開法
條規定意旨相符,於憲法上租稅法律主義尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 550 號

解釋日期:民國 91 年 10 月 04 日
解 釋 文:
    國家為謀社會福利,應實施社會保險制度;國家為增進民族健康,應
普遍推行衛生保健事業及公醫制度,憲法第一百五十五條、第一百五十七
條分別定有明文。國家應推行全民健康保險,重視社會救助、福利服務、
社會保險及醫療保健等社會福利工作,復為憲法增修條文第十條第五項、
第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務,係兼指中央與地方而言。
又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區
域內居民生活之義務,亦得經由全民健康保險之實施,而獲得部分實現。
中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險
法,係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費,
固應由中央負擔,本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保
險費,非指實施全民健康保險法之執行費用,而係指保險對象獲取保障之
對價,除由雇主負擔及中央補助部分保險費外,地方政府予以補助,符合
憲法首開規定意旨。
    地方自治團體受憲法制度保障,其施政所需之經費負擔乃涉及財政自
主權之事項,固有法律保留原則之適用,但於不侵害其自主權核心領域之
限度內,基於國家整體施政之需要,對地方負有協力義務之全民健康保險
事項,中央依據法律使地方分擔保險費之補助,尚非憲法所不許。關於中
央與地方辦理事項之財政責任分配,憲法並無明文。財政收支劃分法第三
十七條第一項第一款雖規定,各級政府支出之劃分,由中央立法並執行者
,歸中央負擔,固非專指執行事項之行政經費而言,惟法律於符合上開條
件下,尚非不得為特別之規定,就此而言,全民健康保險法第二十七條即
屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費
之比例屬於立法裁量事項,除顯有不當者外,不生牴觸憲法之問題。
    法律之實施須由地方負擔經費者,如本案所涉全民健康保險法第二十
七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定,於
制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律,應與
地方政府協商,以避免有片面決策可能造成之不合理情形,並就法案實施
所需財源事前妥為規劃;立法機關於修訂相關法律時,應予地方政府人員
列席此類立法程序表示意見之機會。

解釋字號:釋字第 588 號

解釋日期:民國 94 年 01 月 28 日
解 釋 文:
    立法機關基於重大之公益目的,藉由限制人民自由之強制措施,以貫
徹其法定義務,於符合憲法上比例原則之範圍內,應為憲法之所許。行政
執行法關於「管收」處分之規定,係在貫徹公法上金錢給付義務,於法定
義務人確有履行之能力而不履行時,拘束其身體所為間接強制其履行之措
施,尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得
聲請法院裁定管收之事由中,除第一項第一、二、三款規定:「顯有履行
義務之可能,故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財
產有隱匿或處分之情事者」,難謂其已逾必要之程度外,其餘同項第四、
五、六款事由:「於調查執行標的物時,對於執行人員拒絕陳述者」、「
經命其報告財產狀況,不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知,無
正當理由而不到場者」,顯已逾越必要程度,與憲法第二十三條規定之意
旨不能謂無違背。
    行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中,
除第一項第二款、第六款:「顯有逃匿之虞」、「經合法通知,無正當理
由而不到場」之情形,可認其確係符合比例原則之必要條件外,其餘同項
第一款、第三款、第四款、第五款:「顯有履行義務之可能,故不履行者
」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標
的物時,對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況,不為報告
或為虛偽之報告者」規定,顯已逾越必要程度,與前揭憲法第二十三條規
定意旨亦有未符。
    人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提,憲法
第八條第一項規定所稱「法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處置,
不問其是否屬於刑事被告之身分,除須有法律之依據外,尚須分別踐行必
要之司法程序或其他正當法律程序,始得為之。此項程序固屬憲法保留之
範疇,縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪;惟刑事被告與非刑事被
告之人身自由限制,畢竟有其本質上之差異,是其必須踐行之司法程序或
其他正當法律程序,自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身
體自由於一定之處所,亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」,其於決
定管收之前,自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問,
並使法定義務人到場為程序之參與,除藉之以明管收之是否合乎法定要件
暨有無管收之必要外,並使法定義務人得有防禦之機會,提出有利之相關
抗辯以供法院調查,期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管
收之裁定,依同法第十七條第三項,法院對於管收之聲請應於五日內為之
,亦即可於管收聲請後,不予即時審問,其於人權之保障顯有未週,該「
五日內」裁定之規定難謂周全,應由有關機關檢討修正。又行政執行法第
十七條第二項:「義務人逾前項限期仍不履行,亦不提供擔保者,行政執
行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項:「法院為拘提
管收之裁定後,應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將
被管收人逕送管收所」之規定,其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請
,法院亦為拘提管收之裁定時,該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到
場,自不可能踐行審問程序,乃法院竟得為管收之裁定,尤有違於前述正
當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款
:「經合法通知,無正當理由而不到場」之規定聲請管收者,該義務人既
猶未到場,法院自亦不可能踐行審問程序,乃竟得為管收之裁定,亦有悖
於前述正當法律程序之憲法意旨。
    憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕
、拘禁」之「警察機關」,並非僅指組織法上之形式「警察」之意,凡法
律規定,以維持社會秩序或增進公共利益為目的,賦予其機關或人員得使
用干預、取締之手段者均屬之,是以行政執行法第十九條第一項關於拘提
、管收交由行政執行處派執行員執行之規定,核與憲法前開規定之意旨尚
無違背。 
    上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定,均應自本解釋公布之日起
至遲於屆滿六個月時失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 1287 號

裁判日期:民國 90 年 07 月 25 日
要  旨:
按存在於國外之事實,如欠缺行為人之協力,將無法或難以調查,行為人
即應負較高之協力義務。原告非但未提出任何有力之反證,俾推翻本證,
反而一再拒絕出具委託書妨礙被告向香港移民局查證有無進入大陸地區,
顯然違反證據法上之誠信原則,從而原告主張未進入大陸地區,應不足採
。

參考法條:臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第 9 條 (89.12.20)

裁判字號:最高行政法院 91年判字第 1867 號

裁判日期:民國 91 年 10 月 17 日
要  旨:
稅捐稽徵機關在核定稅額過程中,須納稅義務人協同辦理者所在多有,學
理上稱為納稅義務人之協力義務,包括申報義務、記帳義務、提示文據義
務等,納稅義務人違背上述義務,在行政實務上即產生受罰鍰或由稅捐稽
徵機關片面核定等不利益之後果,而減輕被上訴人之舉證證明程度(參看
司法院釋字第二一八、三五六等號解釋)。本件上訴人於被上訴人作成原
處分前,依據所得稅法第八十三條第一項及同法施行細則第十三條第二項
之規定,自有提出證據資料之義務,而其未予遵守,竟遲至本件訴訟程序
中,上訴人始行提出調查證人之請求,參諸前揭說明,自不應予准許。

參考法條:所得稅法 第 14、83 條 (91.01.30)
          所得稅法施行細則 第 13 條 (88.11.10)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 136 號

裁判日期:民國 92 年 02 月 13 日
要  旨:
按營利事業所得稅查核準則第六十七條第一項規定:「費用及損失,未經
取得原始憑證,或經取得而記載事項不符者,不予認定。」同條第二項規
定:「前項之費用或損失,如經查明確無支付之事實,而係虛列費用或損
失逃稅者,應依所得稅法第一百十條之規定處罰。」上開規定核與所得稅
法之相關規定無違,應予適用。所謂「經取得原始憑證而記載事項不符者
,不予認定」,自應查核該憑證之記載是否真實,是否足以證明確實有支
付該費用之事實以為斷,方符實質課稅之公平原則。本件乃營利事業所得
之計算,有關薪資費用之列支,其原始憑證之記載事項是否真實,應否予
以認列之爭執。被上訴人以上訴人八十三年、八十四年及八十五年所列報
吳蔡玉蘭等人之薪資,分別為八七七、○○○元、一、九七三、○○○元
及一、○二三、六三○元,業經高雄縣調查站查獲為虛列之薪資,經上訴
人重核復查時,被上訴人所檢附吳蔡玉蘭等人之說明書,應屬臨訟補具,
以被上訴人未能提供確實有支付薪資支出之其他文件,而將原列報之系爭
薪資剔除,並核定各該年度薪資支出等情,自應查明被上訴人所附薪資費
用之說明書、薪資印領清冊等究竟有無虛列不實情事?是否足以證明被上
訴人確實有支付該薪資?上訴人本於稅捐稽徵機關之職權行使,認為被上
訴人事後補提之員工說明書係臨訟補具,予以否准認列,是否符合行政機
關之採證法則(行政程序法第四十三條參照)?原審對此即有必要就被上
訴人所附說明書等資料,自行調查認定是否足以證明被上訴人確實有支付
系爭薪資之事實,並論明其判斷而得心證之理由。惟原審未依職權調查證
據,亦未說明如何足以證明被上訴人確實有支付系爭薪資之理由,徒以被
上訴人並無違反稅法上之協助義務,遽認上訴人未採酌被上訴人所附之薪
資資料,不符依法行政原則,而將原處分(含復查決定)、訴願決定均撤
銷,已有判決不適用法規及不備理由之違法。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1637 號

裁判日期:民國 92 年 11 月 27 日
要  旨:
勞工保險條例第十九條之原則性規定,乃因勞工保險係在職保險,必須於
保險效力開始後、停止前發生保險事故者,始得請領保險給付。但為顧及
被保險人於保險有效期間發生傷病事故,於保險效力停止後,必須連續請
領傷病給付或住院診療,乃於勞工保險條例第二十條第一、二項再次放寬
給付條件。但主管機關還是認為上開規定對某些勞工保險之被保險人或受
益人而言,仍過於嚴苛,為擴大保障勞工安全,促進社會安全,又以行政
院勞工委員會八十五年十二月九日台八十五勞保二字第一四四九○八號函
及八十七年四月三十日台八十七勞保二字第○一七七八九號函再次放寬同
條例第二十條之請領要件。但本件被保險人唐○誠,其死亡之保險事故,
未發生在保險有效期間內,不符合勞工保險條例第十九條之規定,又未在
保險有效期間內因胃賁癌而接受治療並繼續領取傷病給付,而因同一傷病
事故(胃賁癌)死亡,也不符合勞工保險條例第二十條第二項之規定。甚
至也未因胃賁癌或其早期病變,而在保險有效期間進行門診診療,同樣不
符合行政院勞工委員會八十七年四月三十日台八十七勞保二字第○一七七
八九號函釋意旨,是以上訴人自不得請領唐○誠之死亡給付駁回上訴人之
起訴。遂認被上訴人否准本件死亡給付之申請,訴願決定予以維持,並無
不合,上訴人請求命被上訴人另為發死亡給付之處分,亦無理由,駁回其
訴,核無違誤。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1658 號

裁判日期:民國 92 年 11 月 28 日
要  旨:
按「租稅稽徵程序,稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關課稅
要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範圍,稅捐機關掌握困難,為
貫徹公平合法課稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋
字第五三七號解釋在案。本件上訴人主張之事實前後不同,且其所提出之
交易過程,亦無任何具體相關之事證以實其說,參照前揭解釋旨意,上訴
人顯未盡其租稅稽徵程序之申報協力義務。且原判決既已認定上訴人係在
原主張之資金流程查明不實之後,始再提出互易協議書,主張系爭股票與
古董互易,顯係事後臨訟補作,不足採信。則該古董縱送請有關機關鑑價
,亦不影響本案判決結果。故本件古董已無再予鑑價之必要。是以原審以
上訴人未盡納稅義務人申報協力義務即未盡舉證責任,為上訴人不利之判
決,並無不合。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1695 號

裁判日期:民國 92 年 12 月 04 日
要  旨:
土地稅法第四十一條規定,要求土地所有權人以工業用地請求適用優惠稅
率核課地價稅時,須依法申請並經稅捐稽徵機關核准為必要,此乃稅法上
納稅義務人之申報協力義務,依上開司法院釋字第五三七號解釋之意旨,
該協力義務目的係追求稅捐稽徵之程序經濟,是前揭土地稅法第四十一條
有關申報協力義務之規定,既係基於行政資源有限性之本質並行政效能目
的之追求,自非以土地在當期之實際使用情形為唯一考量。故而,上開規
定有關四十天申請期間之限制,即非訓示規定,是納稅義務人如非有不可
歸責於己之事由(參行政程序法第五十條規定),其逾期申報即應生失權
效果。

參考法條:土地稅法 第 18、41 條 (91.01.30)
          土地稅法施行細則 第 14 條 (90.06.20)

裁判字號:最高行政法院 94年判字第 116 號

裁判日期:民國 94 年 04 月 28 日
要  旨:
按「凡在中華民國境內經營之營利事業,應依本法規定,課徵營利事業所
得稅。」「稽徵機關進行調查或復查時,納稅義務人應提示有關各種證明
所得額之帳簿、文據;其未提示者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤
標準,核定其所得額。」分別為所得稅法第 3  條第 1  項及第 83 條第
1 項所明定。次按「國家依法課徵所得稅時,納稅義務人應自行申報,並
提示各種證明所得額之帳簿、文據,以便稽徵機關查核。凡未自行申報或
提示證明文件者,稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準,核定其所得
額。此項推計核定方法,與憲法首開規定 (第 19 條) 之本旨並不牴觸。
惟依此項推計核定方法估計所得額時,應力求客觀、合理,使與納稅義務
人之實際所得相當,以維租稅公平原則。」觀之司法院釋字第 218  號解
釋自明。準此,稽徵機關依查得之資料核定納稅義務人之所得額,或依同
業利潤標準核定其所得額,均屬法定推估核定其所得額之方法。如所查得
之資料已足以認定納稅義務人之所得額時,即無適用同業利潤標準核定其
所得額之餘地。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw