法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.27

相關法條

民法(96.03.28)

第 801 條

動產之受讓人占有動產,而受關於占有規定之保護者,縱讓與人無移轉所
有權之權利,受讓人仍取得其所有權。

第 951 條

盜贓或遺失物,如係金錢或無記名證券,不得向其善意占有人請求回復。

中華民國刑法(96.01.24)

第 263 條

意圖供犯本章各罪之用,而持有鴉片、嗎啡、高根、海洛因或其化合質料
,或專供吸食鴉片之器具者,處拘役或五百元以下罰金。

第 335 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

第 337 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所
持有之物者,處五百元以下罰金。

第 339 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者
,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

第 339-1 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由收費設備取得他人之物者
,處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

第 339-2 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取得他人之
物者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。

第 355 條

意圖損害他人,以詐術使本人或第三人為財產上之處分,致生財產上之損
害者,處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 94年台上字第 4023 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 07 月 28 日
要  旨:
按以手槍朝高速行駛之汽車開槍,不僅有可能使車內之人發生重傷害之結
果,亦非無可能使車內駕駛者或其他人員身體要害中彈死亡;甚至使車輛
方向失控造成嚴重車禍,而發生死亡之結果。從而判決如對於行為人等推
由代表以手槍朝被害人車輛射擊之行為,何以僅具有重傷害之不確定故意
,而非具有殺人之不確定故意,並未加以剖析論敘說明,遽論以重傷害未
遂罪,尚嫌理由欠備。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關法律問題

發文字號:法務部(85)法檢(二)字第 1637 號

發文日期:民國 85 年 00 月 00 日
座談機關:{0}
臺灣新竹地方法院檢察署
問題要旨:
{0}
A竊取B之自動提款卡,自銀行自動櫃員機領取B之存款花用,A需負何 種刑責?

發文字號:法務部(90)法檢字第 003787 號

發文日期:民國 90 年 03 月 06 日
座談機關:{0}
臺灣新竹地方法院檢察署
問題要旨:
{0}
A利用借住友人B住處之機會,乘B上班不在住處之機會竊取B之金融卡 ,得手後前往銀行自動櫃員機輸入密碼,詐取B之存款花用,問A之刑責 為何?

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會刑事類提案 第 10 號

會議日期:民國 91 年 11 月 06 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
A於民國 (下同) 九十一年三月間拾獲B遺失之皮包,發現B之皮包內有 提款卡,且提款卡背後並載有密碼,遂意圖為自己不法之所有,將之侵占 入己,並持B之提款卡至銀行自動提款機欲提領現金,惟因B於遺失皮包 後迅速辦理掛失止付,致使A之提款未能得逞。則A除犯刑法第三百三十 七條之侵占遺失物罪外,就其持B之提款卡提領現金無法得逞部分是否成 罪?

相關決議

會議次別:最高法院 81 年度第 11 次刑事庭會議

決議日期:民國 81 年 09 月 08 日
決  議:
採林庭長所提研究意見,將決議文字修正。修正後決議文如左:
電磁紀錄物係在永續狀態中,記載於磁帶、磁碟等物體上之意思或觀念,
雖其係以無形之正負磁氣存在於其上,即由程式語言之此種電腦特有之符
號予以表示,但由重現裝置予以印出時,既可藉其處理之機械作為文書而
再生,故非不可視之為刑法所保護之文書。
自動付款機係電腦之一種,其偽造、變造自動付款機軟體所儲存之資訊、
資料、程式,或取款卡上磁線部分所載之資料等,固應成立文書偽造、變
造罪;而其以他人之提款卡持向自動付款機冒領款項者,因該付款機係該
機構辦理付款業務人員之替代,對其所施用之詐術,應視同對自然人所為
,自應成立刑法上之詐欺罪。至其為冒領所按上之「密碼」數字,目的乃
使電腦辨識其與原先所設定者是否相符,並以此判定其是否確係有權使用
該提款卡之人,而接受其後續之指令,該「密碼」並未在磁帶、磁碟上儲
存 (記載) ,亦非對已有之程式或資訊、資料予以變更 (竄改或塗去) ,
而僅具有辨識之作用,雖其不無表示一定用意之證明,但仍不合乎「永續
狀態中記載一定意思或觀念」之刑法文書概念,自不能認係文書。又其雖
亦不無表示「人格同一性」之功能,但其既僅為瞬間之辨識,並不存在於
一定物體上,究不能與印章、印文、署押同視。再其於自動付款機所按上
之「提款數字」,則是一種付款操作之指念,即命軟體程式依此就其所控
制之自動付款系統為一定之處理,並付出與該數字相同之現款。所為既非
輸入虛偽之資料,亦非變更原先儲存之紀錄,當亦不生偽造、變造文書之
問題。至其因自動記帳系統之運作,經為自動記帳之結果,而使原先儲存
之資料,內容上有所變更,並據之輸出提款紀錄及結餘帳單,此則係自動
付款系統及自動記帳系統處理後,致其有關之存款數字前後有所不同而已
,並非對程式或原先儲存之資訊、資料,為使其有所更易,而直接予以輸
入其他之資訊、資料,俾變更其內容。此正如存摺之提款,經計算後,其
在「內帳」及「存摺」上為一定之記載然,非特為付款人 (金融單位) 自
行所記載,以為帳簿憑證及使存款人得為核對之用;且提款人主觀上亦無
制作此等文書之意思,客觀上尤無制作之行為,其冒領者,雖不無使人為
業務上登載不實之情事,然此一行為,刑法既無處罰之明文,自亦不為罪
。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw