法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.10

相關法條

行政程序法(94.12.28)

第 163 條

本法所稱行政計畫,係指行政機關為將來一定期限內達成特定之目的或實
現一定之構想,事前就達成該目的或實現該構想有關之方法、步驟或措施
等所為之設計與規劃。

行政訴訟法(96.07.04)

第 209 條

判決應作判決書記載左列各款事項:
一、當事人性名、性別、年齡、身分證明文件字號、住所或居所;當事人
    為法人、機關或其他團體者,其名稱及所在地、事務所或營業所。
二、有法定代理人、代表人、管理人者,其性名、住所或居所及其與法人
    、機關或團體之關係。
三、有訴訟代理人者,其姓名、住所或居所。
四、判決經言詞辯論者,其言詞辯論終結日期。
五、主文。
六、事實。
七、理由。
八、年、月、日。
九、行政法院。
事實項下,應記載言詞辯論時當事人之聲明及所提攻擊或防禦方法之要領
。必要時,得以書狀、筆錄或其他文書作為附件。
理由項下,應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。

第 243 條

判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
有左列各款情形之一者,其判決當然違背法令:
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。

土地徵收條例(91.12.11)

第 11 條

需用土地人申請徵收土地或土地改良物前,除國防、交通、水利、公共衛
生或環境保護事業,因公共安全急需使用土地未及與土地所有權人協議者
外,應先與所有權人協議價購或以其他方式取得;所有權人拒絕參與協議
或經開會未能達成協議者,始得依本條例申請徵收。

第 30 條

被徵收之土地,應按照徵收當期之公告土地現值,補償其地價。在都市計
畫區內之公共設施保留地,應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地現
值,補償其地價。
前項徵收補償地價,必要時得加成補償;其加成補償成數,由直轄市或縣
 (市) 主管機關比照一般正常交易價格,提交地價評議委員會於評議當年
期公告土地現值時評定之。

土地徵收條例施行細則(95.12.08)

第 17 條

本條例第十三條規定之徵收計畫書,應載明下列事項:
一、徵收土地或土地改良物原因。
二、徵收土地或土地改良物所在地範圍及面積。
三、興辦事業之種類。
四、興辦事業之法令依據。
五、土地使用之現狀及其使用人之姓名、住所。
六、土地改良物情形。
七、一併徵收土地改良物。
八、四鄰接連土地之使用狀況及其改良情形。
九、徵收土地區內有無古蹟,並註明其現狀及維護措施。
十、舉行公聽會或說明會之情形。
十一、與土地所有權人或土地改良物所有權人協議價購或以其他方式取得
      之經過情形及所有權人陳述意見之情形。
十二、土地或土地改良物所有權人或管理人之姓名、住所。
十三、被徵收土地之使用配置。
十四、興辦事業概略及其計畫進度。
十五、應需補償金額總數及其分配。
十六、準備金額總數及其來源。
申請徵收土地改良物,得免記明前項第七款及第十三款事項。

都市計畫法(91.12.11)

第 1 條

為改善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展,特制定本
法。

第 3 條

本法所稱之都市計畫,係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛
生、保安、國防、文教、康樂等重要設施,作有計畫之發展,並對土地使
用作合理之規劃而言。

第 5 條

都市計畫應依據現在及既往情況,並預計二十五年內之發展情形訂定之。

第 7 條

本法用語定義如左:
一、主要計畫:係指依第十五條所定之主要計畫書及主要計畫圖,作為擬
    定細部計畫之準則。
二、細部計畫:係指依第二十二條之規定所為之細部計畫書及細部計畫圖
    ,作為實施都市計畫之依據。
三、都市計畫事業:係指依本法規定所舉辨之公共設施、新市區建設、舊
    市區更新等實質建設之事業。
四、優先發展區:係指預計在十年內,必須優先規畫建設發展之都市計畫
    地區。
五、新市區建設:係指建築物稀少,尚未依照都市計畫實施建設發展之地
    區。
六、舊市區更新:係指舊有建築物密集、畸零破舊、有礙觀瞻,影響公共
    安全,必須拆除重建,就地整建或特別加以維護之地區。

第 9 條

都市計畫分為左列三種:
一、市 (鎮) 計畫。
二、鄉街計畫。
三、特定區計畫。

第 19 條

主要計畫擬定後,送該管政府都市計畫委員會審議前,應於各該直轄市、
縣 (市)  (局) 政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽三十天及舉行說明會
,並應將公開展覽及說明會之日期及地點登報周知;任何公民或團體得於
公開展覽期間內,以書面載明姓名或名稱及地址,向該管政府提出意見,
由該管政府都市計畫委員會予以參考審議,連同審議結果及主要計畫一併
報請內政部核定之。
前項之審議,各級都市計畫委員會應於六十天內完成。但情形特殊者,其
審議期限得予延長,延長以六十天為限。
該管政府都市計畫委員會審議修正,或經內政部指示修正者,免再公開展
覽及舉行說明會。

第 26 條

都市計畫經發布實施後,不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內
或五年內至少應通盤檢討一次,依據發展情況,並參考人民建議作必要之
變更。對於非必要之公共設施用地,應變更其使用。
前項都市計畫定期通盤檢討之辦理機關、作業方法及檢討基準等事項之實
施辦法,由內政部定之。

第 42 條

都市計畫地區範圍內,應視實際情況,分別設置左列公共設施用地:
一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河
    道及港埠用地。
二、學校、社教機關、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。
三、上下水道、郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。
四、本章規定之其他公共設施用地。
前項各款公共設施用地應儘先利用適當之公有土地。

第 52 條

都市計畫範圍內,各級政府徵收私有土地或撥用公有土地,不得妨礙當地
都市計畫。公有土地必須配合當地都市計畫予以處理,其為公共設施用地
者,由當地直轄市、縣 (市)  (局) 政府或鄉、鎮、縣轄市公所於興修公
共設施時,依法辦理撥用;該項用地如有改良物時,應參照原有房屋重建
價格補償之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 425 號

解釋日期:民國 86 年 04 月 11 日
解 釋 文:
    土地徵收,係國家因公共事業之需要,對人民受憲法保障之財產權,
經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要
性原則,並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補
償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權,惟土地徵收對被徵收
土地之所有權人而言,係為公共利益所受特別犧牲,是補償費之發給不宜
遷延過久。本此意旨,土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿
後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議,已依法於公告期間
內向該管地政機關提出,並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同
意延期繳交者外,應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部
中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收
法令補充規定」,係主管機關基於職權,為執行土地法之規定所訂定,其
中第十六條規定:「政府徵收土地,於請求法律解釋期間,致未於公告期
滿十五日內發放補償地價,應無徵收無效之疑義」,與土地法第二百三十
三條之規定未盡相符,於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違,其與本解
釋意旨不符部分,應不予適用。

解釋字號:釋字第 513 號

解釋日期:民國 89 年 09 月 29 日
解 釋 文:
    都市計畫法制定之目的,依其第一條規定,係為改善居民生活環境,
並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定,即發生
規範之效力。除法律別有規定外,各級政府所為土地之使用或徵收,自應
符合已確定之都市計畫,若為增進公共利益之需要,固得徵收都市計畫區
域內之土地,惟因其涉及對人民財產權之剝奪,應嚴守法定徵收土地之要
件、踐行其程序,並遵照都市計畫法之相關規定。都市計畫法第五十二條
前段:「都市計畫範圍內,各級政府徵收私有土地或撥用公有土地,不得
妨礙當地都市計畫。」依其規範意旨,中央或地方興建公共設施,須徵收
都市計畫中原非公共設施用地之私有土地時,自應先踐行變更都市計畫之
程序,再予徵收,未經變更都市計畫即遽行徵收非公共設施用地之私有土
地者,與上開規定有違。其依土地法辦理徵收未依法公告或不遵守法定三
十日期間者,自不生徵收之效力。若因徵收之公告記載日期與實際公告不
符,致計算發生差異者,非以公告文載明之公告日期,而仍以實際公告日
期為準,故應於實際徵收公告期間屆滿三十日時發生效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 78年判字第 1742 號

裁判日期:民國 78 年 08 月 15 日
要  旨:
  曾否與土地所有權人經過協定手續,並非土地徵收之先行程序,故不問
有否召開協調會議,均與土地徵收之效力無何影響

參考法條:土地法 第 208、223、227 條 (64.07.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 9  輯之裁判內容》
按國家因教育學術及慈善事業之需要,得徵收私有土地,為土地法第二百
零八條第七款所明定;又依同法第二百二十三條及第二百二十七條規定,
需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬機關及地方自治機關者,由
省政府核准徵收,並報請行政院備查。市縣地政機關於接到行政院或省政
府令知核准徵收土地案時,應即公告,並通知土地所有權人及土地他項權
利人,前項公告期間為三十日本件台北縣政府為籌設立台北縣土城鄉中正
國民中學校舍需用座落台北縣土城鄉柑林埤段一七二─二七地號等十一筆
土地,乃擬具徵收土地計畫書並附徵收土地清冊及有無妨礙都市計畫證明
書暨有關圖說等資料,報請被告機關以七十七年四月八日七七府地四字第
三二一○七號函核准徵收,並經行政院七十七年四月廿一日台(77)內地字
第五九二二四八號函准備查,交由台北縣政府以七十七年五月二日七七北
府地四字第一二七五四二號公告,並通知權利人領取補償費。揆諸首揭法
條規定,並無違誤。原告起訴意旨,主張系爭土地原為公共設施保留地之
公園預定地,變更為學校用地,未獲通知,其中大部分為耕地,被告機關
未依土地法施行法第四十九條及都市計畫法第四十二條規定儘量避免耕地
及儘先利用適當之公有土地,且徵收前雖曾召開協調會,惟並未達成協議
云云。查台北縣土城鄉因人口激增,而國中僅有一所,為解決該鄉子弟就
學問題,乃選定土城鄉「文中二」學校預定地,籌設成立土城鄉第二國中
 (中正國民中學) ,該「文中二」學校用地都市計畫發布日期為七十年二
月二十三日,業經台北縣政府七七北府地四字第一八四六六八號函說明附
原處分機關案卷可稽,系爭土地即係於七十年二月二十三日發布之都市計
畫編定為「文中二」學校用地,則被告機關以台北縣政府為籌設中正國中
校舍,核准徵收系爭土地,應係教育事業所必需,依法自無不合;至系爭
土地於七十年編定為學校用地,是否合於都市計畫法之規定,乃係都市計
畫擬定問題,要非核准徵收土地適法妥當與否之論據。次查台北縣政府曾
於七十六年十二月二十一日及七十七年三月三日與土地所有權人召開台北
縣土城鄉第二國中校地徵收地主協調會,亦有原處分機關卷附之協調會議
紀錄影本可稽,該協調會雖因雙方意見不同,而未達成協議,然關於土地
徵收,土地所有權人之協定手續,原非法律上規定之先行程序,土地在核
准徵收之前,是否有召開與土地所有權人商談之協調會議,土地所有權人
是否出席及是否成立協議,均與土地之徵收效力無何影響。綜上所述,原
告所訴各節,均無可採,一再訴願決定,遞予維持原處分,均無不合。

裁判字號:最高行政法院 79年判字第 1890 號

裁判日期:民國 79 年 11 月 30 日
要  旨:
  系爭土地固經原告申請將保留地變更為住宅區,且經台北縣政府都市計
畫委員會修正通過並呈報核定中,惟該變更計畫之審議迄本件系爭土地核
准徵收時,並未經核定,從而原告所稱已依法變更為住宅區,尚非事實

參考法條:土地法 第 208 條 (78.12.29)

《行政法院裁判要旨彙編第 10 輯之裁判內容》
按國家因教育學術及慈善事業之需要,得徵收私有土地,為行為時土地法
第二百零八條第七款所明定。本件需用土地人台北縣政府為辦理永和國民
小學校舍工程,需用原告所有坐落台北縣永和市潭墘段潭墘小段四六─一
○地號土地,面積○‧○二一六公頃,乃檢具台北縣永和市永和國民小學
徵收土地計畫書並附「徵收土地有無妨礙都市計畫證明書」報請被告機關
以七十七年十月二十八日七七府地四字第一一二八二○號函核准徵收,並
附帶徵收其地上物,交由台北縣政府於七十八年五月十六日以七八北府地
四字第一四三二二四號公告在案,原告主張本件系爭土地雖經台北縣政府
於四十四年間公布為永和市「文六」永和國小預定地,嗣於六十三年七月
二十八日原告向台灣省政府申請變更為住宅區,經台灣省政府建設廳轉請
台北縣政府依法處理,台北縣政府於六十三年九月十八日以北府建五字第
一五二三九七號函復已提經都市計畫委員會第六十二次會議決議,修正通
過,可見系爭土地已變更為住宅區,並非學校預定保留地之內,被告機關
核准徵收,乃屬違法一節。查系爭土地曾經原告向台灣省政府申請將永和
縣都市計畫「文六」 (永和國小) 部分保留地變更為住宅區,而經台北縣
政府併同永和鎮都市計畫公共設施保留地通盤檢討時,提經都市計畫委員
會第六十二次會議審議決議「修正通過」並函請台灣省政府建設廳依法層
報核定中,固據原告提出台北縣政府六十三、九、十八、北府建五字第一
五二三九七號函影本為證,惟上開變更計畫之審議迄至本件系爭土地核准
徵收時,並未經核定,自應仍屬原編定之「文六」 (永和國小) 用地,原
告所稱已依法變更為住宅區云云,尚非事實。次按國家因教育學術之需要
,得徵收私有土地,而有無徵收之需要,為主管之行政機關裁量範圍之事
項,除其有踰越權限或濫用權力之情事外,要非行政訴訟所得審究。本件
系爭土地既經編定為學校用地,被告機關因需地機關興辦教育事業所需而
予核准,自無違法之可言。至原告所指國小預定地內已建有五層樓建築物
所使用之土地七筆已變更為住宅區一節,縱屬實在,亦屬另案範疇要難執
為本件徵收處分違法之論據。

裁判字號:最高行政法院 80年判字第 1413 號

裁判日期:民國 80 年 08 月 15 日
要  旨:
  係爭土地既經編定為新店市「文小六」學校用地,台北縣政府因有設置
學校之必要報請征收,而被告機關予以核准征收,不能謂違法

參考法條:土地法 第 208 條 (78.12.29)

《行政法院裁判要旨彙編第 11 輯之裁判內容》
按國家因教育學術及慈善事業之需要,得徵收私有土地。又需用土地人為
省政府各廳處、縣、市政府或其所屬機關及地方自治機關者,由省政府核
准徵收,並報請中央地政機關備查,土地法第二百零八條第七款、第二百
二十三條分別定有明文。本件需用土地人台北縣政府為辦理新店市文小六
新設校地工程,需用包括系爭土地在內之十一筆土地,因該十一筆土地均
為都市計畫學校用地,台北縣政府亦為興辦教育事業,報請徵收,被告機
關遂於七十九年二月二日七九府地二字第一三三四七號函核准徵收,並報
請內政部備查,自非無據。雖然原告主張,包括系爭土地在內之十一筆土
地雖經編定為新店市「文小六」學校預定地,但其面積總共只有一.五八
二五公頃,與國小校地面積不得不小於一.八公頃之規定不合;該地與新
店市第六公墓(尖山公墓)相距只約三百公尺,與填墓設置管理條例第七
條規定「公墓與學校距離不得少於五○○公尺」之規定亦不合;系爭土地
鄰接新店市安和路二十米寬公路,與教育部頒定之學校建築及其附屬設備
標準學校距離公路至少三十公尺之規定更不合。顯見都市計畫編定為學校
用地違法,而被告機關核准徵收亦屬違法。尤其需用土地機關台北縣政府
既曾表明新站市「文小六」之設置是否有當,將送請新店市都市計畫第二
次通盤檢討時研議,則在未經檢討研義前率行報請徵收更屬違法。系爭二
筆土地原係日新幼稚園校址所在,其係現供教育事業使用事實甚明,台北
縣政府既非辦理比教育事業更重大之事業,竟報請徵收為學校工程用地,
有違土地法第二百二十條之規定;以及系爭二筆土地孫周素香並非土地所
有權人,徵收清冊將其列為土地所有權人,於法不合,而原告孫德綱就系
爭土地有各七分之二之共有權,被告機關僅徵收七分之一,造成另七分之
一未徵收之狀態更不合理云云,指摘原處分原決定違誤。惟查系爭土地既
經編定為新店市「文小六」學校用地,台北縣政府因有設置學校之必要報
請徵收,而被告機關予以核准徵收,不能謂違法。原來「文小六」學校用
地之編定是否不合理,台北縣政曾否表示願送新店市都市計畫第二次通盤
檢討時研議,均無礙於本件土地之合法徵收。蓋在未變更原來都市計畫前
,原編定既未變更,無難謂被告機關不能核准徵收。至系爭二筆土地上雖
曾設有私立日新幼稚園,但幼稚教育係學前教育,以與國民小學比較,當
以國民小學校較為重要,原告指稱本件徵收有違土地法第二百二十條規定
,殊有誤會。尤其台北縣政府既已通知日新幼稚園停止招生繳回立案證書
辦理撤銷立案手續,更不發生違反土地法第二百二十條規定之問題。此外
,依照新店市文小六新設校用地徵收土地清冊 (見原處分卷) 及土地登記
簿謄本 (見訴願卷) 記載系爭二筆土地係孫周素香及原告等所共有,每人
各有七分之一,其餘未徵收等,均非事實。綜上所述,原告主張各節均無
可取。被告機關核准徵收,於法洵無違誤。一再訴願決定,遞予維持,亦
無不合。原告起訴意旨,難認有理由,應予駁回。

裁判字號:最高行政法院 82年判字第 2106 號

裁判日期:民國 82 年 09 月 10 日
要  旨:
  國家因交通事業之需要得徵收私有土地,被徵收土地為都市計劃道路用
地時,不得執都市計劃有無瑕疵及都市計劃是否錯誤,為主張核准徵收違
誤之理由

參考法條:土地法 第 208、223 條 (78.12.29)

《行政法院裁判要旨彙編第 13 輯之裁判內容》
按國家因交通事業之需要,得徵收私有土地,為行為時土地法第二百零八
條第二款所明定;又依同法第二百二十三條規定,需用土地人為省政府各
廳處縣市政府或其所屬機關及地方自治機關者,由省政府核准徵收,並報
請行政院備查。本件需用土地人桃園縣中壢市公所為辦理都市計劃中豐路
道路工程,需用坐落桃園縣中壢市興南段中壢老小段十二─二地號等八十
二筆土地,經核上開工程符合首揭土地法規定,且其土地為都市計劃道路
用地,此有徵收土地計畫書所附徵收土地有無妨礙都市計畫證明書附原處
分卷可稽,被告機關以七十八年三月二十七日七八府地四字第一四二八一
四號函核准徵收及附帶徵收其地上物,並報行政院備查,於法並無不合,
一再訴願決定予以維持,亦無違誤,原告訴稱,依土地法第二百二十三條
規定,被告於核准土地徵收時,就申請案為形式上審查外,更需就其實質
內容為具體之查核,本件需地機關所報係依民國六十一年之都市計劃所訂
,與四十五年之都市計劃不符,其原因乃係六十一年時套繪所產生之誤差
所致,其中有關中豐路中壢段道路位置及改變部分,並未踐行應有法定程
序不能發生法律效力,應自始無效,中壢市公所竟依違法之都市計劃報請
徵收,被告予以核准徵收,顯係違法不當云云,查系爭被徵收土地,為都
市計劃道路用地,被告係依據桃園縣政府檢送中壢市中豐路新闢工程徵收
土地計劃書所附徵收土地有無妨礙都市計畫證明書等資料予以核准,於法
並無不合,至於都市計劃有無瑕疵,都市計劃圖是否錯誤,係屬另一事項
,不能執為被告核准徵收違誤之理由,況查原告指稱都市計劃道路偏移一
節,據桃園縣政府八十一年八月二十九日府工都字第一五三五一六號函復
被告所屬地政處說明指出「有關都市計劃樁位有無偏移乙節,查本段道路
西邊居民曾於六十八年六月間聯合向監察院陳情,為本段道路自中央西路
至中山路段,地籍圖分割道路位置,與道路中心樁位不合,監察院函囑本
府查報,本府即函請貴處土地重劃工程規劃總隊檢測,經該總隊會同陳情
人等檢測結果與都市計畫圖 (六十一年二月三十六日公告之中壢平鎮都市
擴大修訂計畫) 標示之附近地形、地物等相關位置並無不符」等語在案 (
見原處分卷附) ,具見原告所訴及所附文件,皆屬片面之詞與片斷資料,
不足為其有利之認定,其訴難謂有理由。

裁判字號:最高行政法院 82年判字第 2492 號

裁判日期:民國 82 年 11 月 04 日
要  旨:
  系爭土地是否適宜設立學校,為都市計劃規劃設計問題,原告於都市計
畫公布時,不聲明異議,遲至徵收公告後,始以系爭土地交通頻繁吵雜,
不適宜作為學校用地,指摘該都市計畫之規劃配置有違都市計劃法有關規
定,即非可取

參考法條:土地法 第 208、223 條 (78.12.29)
          中央法規標準法 第 13 條 (59.08.31)
          都市計畫法 第 42、43、46 條 (77.07.15)

《行政法院裁判要旨彙編第 13 輯之裁判內容》
按國家因教育學術及慈善事業之需要,得徵收私有土地,為土地法第二百
零八條第七款所明定。又依同法第二百二十三條規定,需用土地人為省政
府各廳處、縣、市政府或其所屬機關及地方自治機關者,由省政府核准徵
收,並報請中央地政機關備查。本件需用土地人高雄縣政府為辦理都市計
畫旗山鎮鼓山國小校地工程,需用坐落高雄縣旗山鎮永和段一八八地號等
十六筆土地,面積二‧六三○九○七公頃,且其土地為都市計畫學校用地
,此有徵收土地計畫書所附徵收土地有無妨礙都市計畫證明書附被告機關
卷可稽。則被告機關以八十一府地二字第一五四七一四號函核准徵收及附
帶徵收其地上物,並報內政部備查,揆諸首揭規定,洵無違誤,訴願及再
訴願決定遞予維持,亦無不合。原告雖主張:鼓山國民小學創辦於日據時
期,依中央法規標準法第十三條之規定,不適用教育部六十九年十一月十
八日台 (69) 參字第三七一四九號令公布修正之國民小學校地面積標準。
而該校學生人數逐年減少,並無校地不敷使用情形。且依八十一年三月二
十七日召開之高雄縣旗山鎮鼓山國民小學土地徵購協調會上,鎮長及該校
校長表示有遷校作為文化中心之意。況原告等之土地位於交通要道上,來
往車輛進出頻繁,環境吵雜,影響學生上下學之安全。被告機關不收回該
校鄰近遭退休公務人員使用之公有土地擴充為校地,而徵收原告等之土地
作為遷校用地,無非行踐買民地,貴賣官地實。又被告機關於核准徵收後
,尚飭令所屬旗山鎮公所召開旗山鎮鼓山國校遷校評估公聽會,足見尚無
校地不敷使用,必須辦理遷校之必要。被告機關未就近收回遭佔用之公有
土地以為擴充,而浪費公帑徵收學生安全堪慮之系爭土地以設置國民小學
有違都市計畫法第四十二條第二項、第四十三條、及第四十六條之規定,
且與憲法規定保障人民財產權之規定,及行政上應遵守之必要原則及比例
原則不合等語。惟查系爭土地係於辦理旗山鎮變更旗山都市計畫 (第一次
通盤檢討) 時,因文小一 (即現有鼓山國小) 面積太小,有遷校之必要,
故變更公一為文小四用地以為遷校之需,於七十五年九月十三日開始在台
灣省政府及旗山鎮公所公開展覽三十日,並於七十九年六月二十二日府建
都字第六一一一六號公告實施在案,又本案學校用地係按閭鄰及居民分布
情形適當規劃配置,並經各級都市計畫委員審議通過,一切依法定程序處
理。而系爭土地是否適宜設立學校,為都市計劃規劃設計問題,本非本案
所應審究者。且原告等於上開都市計劃公布時,即應聲明異議,乃其遲至
徵收公告後,始以系爭土地交通頻繁吵雜,不適宜作為學校用地,指摘該
都市計劃之規劃配置有違都市計畫法有關規定云云,即非可取。又台灣地
區於光復後,當然適用我國法令,原告謂鼓山國民小學創設於日據時期,
不適用教育部於六十九年修正公布之國民小學校地面積標準,乃係不明法
令之規定所致。另原告指訴需用土地人假鼓小國小遷校之名賤買民地,貴
要官地;該校學生人數,逐年減少,並無不敷使用,於本案徵收公告後召
開鼓山國校遷校評估公聽會,足見並無校地不敷使用必須辦理遷校各節「
查鼓山國小現在班數十八班,遷校後調整學區,班級數可能會再增加,並
依教育部規定,國民小學校地面積標準每校面積不得小於二公頃,復查該
府召開鼓山國小校地徵收說明會,會中洪校長俊傑及陳鎮長鋕成等之報告
說明,係屬對於遷校後,原有校地之利用與資源運用之看法,況其等亦無
處分校產之職權,因此,絕無原告所稱對校地徵收行踐買民地貴賣官地之
情事。」;「係基於被徵收土地所有權人陳情要求舉辦公聽會,聽取各界
意見,俾研商更具體可行之方案,惟本府針對該項會議結果,再召集相關
單位逐一進行研討審慎評估,終因其他方案均窒礙難行,故仍採用會議結
論 (即按原預定地遷校) 方式辦理。」等情,分別已據被告機關敘明。是
本件系爭土地之徵收,係依首揭法律之規定辦理,並未違反憲法保障人民
財產權之規定,或行政上必要原則及比例原則。原告起訴意旨難認有理由
,應予駁回。

裁判字號:最高行政法院 87年判字第 1184 號

裁判日期:民國 87 年 06 月 18 日
要  旨:
按國家因交通事業之需要,得徵收土地;需用土地人為縣者,其徵收土地
由省政府核准,並應即報請中央地政機關備查;且應由需用土地人擬具詳
細徵收計畫書 (應記載項目如土地法施行法第五十條規定之十五項) ,並
附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖,送請省政府核准及報請中央地政機
關備查,土地法第二百零八條第二款、第二百二十三條及第二百二十四條
定有明文。又都市計畫法第四十八條亦明定公共設施保留地得由縣市政府
或鄉、鎮、縣轄市公所以徵收方式取得。本件需用地機關澎湖縣政府為辦
理馬公市民族路 (一五-九號道) 工程,於邀請土地所有權人召開徵收土
地說明會後,乃擬具徵收土地計畫書圖說清冊等依法報請徵收,經被告審
查認與上開法令規定相符,乃予以核准,並報經內政部同意備查在案。由
澎湖縣政府八十六年三月三十一日八六澎府地權字第一六四五七號公告徵
收,公告期間自八十六年四月三日起至同年五月三日止。公告期滿後,該
府依照土地法第二百三十三條規定,以八十六年五月九日八六澎府地權字
第二七五六○號函通知各土地所有權人於八十六年五月十四日起至八十六
年六月十三日止,至該府地政科領取土地地價及地上物補償費在案;原告
應領之地價補償費依其地號順序分別為新台幣 (下同) 四二、四八○元、
一○、六二○元、四、二四八元,地上物補償費三三三、二○○元,因其
拒領,業經澎湖縣政府於八十六年七月十九日提存於台灣澎湖地方法院待
領,本案用地徵收業已完成法定程序。原告訴謂:原告所有被徵收之系爭
土地,本非屬都市計畫道路用地,而係住宅用地,因澎湖縣政府施作道路
錯誤,始補徵收系爭土地及其上建築物,侵害原告權益,澎湖縣政府無妨
礙都市計畫證明為不實之出具;原告房屋於六十一年興建,經澎湖縣政府
指定建築線,六十二年發布都市計畫應以建築線為計畫道路邊線,六十四
年該府就道路用地通知澎湖地政事務所辦理分割,不包括系爭三筆土地,
足證原告之土地係八十三年道路施作完成後始分割、徵收,原告於八十二
年時信賴國有地向國有財產局購得,旋遭以低價徵收,違反信賴保護原則
,又將直路改為彎路,撤銷六十四年公告徵收之道路用地,違反比例原則
云云。經查,系爭土地為都市計畫道路用地,此有徵收土地計畫書所附徵
收土地有無妨礙都市計畫證明書附原處分卷可稽;即原告所有系爭土地之
編定分區使用類別為道路用地,使用限制為道路,並無妨礙都市計畫,其
都市計畫發布日期為六十二年十二月一日,早於原告八十二年購買系爭土
地之前;故原告指稱其所有被徵收土地非屬都市計畫道路用地,顯與事實
不符。次查原告所有系爭土地上之建物,即馬公市民族路八十九號房屋,
係六十一年間經澎湖縣政府核發建築執照及使用執照,而其坐落土地係屬
六十二年十二月一日發布實施之馬公擴大暨修訂都市計畫範圍內土地,被
告予以核准徵收,與都市計畫要無不合。至六十二年都市計畫應否以其房
屋之建築線作為道路邊線而變更都市計畫,以及其後是否列入通盤檢討時
予以變更,係循都市計畫法處理之另一事件,與本徵收案無涉。再查本件
地價補償係按徵收當期公告土地現值加四成給付,核與平均地權條例第十
條及都市計畫法第四十九條規定無何不合,至原告向財政部國有財產局購
買土地屬私權上之買賣關係,其地價如何,與本件徵收價款並無相關,不
生信賴利益應受保護之問題,亦無影響本件徵收之效力。另被告撤銷部分
誤徵土地,更與比例原則無涉。至澎湖縣澎湖地政事務所八六澎地所二字
第一六二九號函僅在說明馬公段一八七七-四號、一八七九-八號、一八
七九-一○號土地辦理逕為分割之理由,該分割早經確定,而澎湖縣政府
公有畸零地使用證明書於其說明欄內註明僅供合併使用或調整地形之參考
,尚無得為其他證明之用,均難資為原告有利之認定。綜上原告所訴各節
,均無可採。原處分揆諸首揭規定,洵無違誤。一再訴願決定遞予維持,
俱無不妥。原告起訴論旨,非有理由,應予駁回。

參考法條:土地法 第 208、223、224、233 條 (84.01.20)
          土地法施行法 第 50 條 (79.01.05)
          都市計畫法 第 48 條 (77.07.15)

裁判字號:最高行政法院 87年判字第 1515 號

裁判日期:民國 87 年 07 月 30 日
要  旨:
按各級主管機關就都市土地開發新社區者,得報經行政院核准後施行區段
徵收,平均地權條例第五十三條第一項第三款定有明文。又縣 (市)  (局
) 政府為實施新市區之建設,對於劃定範圍內之土地及地上物得實施區段
徵收或土地重劃,復為都市計畫法第五十八條第一項所規定。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 95年判字第 383 號 判決

裁判日期:民國 95 年 03 月 23 日
要  旨:
協議價購程序即在盡溫和手段以取得公用所需土地,避免強制剝奪人民所
有權,達成最小損害之原則,未踐行協議價購程序而為土地徵收,自非適
法。此外,徵收程序中已由需用土地人給予土地所有權人及利害關係人陳
述意見之機會,核准徵收機關於為核准徵收之處分前自無依行政程序法第
102 條規定重複踐行之必要。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 96年判字第 1442 號 判決

裁判日期:民國 96 年 08 月 13 日
要  旨:
按土地徵收是對財產權具目的性之侵害,而非國家純粹取得財產權之工具
,更非調整私益衝突之手段,而是為實現公益之最後不得已措施。因此,
國家對興辦公共事業所需之土地,必須用盡所有法律之手段,均不可得,
最後始得以徵收方式為之。準此,需用土地機關倘有適當之公有土地足供
所需興辦公共事業之需求時,需用土地機關自應優先利用其公有土地,否
則即與都市計畫法第 42 條之立法精神不符。又土地需地機關雖曾與土地
所有權人舉行協議價購會議,惟協議價購或以其他方式取得公共事業所需
土地,自應確實踐行土地徵收條例第 11 條所定協議之精神,不得徒以形
式上開會協議,而無實質之協議內容,否則即與正當法律程序有違。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw