法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.07

相關法條

中華民國刑法(96.01.24)

第 38 條

下列之物沒收之:
一、違禁物。
二、供犯罪所用或犯罪預備之物。
三、因犯罪所生或所得之物。
前項第一款之物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。
第一項第二款、第三款之物,以屬於犯罪行為人者為限,得沒收之。但有
特別規定者,依其規定。

第 39 條

免除其刑者,仍得專科沒收。

第 40 條

沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之。
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

第 59 條

犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。

第 62 條

對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規
定。

第 74 條

受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形之一,認以暫不
執行為適當者,得宣告二年以上五年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日
起算:
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以
    內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人為下列各款事項:
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供四十小時以上二百四十
    小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形,應附記於判決書內。
第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。

毒品危害防制條例(92.07.09)

第 5 條

意圖販賣而持有第一級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒刑,得併科
新臺幣七百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣五百
萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新
臺幣三百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者,處一年以上
七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

第 18 條

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬
於犯人與否,均沒收銷燬之;查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之
器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓
練之用者,得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法,由法務部會同行政
院衛生署定之。

刑事訴訟法(96.07.04)

第 253-3 條

被告於緩起訴期間內,有左列情形之一者,檢察官得依職權或依告訴人之
聲請撤銷原處分,繼續偵查或起訴:
一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪,經檢察官提起公訴者。
二、緩起訴前,因故意犯他罪,而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣
    告者。
三、違背第二百五十三條之二第一項各款之應遵守或履行事項者。
檢察官撤銷緩起訴之處分時,被告已履行之部分,不得請求返還或賠償。

第 259-1 條

檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分
者,對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物,以屬於被告者為限,
得單獨聲請法院宣告沒收。

第 348 條

上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者,視為全部上訴。
對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上訴。

第 366 條

第二審法院,應就原審判決經上訴之部分調查之。

第 456 條

裁判除關於保安處分者外,於確定後執行之。但有特別規定者,不在此限
。

第 470 條

罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判,應依檢察官之命令
執行之。但罰金、罰鍰於裁判宣示後,如經受裁判人同意而檢察官不在場
者,得由法官當庭指揮執行。
前項命令與民事執行名義有同一之效力。
罰金、沒收、追徵、追繳及抵償,得就受刑人之遺產執行。

麻醉藥品管理條例(84.01.13)

第 13-1 條

違反前條之規定,其屬於第二條第一款至第三款之麻醉藥品者,應分別依法處罰。
違反前條之規定,其屬於第二條第四款之麻醉藥品者,依左列規定處罰:
一、非法輸入、製造、運輸、販賣者,處五年以上有期徒刑,得併科五萬元以下罰金。
二、意圖販賣而非法持有者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科三萬元以下罰金。
三、意圖營利而非法為人施打者,處五年以下有期徒刑,得併科二萬元以下罰金。
四、非法施打吸用者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
五、非法持有者,處二年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。
前項第一款之未遂犯罰之。
犯第二項第四款之罪有癮者,應由審判機關先行指定相當處所勒戒。經勒戒斷癮後再犯者
,加重本刑至三分之二。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 73年台上字第 6840 號 刑事

裁判日期:民國 73 年 12 月 28 日
要  旨:
違禁物沒收,具有保安社會性質,應適用裁判時法,即應以刑法第三十八
條第一項第一款為宣告沒收之依據。

裁判字號:最高法院 75年台上字第 6996 號 刑事

裁判日期:民國 75 年 12 月 19 日
要  旨:
原判決認定上訴人共同使人受重傷未遂之行為,雖在槍砲彈藥刀械管制條
例公布之前,但原判決論處上訴人共同使人受重傷未遂罪刑時,該條例既
已公布,則共犯邱某等持以傷人之武士刀、扁鑽等,即屬該條例第四條第
三款所指之刀械,而是否違禁物,應依裁判時法定之。又基於共犯應負全
部刑責之理論,該武士刀、扁鑽等,自應在論處上訴人罪刑時,併予宣告
沒收。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 2859 號 刑事

裁判日期:民國 76 年 05 月 21 日
要  旨:
查槍砲彈藥刀械管制條例已於於七十二年六月二十七日公布施行,依該條
例第四條第三款、第六條之規定,武士刀及扁鑽自該條例施行之日起屬違
禁物,而所謂違禁物係法令禁止私自製造持有及販賣之物品,自法令公布
之日即應生效,不論犯罪是否成立及犯罪行為係在何時,此就違禁物單獨
宣告沒收而自明。乃原判決載稱上訴人犯罪時,上開法條尚未公布施行,
因於上訴人用以殺人之武士刀三把、扁鑽一支等違禁物不予諭知沒收,自
屬於法有違。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 2664 號 刑事

裁判日期:民國 80 年 06 月 20 日
要  旨:
查安非他命類藥品,自行政院衛生署於七十九年十月九日以衛署藥字第九
○四一四二號公告列入麻醉藥品管理條例第二條第四款所定「化學合成麻
醉藥品類」之管理範圍生效之日起,已禁止持有而屬違禁物,雖該項公告
係屬事實變更,非法律變更,而無刑法第二條第一項之適用,但原判決依
藥物藥商管理法第八十三條第一項規定,將扣案之甲基安非他命諭知沒收
銷燬之,而未適用刑法第三十八條第一項第一款為諭知沒收之依據,則嫌
違誤。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 3478 號 刑事

裁判日期:民國 82 年 07 月 08 日
要  旨:
依原判決認定之事實,潘麗芳係因為減輕考試壓力,且家人至南部,而於
八十年四月廿五日至上訴人租住處聊天及暫住。至五月一日,潘女欲返家
時,上訴人竟以蝴蝶刀脅迫潘女,私行予以拘禁。據此而觀,潘女之至上
訴人租住處,既係暫住,當無離家出走之意思,乃上訴人竟於潘女欲返家
時,以脅迫手段拘禁潘女使之脫離家庭,而按潘麗芳係六十年十月十七日
出生,有其筆錄所載年籍可稽,於當時尚未滿廿歲,則上訴人此部分所為
,究係單純觸犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪,抑係觸犯刑法第
二百四十一條第一項之略誘未滿廿歲之男女脫離家庭罪,非無探求之餘地
。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 1262 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 04 月 09 日
要  旨:
違禁物沒收,具有保安處分性質,應適用裁判時法,即應以刑法第三十八
條第一項第一款為宣告沒收之依據。槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十
一月十一日修正時,於第四條第二項、第五條、第十三條第一、四項增訂
:本條例所稱槍砲、彈藥,包括其主要組成零件,未經許可,不得製造、
販賣、運輸、持有、寄藏。則槍砲彈藥之主要組成零件自屬違禁物。台北
市政府警察局於八十六年一月十七日,在台北縣中和市明德路三十九號三
樓查扣上訴人所有如同附表編號一之滑套三個,編號二之成品槍管五支,
編號四之火藥一瓶,編號八之撞針彈簧三條,似均屬內政部所公告之槍砲
彈藥之主要組成零件。原判決理由內說明該等扣押物品為上訴人所有供犯
罪所用之物,依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收,其法律之適用,
是否妥適,自不無商榷之餘地。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 2597 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 08 月 07 日
要  旨:
沒收為從刑之一種,具有刑罰及保安處分之性質,且與主刑有其從屬關係
,如行為後,法律有所變更,但主刑之法定最高度及最低度刑,與修正前
之舊法完全相同,或僅沒收之從刑規定有所更易,主刑並未修正時,則沒
收部分,固不生比較問題,依從新之原則,皆應適用修正後之法律;倘若
主刑及從刑均已加以修正,經依刑法第二條第一項但書就主刑比較結果,
應適用最有利之修正前舊法時,依從刑附屬於主刑之原則,自不得就新舊
法予以割裂適用,應一律適用修正前之法律。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 1731 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 03 月 22 日
要  旨:
沒收為從刑之一種,且與主刑有從屬關係。倘行為後法律有變更,而修正
前與修正後之刑度相同;或修正後之新法有利於行為人;或僅修正從刑未
修正主刑時,因沒收部分不生比較新舊法問題,則主刑依從新原則後,從
刑亦應適用修正後之法律。若主刑、從刑均已修正,主刑依刑法第二條第
一項但書規定,應適用最有利於行為人之舊法時,依從刑從屬於主刑原則
,不得就新舊法予以割裂適用,應一律適用修正前之法律。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 1781 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 04 月 07 日
要  旨:
按共同正犯之犯罪所得,因係合併計算,為避免執行時發生重複沒收之情
形,故各共同正犯之間係採連帶沒收主義,於裁判時僅諭知連帶沒收,不
得就全體共同正犯之總所得,對各該共同正犯分別重複諭知沒收;此與罰
金刑應分別諭知、分別執行者不同。原判決就上訴人等共同販賣毒品所得
之七十萬元部分,並未採連帶沒收主義,對上訴人等諭知連帶沒收,而分
別為沒收之諭知,亦有違誤。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw