法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.18

相關法條

民法(96.05.23)

第 185 條

數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為
加害人者,亦同。
造意人及幫助人,視為共同行為人。

第 188 條

受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌
僱用人與被害人之經濟狀況,令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時,對於為侵權行為之受僱人,有求償權。

第 214 條

應回復原狀者,如經債權人定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人
得請求以金錢賠償其損害。

第 217 條

損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之
。
重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於避免
或減少損害者,為與有過失。
前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。

第 224 條

債務人之代理人或使用人,關於債之履行有故意或過失時,債務人應與自
己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者,不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 54年台上字第 2433 號 民事判例

裁判日期:民國 54 年 09 月 30 日
要  旨:
民法第二百十七條第一項規定,損害之發生或擴大,被害人與有過失者,
法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用,原不以侵權行為之法定
損害賠償請求權為限,即契約所定之損害賠償,除有反對之特約外,於計
算賠償金額時亦難謂無其適用,且此項基於過失相抵之責任減輕或免除,
非僅視為抗辯之一種,亦可使請求權全部或一部為之消滅,故債務人就此
得為提起確認之訴之標的,法院對於賠償金額減至何程度,抑為完全免除
,雖有裁量之自由,但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

裁判字號:最高法院 68年台上字第 967 號 民事判例

裁判日期:民國 68 年 04 月 12 日
要  旨:
雙方互毆乃雙方互為侵權行為,與雙方行為為損害之共同原因者有別,無
民法第二百十七條過失相抵原則之適用。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 2201 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 05 月 25 日
要  旨:
民法第二百二十四條所謂代理人,應包括法定代理人在內,該條可類推適
用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定,亦即在適用民法第二百十
七條之場合,損害賠償權利人之代理人或使用人之過失,可視同損害賠償
權利人之過失,適用過失相抵之法則。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 4045 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 09 月 27 日
要  旨:
被害人許某雖患有肝硬化等症,而為上訴人所不知,惟許某之死亡,本由
於上訴人毆打行為所致,不能以許某未預為告知其已患有何疾病,而謂許
某就其死亡之發生,亦與有過失。

裁判字號:最高法院 73年台再字第 182 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 10 月 05 日
要  旨:
民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者,對於支出殯葬費之
人,亦應負損害賠償責任,係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
,自理論言,雖係固有之權利,然其權利係基於侵權行為之規定而發生,
自不能不負擔直接被害人之過失,倘直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時,依公平之原則,亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用。


裁判字號:最高法院 74年台上字第 1170 號 民事判例

裁判日期:民國 74 年 05 月 23 日
要  旨:
駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者,後座之人係因藉
駕駛人載送而擴大其活動範圍,駕駛人為之駕駛機車,應認係後座之人之
使用人,原審類推適用民法第二百二十四條規定依同法第二百十七條第一
項規定,減輕被上訴人之賠償金額,並無不合。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 1756 號 民事判例

裁判日期:民國 85 年 08 月 15 日
要  旨:
損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之,
民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的,在謀求加害人與被
害人間之公平,故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

裁判字號:最高法院 59年台上字第 1927 號 民事

裁判日期:民國 59 年 06 月 12 日
要  旨:
民法第二百十七條第一項過失相抵之規定,其賠償權利人須有責任能力。
而責任能力之有無,應就對於自己之行為之結果,是否有識別之精神能力
為斷。

裁判字號:最高法院 70年台上字第 2905 號 民事

裁判日期:民國 70 年 08 月 14 日
要  旨:
被害人楊明章及被上訴人黃再福舉刀互刺,乃雙方互為侵權行為,此與雙
方行為發生損害之共同原因者有別,無民法第二百十七條過失相抵原則之
適用。

裁判字號:最高法院 70年台上字第 375 號 民事

裁判日期:民國 70 年 01 月 30 日
要  旨:
民法第二百十七條所謂損害之發生或擴大,被害人與有過失云者,係指被
害人苟能盡善良管理人之注意,即得避免其損害之發生或擴大,乃竟不注
意,致有損害發生或擴大之情形而言,是與固有意義之過失,以違反法律
上注意義務為要件者,屬尚有間。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 1179 號 民事

裁判日期:民國 71 年 03 月 17 日
要  旨:
上訴人因傷在省立新竹醫院治療,支出醫藥費二千七百二十三元五角,自
屬必要費用,然第一審認為兩造互毆,上訴人與有過失,應予減半賠償,
因互毆係互有故意傷害他方,不生過失問題,前述醫藥費仍應由被上訴人
負全部賠償責任。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 749 號 民事

裁判日期:民國 71 年 02 月 24 日
要  旨:
按過失相抵之原則,須被害人對於賠償義務人請求賠償損害時,因被害人
之行為,與賠償義務人之行為,為損害之共同原因,且須被害人於其行為
亦有過失,始有其適用。本件上訴人係民法第一百八十八條第三項規定對
被上訴人黃○暉行使求償權,上訴人既非被害人,原審依過失相抵之原則
,減輕黃○暉之賠償金額,自屬不合。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 1408 號 民事

裁判日期:民國 76 年 07 月 10 日
要  旨:
民法第二百十七條規定所謂與有過失,係指被害人苟能盡善良管理人之注
意,即得避免其損害之發生或擴大,乃竟不注意,致有損害發生或擴大之
情形而言。是與侵權行為人應負過失責任,須以違反法律上注意義務為要
件者,尚屬有間。

裁判字號:最高法院 79年台上字第 1918 號 民事

裁判日期:民國 79 年 09 月 07 日
要  旨:
肇事路段為六線車道,路中央並設有安全島,賴俊榮竟穿越該安全島,又
疏不注意左右有無來車,顯違道路交通安全規則第一百三十四條第二項規
定,李隆輝抗辯其與有過失,並主張過失相抵,應屬可採。但機車為機動
車,乘機車者之注意程度,應較騎腳踏車者之注意程度為高,李隆輝於夜
間駕駛機車,疏未注意車前情況及隨時採取必要之安全措施,致在上開時
地撞傷賴俊榮,其過失程度應為百分之六十。李隆輝空言抗辯其並無過失
或其過失責任較賴俊榮為輕云云,核無可採。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 173 號 民事

裁判日期:民國 80 年 01 月 28 日
要  旨:
查損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之
,重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於減
少損害者,為與有過失,民法第二百十七條第一項及第二項定有明文,此
即過失相抵之法則。按過失相抵之責任減輕或免除,非為抗辯,而為請求
權一部或全部之消滅,故過失相抵之要件具備時,法院得不待當事人之主
張,逕以職權減輕賠償金額或免除之。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 2241 號 民事

裁判日期:民國 80 年 00 月 00 日
要  旨:
民法第二百十七條規定所謂與有過失,係指被害人苟能盡善良管理人之注
意,即得避免其損害之發生或擴大,乃竟不注意,致有損害發生或擴大之
情形而言。此與侵權行為人應負過失責任,須以違反法律上注意義務為要
件者,尚屬有間。原審認定現行法令並無機車騎士應戴安全帽之強制規定
,道路交通管理處罰條例亦無處罰未戴安全帽之明文,尚難認謝義勇未戴
安全帽係對損害之發生或擴大與有過失云云。然因違反道路交通管理處罰
條例規定而依民法第一百八十四條第二項規定應受過失之推定者,為不法
侵害他人權利之人,至於被害人之是否與有過失,既與違反法律上之注意
義務無關,原判決依上揭理由為上訴人不利之認定,所採法律上見解尚欠
允洽。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 1681 號 民事

裁判日期:民國 81 年 07 月 31 日
要  旨:
查被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力,而與損害之發生與擴大有
相當因果關係者,始有過失相抵之適用。本件被上訴人之受僱人執行職務
,縱有疏忽,坐令上訴人之受僱人自行投遞估價單,第在通常情形,並非
當然發生上訴人之受僱人詐取或侵占貨款之結果。尚難認被上訴人之受僱
人予上訴人之受僱人偽造送貨單及統一發票,浮報進貨量,不法侵占貨款
以助力,自無民法第二百十七條關於過失相抵規定之適用餘地。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 959 號 民事

裁判日期:民國 81 年 05 月 11 日
要  旨:
民法第二百二十四條所定債務人就其代理人或使用人等履行輔助人之故意
或過失應負同一責任,而得類推適用於同法第二百十七條被害人 (損害賠
償權利人) 與有過失之規定者,細繹其法意,應以第三人及債務人 (損害
賠償權利人) 之履行輔助人之過失,同屬造成損害之原因,而由債務人 (
損害賠償權利人) 向其履行輔助人以外之第三人請求損害賠償時,始有其
適用。於債務人 (損害賠償權利人) 之履行輔助人相互間,應無互引他方
之過失,以對債務人本人主張「過失相抵」之餘地。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 200 號 民事

裁判日期:民國 82 年 02 月 12 日
要  旨:
李雅樵未經查證,即印發不實之競選傳單,指摘李宗藩為花心博士,只見
新人笑,不見舊人哭,影射其有婚外情,縱李宗藩為縣長候選人,其私德
並非與公益無關,惟李雅樵就足以毀損李宗藩名譽之事散布於眾,對於發
生侵害李宗藩名譽之結果,不能謂非具有故意,復不能證明其所誹謗之事
為真實,即難認有免責之事由存在。惟本件係因李宗藩未向我國戶政機關
辦理結婚登記,致使李雅樵認其有婚外情而加以渲染影射,是李宗藩此種
不作為與李雅樵之作為均為造成本件損害發生之共同原因,自有民法第二
百十七條第一項過失相抵原則之適用。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 937 號 民事

裁判日期:民國 82 年 04 月 26 日
要  旨:
損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,民法第二
百十七條第一項定有明文。損害賠償權利人之使用人之過失,可視同損害
賠償權利之過失,適用該條項規定。依道路交通安全規則第八十八條第五
款規定,機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。汪維園、姚孝武均未戴安
全帽,依長庚醫院八十一年五月二日長庚院北字第四○五號函,上訴人姚
孝武如戴安全帽發生頭部撞繫時,可能減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度
,是上訴人姚孝武未戴安全帽,於損害之擴大與有過失。

裁判字號:最高法院 83年台上字第 1701 號 民事判決

裁判日期:民國 83 年 07 月 06 日
要  旨:
民法第二百十七條第一項規定:損害之發生或擴大,被害人與有過失者,
法院得減輕賠償金額或免除之。所謂被害人與有過失,係指被害人苟能盡
其善良管理人之注意,即得避免其損害之發生或擴大,竟不注意之意。被
害人若無識別能力 (即責任能力) 雖不發生過失相抵問題,惟如被害人有
法定代理人或使用人而與有過失者,則應類推適用民法第二百二十四規定
,依民法第二百十七條規定減免債務人之賠償金額。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 2690 號 民事判決

裁判日期:民國 84 年 11 月 16 日
要  旨:
民法第二百二十四條所謂之代理人,應包括法定代理人在內,該條可類推
適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定,亦即在適用民法第二百
十七條時,損害賠償權利人之法定代理人之過失,可視同損害賠償權利人
之過失,適用過失相抵之法則。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 2826 號 民事判決

裁判日期:民國 85 年 12 月 06 日
要  旨:
汽車行駛高速公路,於正常天候狀況下,前後兩車間應保持如高速公路交
通管制規則第六條第一項附表所示之行車安全距離;如遇濃霧、濃煙、強
風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況,其安全距離應酌量增加,為該規則
第六條所明定。此項規定之目的在使行駛高速公路之汽車與前車之間能保
持足資反應之距離,以策安全。系爭車禍係黃琪麟駕駛油罐車,於高速公
路外線車道行駛時,任意變換至中線車道,擦撞訴外人彭國瑞駕駛,行駛
於中線車道之聯結車,李維照駕駛砂石車,行駛於聯結車後,煞車不及,
撞上聯結車,因而發生,既為原審確定之事實。黃琪麟駕駛油罐車擦撞者
為彭國瑞之聯結車,李維照之砂石車,行駛於聯結車後,因煞車不及而撞
及聯結車,是否已依前開規定保持行車安全距離,即不能無疑。若確未保
持安全距離,於系爭車禍之發生及損害之擴大,自不能謂無與有過失。原
審未斟酌及此,而謂李維照並無與有過失,命黃琪麟負完全責任,尚有可
議。

裁判字號:最高法院 86年台上字第 3611 號 民事裁定

裁判日期:民國 86 年 11 月 28 日
要  旨:
債務之抵銷,以雙方當事人互負債務為必須具備之要件,若一方並未對他
方負有債務,他方尚無得主張抵銷之可言。又民法第二百十七條第一項所
謂被害人與有過失,並非指被害人違反注意義務,而僅係對損害之發生能
注意而不注意而已,此與侵權行為以故意過失為其成立要件之過失意義,
為應注意能注意而不注意,即必須加害人違反注意義務者不同。準此,被
害人如僅「與有過失」之情形,殊不能據以認定被害人亦應對加害人負侵
權行為責任。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 233 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 02 月 12 日
要  旨:
職業災害補償,基本上亦為損害賠償之一種,雇主之職業災害補償責任,
乃係基於勞動基準法第五十九條之特別規定,依此條之規定,對於雇主雖
採無過失責任主義,即雇主不得以自己無過失為由而拒絕賠償,惟損害賠
償之法則,我國規定於民法第二百十三條至第二百十八條,其中第二百十
七條規定之過失相抵,係為促使被害人注意履行其應盡之義務,以避免或
減少損害之發生,職業災害補償既為損害賠償之一種,自仍有民法第二百
十七條之適用,以促勞工於執行職務時,對於自己生命、身體之安全,盡
其應盡之注意義務,避免或減少危險或損害之發生,故自目的而言,職業
災害補償適用民法上過失相抵原則,與保護勞工之意旨,並不相違。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 2631 號 民事

裁判日期:民國 88 年 10 月 29 日
要  旨:
按法院援引民法第二百十七條第一項過失相抵原則,減輕或免除賠償金額
,僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時,始有其適用。倘
於賠償權利人向其使用人即賠償義務人請求賠償時,該賠償義務人不得以
賠償權利人之其他使用人亦與有過失,以對賠償權利人主張過失相抵。

裁判字號:最高法院 89年台上字第 1036 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 05 月 05 日
要  旨:
被害人之過失行為須為損害之共同原因,予損害之發生或擴大以助力,並
與損害之發生與擴大有相當因果關係者,始有過失相抵之適用。被上訴人
於內部作業之監督縱有疏忽,但有此疏忽,在通常狀態下,亦非當然發生
其職員侵占款項之結果,此疏忽與李志福侵占款項兩者之間並無相當因果
關係,為原審確定之事實,本件訴訟自無過失相抵原則之適用。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 1046 號 民事判決

裁判日期:民國 90 年 06 月 15 日
要  旨:
按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,此於被
害人之代理人或使用人與有過失之情形,亦有準用,民法第二百十七條第
一項、第三項定有明文 (民國八十八年二月二十一日公佈、八十九年五月
五日日施行之民法債編施行法第十四條第二項規定溯及適用) ,亦即損害
之發生或擴大,被害人之代理人或使用人與有過失者,法院得減輕賠償金
額或免除之。而駕駛機車附載他人,該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活
動範圍,駕駛人為之駕駛機車,應認係該他人之使用人,依前開規定,自
得減免賠償義務人之賠償金額。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 90年台上字第 978 號 民事判決

裁判日期:民國 90 年 05 月 31 日
要  旨:
民法第二百二十四條所稱之使用人,固可類推適用於修正前同法第二百十
七條之規定,將損害賠償權利人其使用人之過失,視同損害賠償權利人之
過失,適用過失相抵之法則,以減輕損害賠償義務人之責任。惟該條所指
之使用人,必以債務人對該輔助債務履行之第三人行為得加以監督或指揮
者為限,若被選任為履行債務之人,於履行債務時有其獨立性或專業性,
非債務人所得干預者,自無上開過失相抵法則之適用。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1114 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 07 日
要  旨:
按法院依調查證據之結果,雖得依自由心證認定事實,但仍不得違反經驗
法則與論理法則。物損壞後縱經修復,價值仍必減少,甚難回復未受損前
之價值,此心理因素減價,為社會生活之必然結果。本件原判決認上訴人
李清祥等十四人之房屋受損後,經修復回復原狀,心理因素減價即應排除
云云,與經驗法則與論理法則,不無違背。再按損害之發生或擴大,被害
人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之,民法第二百十七條第一項
定有明文。查系爭部份房屋,分別有混凝土抗壓強度不足或氯離子含量過
高,或兼而有之情形,此為原審認定之事實,房屋之上述瑕疵係造成損害
之共同原因或使其損害擴大。原審未斟酌上述鑑定意見,徒以上開房屋於
上訴人關○公司施工前未見有裂縫、樑柱扭曲,傾斜之情形等詞,推論房
屋原有之瑕疵與本件損害發生或擴大無因果關係,而為關○公司不利之判
斷,理由亦有不備。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 431 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 03 月 06 日
要  旨:
末按民法第二百十七條第一項所謂被害人與有過失,須被害人之行為助成
損害之發生或擴大,就結果之發生為共同原因之一,行為與結果有相當因
果關係,始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係,尚
不能僅以其有過失,即認有過失相抵原則之適用。許○湉未領有駕駛執照
駕車,固屬違規行為,惟其此項違規行為與本件車禍之發生,能否認有相
當因果關係,原審未予調查審認,遽為許○湉不利之認定,並嫌疏略。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 439 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 03 月 07 日
要  旨:
按公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者
,國家應負損害賠償責任,國家賠償法第三條第一項定有明文。又不法侵
害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時,應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人
雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十三條第一
項、第一百九十五條第一項前段亦定有明文。勞動能力減損之損害賠償,
旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時,憑此勞動能力陸續取
得之收入。許添福身為公務人員,若未受此損害,於退休後本得領取退休
金,不論以一次退休金或月退休金方式領取,均無不可,此與本件許添福
請求正常工作期間內勞動能力之損害,並不相同。再者,被害人身體或健
康遭受損害,致喪失或減少勞動能力,其本身即為損害,並不限於實際所
得之損失,至於個人實際所得額,則僅得作為評價勞動能力損害程度而已
,不得因薪資未減少即謂無損害,是許添福雖現仍領有月退休金,亦不能
執此扣抵其所得請求之勞動能力減損之損害賠償,岡山鎮公所持此抗辯,
自無足採。按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金
額或免除之,民法第二百十七條定有明文。許添福既未戴安全帽,在光線
尚稱充足之情形下復未注意前方坑洞而及時閃避,又違反行經交叉路口應
減速慢行之義務,而以高速輾壓坑洞致重心不穩摔倒,頭部受創而致如此
嚴重之傷害,其對於損害之發生與擴大,自與有過失。綜合許添福上開與
有過失情形,及岡山鎮公所對此一路面上坑洞未儘速處理,亦未放置警告
標誌等情節,認為許添福以負擔百分四十之過失責任為適當。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 712 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 04 月 10 日
要  旨:
按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之
,民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被
害人間之公平,倘受害人於事故之發生亦有過失時,由加害人負全部賠償
責任,未免失諸過酷,是以賦與法院得不待當事人之主張,減輕其賠償金
額或免除之職權。換言之,基於過失相抵之責任減輕或免除,非僅為抗辯
之一種,亦可使請求權全部或一部為之消滅,故裁判上得以職權斟酌之。
又所謂被害人與有過失,只須其行為為損害之共同原因,且其過失行為並
有助成損害之發生或擴大者,即屬相當,不問賠償義務人應負故意、過失
或無過失責任,均有該條項規定之適用。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1012 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 05 月 19 日
要  旨:
損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之,
民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害
人間之公平,倘受害人於事故之發生亦有過失時,由加害人負全部賠償責
任,未免失諸過酷,是以賦與法院得不待當事人之主張,減輕其賠償金額
或免除之職權。此所謂被害人與有過失,只須其行為為損害之共同原因,
且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者,即屬相當,不問賠償義務人
應負故意、過失或無過失責任,均有該條項規定之適用。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 94年台上字第 1909 號 民事裁定

裁判日期:民國 94 年 10 月 20 日
要  旨:
民法第二百二十四條固可類推適用於修正前民法第二百十七條被害人與有
過失之規定,將損害賠償權利人之使用人之過失,視同損害賠償權利人之
過失,適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。惟於侵權行為之場合
,適用此項規定,須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督,始
足當之;倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督,即難將
使用人之過失視同損害賠償權利人之過失,適用過失相抵之法則減輕賠償
義務人之責任。乘客搭乘計程車時,對於司機之駕駛行為無從予以指揮、
監督,依上說明,自無類推適用修正前民法第二百十七條過失相抵規定之
餘地。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 279 號 民事裁定

裁判日期:民國 95 年 02 月 23 日
要  旨:
查民國八十八年四月二十一日修正增訂之民法第二百十七條第三項固明定
,同條第一項、第二項(過失相抵)之規定,「於被害人之代理人或使用
人與有過失者,亦適用之。」,惟大眾運輸工具如營業小客車(計程車)
之乘客,係與營業人成立運送契約,計程車司機為該運送人或運送人之受
僱人,僅係基於運送人與乘客間暫時且短期之運送契約,載運乘客至其預
計到達之目的地而已,司機與乘客間,非得以該臨時性之運送關係,解釋
為前開規定之「使用人」,自無適用該法文之餘地。原判決說明乘客對於
計程車司機之過失,無過失相抵法則之適用,並無不合。

裁判字號:臺灣高等法院 94年上字第 299 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 07 月 19 日
要  旨:
按管理委員會於公寓大廈管理條例規定之管理委員會權責範圍內所為之法
律行為,應屬有效。次按受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠
償責任。民法第188條第1項定有明文。所謂執行職務不以受指示執行
之職務為限,倘在外觀上,受僱人之行為,依一般情形觀之,得認為係執
行職務者,即屬相當。又按過失相抵原則,需被害人對於賠償義務人請求
賠償損害時,因被害人之行為,與賠償義務人之行為,為損害之共同原因
,且需被害人亦有違反對己注意義務,始有適用。換言之,被害人之行為
需予損害發生或擴大予以助力,而與損害發生與擴大有相當因果關係者,
始有過失相抵原則之適用。

裁判法院:臺灣高等法院

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 89 年度第 4 次民事庭會議

決議日期:民國 89 年 04 月 25 日
決  議:
採甲說。
勞動基準法第五十九條之補償規定,係為保障勞工、加強勞、雇關係,促
進社會經濟發展之特別規定,非損害賠償。同法第六十一條尚且規定該受
領補償之權利不得抵銷,應無民法第二百十七條過失相抵之適用。

參考法條:勞動基準法 第 59、61 條 (87.05.13)
          民法 第 217 條 (88.04.21)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw