法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.10

相關法條

民法(96.05.23)

第 272 條

數人負同一債務,明示對於債權人各負全部給付之責任者,為連帶債務。
無前項之明示時,連帶債務之成立,以法律有規定者為限。

中華民國刑法(96.01.24)

第 32 條

刑分為主刑及從刑。

第 34 條

從刑之種類如下:
一、褫奪公權。
二、沒收。
三、追徵、追繳或抵償。

第 39 條

免除其刑者,仍得專科沒收。

第 40 條

沒收,除有特別規定者外,於裁判時併宣告之。
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 87 條

因第十九條第一項之原因而不罰者,其情狀足認有再犯或有危害公共安全
之虞時,令入相當處所,施以監護。
有第十九條第二項及第二十條之原因,其情狀足認有再犯或有危害公共安
全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護。但必要
時,得於刑之執行前為之。
前二項之期間為五年以下。但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其
處分之執行。

第 89 條

因酗酒而犯罪,足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者,於刑之執行前,令入
相當處所,施以禁戒。
前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其
處分之執行。

第 91-1 條

犯第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條
、第二百三十條、第二百三十四條、第三百三十二條第二項第二款、第三
百三十四條第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪,而有
下列情形之一者,得令入相當處所,施以強制治療:
一、徒刑執行期滿前,於接受輔導或治療後,經鑑定、評估,認有再犯之
    危險者。
二、依其他法律規定,於接受身心治療或輔導教育後,經鑑定、評估,認
    有再犯之危險者。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止,執行期間應每年鑑定、評估有
無停止治療之必要。

第 159 條

公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者,處五百元以下罰金。

第 185-3 條

服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者,處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

毒品危害防制條例(92.07.09)

第 18 條

查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬
於犯人與否,均沒收銷燬之;查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之
器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓
練之用者,得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法,由法務部會同行政
院衛生署定之。

第 19 條

犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪
者,其供犯罪所用或因犯罪所得之財物,均沒收之,如全部或一部不能沒
收時,追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前項價額之追徵或以財產抵償,得於必要範圍內扣押其財產。
犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。

刑事訴訟法(96.07.04)

第 259-1 條

檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分
者,對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物,以屬於被告者為限,
得單獨聲請法院宣告沒收。

槍砲彈藥刀械管制條例(94.01.26)

第 14 條

未經許可,製造、販賣或運輸刀械者,處三年以下有期徒刑,併科新臺幣
一百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用,而犯前項之罪者,處六月以上五年以下有期
徒刑,併科新臺幣三百萬元以下罰金。
未經許可,持有或意圖販賣而陳列刀械者,處一年以下有期徒刑、拘役或
新臺幣五十萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。

保安處分執行法(95.05.30)

第 4 條

執行保安處分,應依裁判行之。
法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人,認為有緊急必要時,得於判決
前,先以裁定宣告保安處分。
檢察官對於應付監護、禁戒、強制治療之人,於偵查中認為有先付保安處
分之必要,亦得聲請法院裁定之。
前二項裁定,得於收受送達後五日內提起抗告。
抗告無停止執行之效力。但原審法院及抗告法院,均得以裁定停止執行。

行政罰法(94.02.05)

第 21 條

沒入之物,除本法或其他法律另有規定者外,以屬於受處罰者所有為限。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 45 號

解釋日期:民國 44 年 03 月 11 日
解 釋 文:
    主刑宣告緩刑之效力,依本院院字第七八一號解釋,雖及於從刑,惟
參以刑法第三十九條所定「得專科沒收」,與第四十條所定「得單獨宣告
沒收」足證沒收雖原為從刑,但與主刑並非有必然牽連關係。其依法宣告
沒收之物,或係法定必予沒收者,或係得予沒收而經認定有沒收必要者,
自與刑法第七十四條所稱以暫不執行為適當之緩刑本旨不合,均應不受緩
刑宣告之影響。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 73年台上字第 6840 號 刑事

裁判日期:民國 73 年 12 月 28 日
要  旨:
違禁物沒收,具有保安社會性質,應適用裁判時法,即應以刑法第三十八
條第一項第一款為宣告沒收之依據。

裁判字號:最高法院 75年台上字第 6996 號 刑事

裁判日期:民國 75 年 12 月 19 日
要  旨:
原判決認定上訴人共同使人受重傷未遂之行為,雖在槍砲彈藥刀械管制條
例公布之前,但原判決論處上訴人共同使人受重傷未遂罪刑時,該條例既
已公布,則共犯邱某等持以傷人之武士刀、扁鑽等,即屬該條例第四條第
三款所指之刀械,而是否違禁物,應依裁判時法定之。又基於共犯應負全
部刑責之理論,該武士刀、扁鑽等,自應在論處上訴人罪刑時,併予宣告
沒收。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 2859 號 刑事

裁判日期:民國 76 年 05 月 21 日
要  旨:
查槍砲彈藥刀械管制條例已於於七十二年六月二十七日公布施行,依該條
例第四條第三款、第六條之規定,武士刀及扁鑽自該條例施行之日起屬違
禁物,而所謂違禁物係法令禁止私自製造持有及販賣之物品,自法令公布
之日即應生效,不論犯罪是否成立及犯罪行為係在何時,此就違禁物單獨
宣告沒收而自明。乃原判決載稱上訴人犯罪時,上開法條尚未公布施行,
因於上訴人用以殺人之武士刀三把、扁鑽一支等違禁物不予諭知沒收,自
屬於法有違。

裁判字號:最高法院 80年台上字第 2664 號 刑事

裁判日期:民國 80 年 06 月 20 日
要  旨:
查安非他命類藥品,自行政院衛生署於七十九年十月九日以衛署藥字第九
○四一四二號公告列入麻醉藥品管理條例第二條第四款所定「化學合成麻
醉藥品類」之管理範圍生效之日起,已禁止持有而屬違禁物,雖該項公告
係屬事實變更,非法律變更,而無刑法第二條第一項之適用,但原判決依
藥物藥商管理法第八十三條第一項規定,將扣案之甲基安非他命諭知沒收
銷燬之,而未適用刑法第三十八條第一項第一款為諭知沒收之依據,則嫌
違誤。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 3478 號 刑事

裁判日期:民國 82 年 07 月 08 日
要  旨:
依原判決認定之事實,潘麗芳係因為減輕考試壓力,且家人至南部,而於
八十年四月廿五日至上訴人租住處聊天及暫住。至五月一日,潘女欲返家
時,上訴人竟以蝴蝶刀脅迫潘女,私行予以拘禁。據此而觀,潘女之至上
訴人租住處,既係暫住,當無離家出走之意思,乃上訴人竟於潘女欲返家
時,以脅迫手段拘禁潘女使之脫離家庭,而按潘麗芳係六十年十月十七日
出生,有其筆錄所載年籍可稽,於當時尚未滿廿歲,則上訴人此部分所為
,究係單純觸犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪,抑係觸犯刑法第
二百四十一條第一項之略誘未滿廿歲之男女脫離家庭罪,非無探求之餘地
。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 1262 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 04 月 09 日
要  旨:
違禁物沒收,具有保安處分性質,應適用裁判時法,即應以刑法第三十八
條第一項第一款為宣告沒收之依據。槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十
一月十一日修正時,於第四條第二項、第五條、第十三條第一、四項增訂
:本條例所稱槍砲、彈藥,包括其主要組成零件,未經許可,不得製造、
販賣、運輸、持有、寄藏。則槍砲彈藥之主要組成零件自屬違禁物。台北
市政府警察局於八十六年一月十七日,在台北縣中和市明德路三十九號三
樓查扣上訴人所有如同附表編號一之滑套三個,編號二之成品槍管五支,
編號四之火藥一瓶,編號八之撞針彈簧三條,似均屬內政部所公告之槍砲
彈藥之主要組成零件。原判決理由內說明該等扣押物品為上訴人所有供犯
罪所用之物,依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收,其法律之適用,
是否妥適,自不無商榷之餘地。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 2597 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 08 月 07 日
要  旨:
沒收為從刑之一種,具有刑罰及保安處分之性質,且與主刑有其從屬關係
,如行為後,法律有所變更,但主刑之法定最高度及最低度刑,與修正前
之舊法完全相同,或僅沒收之從刑規定有所更易,主刑並未修正時,則沒
收部分,固不生比較問題,依從新之原則,皆應適用修正後之法律;倘若
主刑及從刑均已加以修正,經依刑法第二條第一項但書就主刑比較結果,
應適用最有利之修正前舊法時,依從刑附屬於主刑之原則,自不得就新舊
法予以割裂適用,應一律適用修正前之法律。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 1731 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 03 月 22 日
要  旨:
沒收為從刑之一種,且與主刑有從屬關係。倘行為後法律有變更,而修正
前與修正後之刑度相同;或修正後之新法有利於行為人;或僅修正從刑未
修正主刑時,因沒收部分不生比較新舊法問題,則主刑依從新原則後,從
刑亦應適用修正後之法律。若主刑、從刑均已修正,主刑依刑法第二條第
一項但書規定,應適用最有利於行為人之舊法時,依從刑從屬於主刑原則
,不得就新舊法予以割裂適用,應一律適用修正前之法律。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 1781 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 04 月 07 日
要  旨:
按共同正犯之犯罪所得,因係合併計算,為避免執行時發生重複沒收之情
形,故各共同正犯之間係採連帶沒收主義,於裁判時僅諭知連帶沒收,不
得就全體共同正犯之總所得,對各該共同正犯分別重複諭知沒收;此與罰
金刑應分別諭知、分別執行者不同。原判決就上訴人等共同販賣毒品所得
之七十萬元部分,並未採連帶沒收主義,對上訴人等諭知連帶沒收,而分
別為沒收之諭知,亦有違誤。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw