法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.29

相關法條

民事訴訟法(92.06.25)

第 507-1 條

有法律上利害關係之第三人,非因可歸責於己之事由而未參加訴訟,致不
能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者,得以兩造為共同被告對於
確定終局判決提起撤銷之訴,請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他
法定程序請求救濟者,不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 73年台上字第 3292 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 07 月 31 日
要  旨:
民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力,惟於判決主文所判斷
之訴訟標的,始可發生。若訴訟標的以外之事項,縱令與為訴訟標的之法
律關係有影響,因而於判決理由中對之有所判斷,除同條第二項所定情形
外,尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 4062 號 民事判決

裁判日期:民國 73 年 09 月 27 日
要  旨:
確定判決之既判力,固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限,判決理
由並無既判力。但法院於判決理由中,就訴訟標的以外當事人主張之重要
爭點,本於當事人辯論之結果,已為判斷時,其對此重要爭點所為之判斷
,除有顯然違背法令之情形,或當事人已提出新訴訟資料,足以推翻原判
斷之情形外,應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中,法院及
當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係,皆不得任作相反之判斷或
主張,始符民事訴訟上之誠信原則。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 625 號 民事

裁判日期:民國 81 年 04 月 02 日
要  旨:
按確定判決之既判力,固以訴訟標的經表示於主文判斷之事項為限,判決
理由並無既判力。但法院於判決理由中,就訴訟標的以外當事人主張之重
要爭點,本於當事人辯論之結果已為判斷時,其對於此重要爭點所為之判
斷,除有顯然違背法令情形,或當事人已提出新訴訟資料,足以推翻原判
斷之情形外,應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中,法院及
當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係,皆不得作任何相反之判斷
或主張,始符民事訴訟之誠信原則。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 1029 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 05 月 07 日
要  旨:
民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力,惟於判決主文所判斷
之訴訟標的,始可發生。若訴訟標的以外之事項,縱令與為訴訟標的之法
律關係有影響,因而於判決理由中對之有所判斷,除同條第二項所定情形
外,尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。原判決以所謂「爭
點效」之理論,認兩造間另案請求返還不當得利事件,對於重要爭點,即
系爭借款已否清償一節,於確定判決理由中所為之判斷,法院及當事人不
得任作相反之判斷或主張,不啻謂另件確定判決理由中就當事人間重要之
爭執所為之判斷,對本件訴訟亦有拘束力,揆之首揭說明,於法自欠允洽
。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 557 號 民事

裁判日期:民國 88 年 03 月 18 日
要  旨:
 (一) 除表現主文之訴訟標的外,法院於判決理由中就訴訟標的以外之重
      要爭點,本於當事人辯論之結果已為判斷時,除顯然違背法令或當
      事人已提出新訴訟資料,足以推翻原判斷之情形外,於同一當事人
      就該重要爭點所提起之訴訟中,法院及當事人就該已經法院判斷之
      重要爭點法律關係,皆不得為任何相反之判斷或主張,始符民事訴
      訟法上之誠信原則。是倘該重要爭點倘未經當事人辯論,法院亦未
      於理由中判斷者,於同一當事人間就該重要爭點所提起之訴訟中,
      當事人即非不得再為主張,法院亦非不得予以判決。
 (二) 關於分割共有物之裁判,執行法院固得依強制執行法第一百三十一
      條前項之規定,將各共有人分得部分點交之,惟此乃強制執行法為
      配合民法第八百二十四條第二項及第三項規定,以減輕訟累所為之
      規定。關於交付土地部分,因非分割共有物訴訟之標的,且未經裁
      判,自無既判力可言。倘依法應點交之共有人對於得依法請求點交
      之共有人有妨礙點交之實體法上法律關係存在,而該法律關係又未
      經法院於分割共有物訴訟中為實體權利存否之判斷者,揆諸強制執
      行法第十四條第二項之立法旨趣,應認債務人得就實體上權利存否
      之爭執,提起異議之訴,以維護其權益。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 1172 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 06 月 20 日
要  旨:
因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,除能證明其原因應歸責於受害人者外
,由該地政機關負損害賠償責任,土地法第六十八條第一項定有明文。此
項規定係國家賠償法之特別規定,依國家賠償法第六條規定,自應優先適
用。又土地法上開規定,其立法意旨係在貫徹土地登記之公示性及公信力
,使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害,
以兼顧交易安全及權利人之權利保障。至土地登記規則第十三條 (修正前
第十四條) 所指情形,乃僅屬例示;應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽係因
不可歸責於受害人之事由所致者,地政機關均須負損害賠償責任。苟解為
僅具該條所定情事者,地政機關始負損害賠償責任,將限縮土地法第六十
八條第一項之適用範圍,而有危害交易安全及損害權利人權利之虞,難謂
與該條之立法精神無違。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1091 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 05 月 22 日
要  旨:
因買受物品而受有損失,經出具收據,乃證明為合計欄之誤記,自不得將
此誤記多餘部分據以計入給付。另按民事訴訟法第 222  條第 2  項規定
,當事人已證明受有損害但不能證明其數額,或證明顯有重大困難時,法
院應審酌一切情況,依所得心證定其數額。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 1547 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 17 日
要  旨:
當事人就訴訟標的法律關係前提之權利或法律關係所為之陳述,經他造於
準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前為相同之陳述,倘當
事人對之具有實體法上處分權,已充分明瞭該陳述之內容及其法律上之效
果,且無害於公益,又經當事人整理並協議簡化爭點者,為尊重當事人之
權利主體地位,對於訴訟審理範圍及事實主張、證據提出具有決定之權能
,以資平衡保障其實體利益及程序利益,並節省司法資源之付出,應認法
院即可以該當事人協議簡化後之相同陳述內容為裁判之依據,無庸再就該
相同陳述內容另為調查審認。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2460 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 11 月 14 日
要  旨:
確定判決之既判力,固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限,判決理
由並無既判力。但法院於判決理由中,就訴訟標的以外當事人主張之重要
爭點,本於當事人辯論之結果,已為判斷時,除有顯然違背法令之情形,
或當事人已提出新訴訟資料,足以推翻原判斷之情形外,應解為在同一當
事人就該重要爭點所提起之訴訟中,法院及當事人就該已經法院判斷之重
要爭點,皆不得任作相反之判斷或主張,始符民事訴訟上之誠信原則。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 315 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 02 月 14 日
要  旨:
(一)按確定判決之既判力,固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限,
   判決理由並無既判力,但法院於判決理由中,就訴訟標的以外,當
   事人主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果已為判斷時,對此重
   要爭點所為之判斷,除有顯然違背法令,或當事人已提出新訴訟資
   料,足以推翻原判斷之情形外,應解為在同一當事人就該已經法院
   判斷之重要爭點,不得作相反之主張或判斷,始符民事訴訟上誠信
   原則。
(二)次按民法第四百二十五條第一項規定:出租人於租賃物交付後,承
   租人占有中,縱將其所有權讓與第三人,其租賃契約對於受人仍繼
   續存在。此為所有權讓與不破租賃之原則。出租人將已交付承租人
   之租賃物之所有權讓與他人,出租人毋須為租賃債權讓與之意思表
   示,承租人與受讓人間亦毋須另立租賃契約,受讓人於受讓租賃物
   之所有權時,當然與承租人發生租賃關係,即受讓人當然繼受出租
   人行使或負擔租賃契約所生之權利義務。又民法第四百二十五條所
   定所有權讓與不破租賃之原則,以所有權移轉業已生效為其要件。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台抗字第 231 號 民事裁定

裁判日期:民國 92 年 05 月 09 日
要  旨:
民事訴訟法第五百五十三條規定同法第五百零二條之規定,於撤銷除權判
決之訴準用之。故撤銷除權判決之訴提起後,法院應依職權調查其合法要
件,如認其訴不備撤銷除權判決之訴之特別要件及一般訴訟成立要件,或
有為訴訟障礙之事項者,應認其訴為不合法,以裁定駁回之。而調查撤銷
除權判決之訴之特別要件及一般訴訟成立要件時,得專就當事人提出之書
狀證據及卷內文件為之,亦得行任意之言詞辯論,且得命當事人兩造或一
造以書狀或言詞為陳述及命提出證據。關於撤銷除權判決之訴,是否遵守
法定三十日不變期間內起訴之事實,係屬法院職權探知事項,法院應依職
權調查,不適用辯論主義,應無民事訴訟法第二百八十條第一項有關視同
自認規定適用之餘地。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 129 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 01 月 30 日
要  旨:
確定判決之理由雖無既判力,惟法院於判決理由中,就訴訟標的以外當事
人主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果,已為判斷時,其對此重要爭
點所為之判斷,除有顯然違背法令之情形,或當事人已提出新訴訟資料,
足以推翻原判斷之情形外,應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之
訴訟,法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係,皆不得任作
相反之判斷或主張,始符訴訟程序上之誠信原則。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1690 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 08 月 12 日
要  旨:
仲裁人之仲裁判斷,於當事人間,與法院確定判決有同一效力,當事人即
應受其拘束。於仲裁判斷有重大瑕疵時,固得因法院之介入,而撤銷該仲
裁判斷使之失其效力,但法院仍不得就當事人間之爭議加以改判。故撤銷
仲裁判斷之訴,本質上並非原仲裁程序之上級審或再審,法院應僅就仲裁
判斷是否有仲裁條例第二十三條 (現行仲裁法第四十條) 第一項所列各款
事由加以審查。其中第四款所稱仲裁人之參與仲裁程序有背仲裁契約或法
律規定,係指仲裁人在參與仲裁之程序上,違背當事人間就此程序事項所
為之特別約定,或有違背法律所規定之仲裁人參與程序者而言。至於仲裁
判斷所持之法律見解是否妥適,仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適,此
係仲裁人之仲裁權限,法院自應予以尊重,不宜再為審查。此觀修正後之
仲裁法第四十條第一項第四款規定:「仲裁庭之組成或仲裁程序違反仲裁
協議或法律規定」,均係關於仲裁庭之組成及程序事項之規定即明。況仲
裁制度不同於訴訟制度,乃基於私法自治及契約自由原則而設之私法紛爭
自主解決之制度,具有迅速、經濟、專家判斷等特點,凡具有各業專門知
識、信望素孚之公正人士俱得為仲裁人 (仲裁條例第五條第二項、現行仲
裁法第六條規定參照) ,實難苛求仲裁人必依「正確適用法律」之結果而
為判斷。再觀之仲裁條例第二十三條第一項未如民事訴訟法第四百六十八
條定有「判決不適用法規或適用不當」或同法第四百九十六條第一項第一
款之「適用法規顯有錯誤」等事由,益見仲裁判斷實體之內容,不以有法
律依據為必要,在準據法無誤之情況下,依我國仲裁條例之規定,實不允
許當事人再以仲裁判斷適用法規不當或有誤為由,請求撤銷仲裁判斷。

裁判字號:最高法院 93年台抗字第 165 號 民事裁定

裁判日期:民國 93 年 03 月 11 日
要  旨:
非訟事件法增訂第七十一條之一至第七十一條之十,將未成年子女監護事
件改依非訟事件程序處理,其第七十一條之十第一項規定:「婚姻無效或
撤銷婚姻,與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴,已繫屬於法
院者,法院應將第七十一條之一及前條所定之事件 (包括因夫妻離婚、婚
姻無效、撤銷婚姻、確認婚姻不成立、法院宣告停止親權、監護權及非婚
生子女經認領所衍生之未成年子女監護事件) 裁定移送於訴訟繫屬中之第
一審或第二審法院合併裁判」,該前提訴訟雖未將民事訴訟法第五百九十
二條所定宣告停止親權之訴並列,但該條既將「前條所定之事件」 (包括
法院宣告停止親權、監護權) 在後段同列,且民事訴訟法第五百七十二條
之一所定之前提訴訟,於第五百九十二條所定之訴訟亦得準用而包括在內
,再參諸家事訟爭一次解決之原則暨監護事件基本程序特徵為合目的性、
妥當性、公益性、繼續性及迅速性等原則觀之,為彌補上開法律上之漏洞
,該改定監護權人事件自得類推適用非訟事件法第七十一條之十第一項規
定,以裁定移送停止親權事件之法院合併裁判。

裁判字號:最高法院 93年台抗字第 539 號 民事裁定

裁判日期:民國 93 年 07 月 15 日
要  旨:
當事人得以合意定第一審管轄法院;又被告不抗辯法院無管轄權,而為本
案之言詞辯論者,以其法院為有管轄權之法院。而訴訟之全部或一部,法
院認為無管轄權,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴
訟法第二十四條第一項、第二十五條、第二十八條第一項分別定有明文。
所謂本案之言詞辯論,指被告於言詞辯論期日或準備程序期日,就為訴訟
標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法
律關係為實體上陳述內容之記載,未於言詞辯論期日或準備程序期日以言
詞加以引用,自難謂被告已為本案之言詞辯論。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 180 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 01 月 27 日
要  旨:
民事訴訟採不干涉主義,凡當事人所未聲明之利益,不得歸之於當事人,
所未提出之事實及證據,亦不得斟酌之。倘法院就當事人所未提出之攻擊
防禦方法,未曉諭當事人令其為事實上及法律上陳述而為適當完全之辯論
前,遽行作為判決之基礎,致生突襲性裁判之結果,即與民事訴訟法第二
百九十六條之一第一項、第二百九十七條第一項及第一百九十九條第一項
、第二項規定有違。

資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw