法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.13

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

法院組織法(97.06.11)

第 60 條

檢察官之職權如左:
一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁
    判之執行。
二、其他法令所定職務之執行。

中華民國刑法(97.01.02)

第 55 條

一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑。

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 58 條

科罰金時,除依前條規定外,並應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利
益。如所得之利益超過罰金最多額時,得於所得利益之範圍內酌量加重。

第 59 條

犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。

刑事訴訟法(96.12.12)

第 264 條

提起公訴,應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。
起訴書,應記載左列事項:
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別
    之特徵。
二、犯罪事實及證據並所犯法條。
起訴時,應將卷宗及證物一併送交法院。

第 269 條

檢察官於第一審辯論終結前,發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者
,得撤回起訴。
撤回起訴,應提出撤回書敘述理由。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 290 條

審判長於宣示辯論終結前,最後應詢問被告有無陳述。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 72年台上字第 6696 號 刑事

裁判日期:民國 72 年 11 月 07 日
要  旨:
量刑輕重及緩刑之宣告,係屬事實法院得依職權自由裁量之事項,苟已斟
酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度,不得遽指為違法。業
務上過失致人於死犯罪之法定本刑,有期徒刑部分之最高度為五年,最低
度為二月,原審依刑法第六十二條前段自首之規定減輕其刑後,審酌上訴
人係初犯且過失輕微,肇事後已與被害人家屬就民事成立和解,又上訴人
有家屬六口依賴其工作維持生活,被害人家屬亦請求免予追究等一切情狀
,從輕量處有期徒刑貳月,雖宣告刑之刑度與第一審判決相同,於法並無
不合,即不得指為違背法令而為提起第三審上訴之理由。至緩刑之宣告,
除應具備一定條件外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得
為之,亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項,當事人不得以原審未諭
知緩刑指為違背法令。(已審編為判例)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1163 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 01 月 16 日
要  旨:
刑事訴訟法第九十五條第一款規定:訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所
有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知。乃被告在刑事訴訟程
序上應受告知之權利,旨在使被告能充分行使防禦權,以維護審判程序之
公平。其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」,除起訴書所記載之犯罪事實
及所犯法條外,自包含依刑事訴訟法第二百六十七條規定起訴效力所擴張
之犯罪事實及罪名,暨依同法第三百條規定變更起訴法條後之新罪名。法
院就此等新增或變更之罪名,均應於其認為有新增或變更之情形時,隨時
但至遲於審判期日前踐行上開告知之程序,使被告知悉而充分行使其防禦
權,始能避免突襲性裁判,而確保其權益;否則,如僅就原起訴之犯罪事
實罪名調查、辯論終結後,擅自擴及起訴書所記載者以外之犯罪事實或變
更起訴書所引適用之法條而為判決,就此等未經告知犯罪事實及新罪名而
言,無異剝奪被告依同法第九十六條、第二百八十九條等規定所應享有之
辯明罪嫌程序權,難謂於判決無影響,自屬於法不合。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 2633 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 05 月 11 日
要  旨:
檢察官代表國家提起公訴,依檢察一體原則,到庭實行公訴之檢察官如發
現起訴書認事用法有明顯錯誤,固得本於自己確信之法律見解,於論告時
變更起訴之法條,或另為其他適當之主張。然刑事訴訟之審判,係採彈劾
主義,亦即不告不理原則,法院對於被告之行為,應受審判之對象(範圍
),乃指起訴書(或自訴狀)所記載之被告「犯罪事實」(包括與之有連
續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實)而言。起訴
係一種訴訟上之請求,犯罪已經起訴,產生訴訟繫屬及訴訟關係,法院即
有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內,對此項行為已予以記
載,即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍,既以起訴之事實(包括
擴張之事實)為範圍,如事實已經起訴而未予裁判,自屬違背法令,此觀
刑事訴訟法第三百七十九條第十二款規定自明。訴經提起後,於符合同法
第二百六十五條之規定,固許檢察官得為訴之追加,但仍以舊訴之存在為
前提;必要時,檢察官亦得依同法第二百六十九條規定,以「撤回書」敘
述理由請求撤回起訴;惟單一案件之事實,僅就一部分事實撤回起訴,基
於審判不可分之關係,並不生撤回效力,而犯罪事實之一部減縮(即起訴
事實大於判決事實),應分別情形於理由內為說明,刑事訴訟法對此尚無
所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法設有訴之變更之規定
,得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更,其聲請變更,除係
具有另一訴訟之情形,應分別辦理外,並不生訴訟法上之效力,法院自不
受其拘束。司法審判實務中,到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書
」或於言詞辯論時所為之主張或陳述,常有與起訴書所載犯罪事實不盡相
同之情形。於此,應先究明其論告時之所述,究屬訴之追加、撤回或變更
範疇,抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一
部減縮,而異其處理方式(如屬後者事實之擴張、減縮,應僅在促使法院
之注意,非屬訴訟上之請求)。除撤回起訴已生效力,其訴訟關係已不存
在,法院無從加以裁判外,其他各種情形,法院自不得僅就檢察官論告時
所陳述或主張之事實為裁判,而置原起訴事實於不顧。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 5599 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 10 月 12 日
要  旨:
行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人
者,適用最有利於行為人之法律,然若條文之修正無關乎處罰之輕重,僅
為其他純文字之修正,即非該條所指之法律有變更,自毋庸依該規定為新
舊法之比較,而應依一般法律適用原則,適用裁判時法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw