法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.27

相關法條

法院組織法(97.06.11)

第 101 條

合議裁判案件,應依本法所定法官人數評議決定之。

刑事訴訟法(96.12.12)

第 27 條

被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者,亦
同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長
、家屬,得獨立為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述者,應通知前項之人得為
被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。但不能通知者,不在此限。

第 44 條

審判期日應由書記官製作審判筆錄,記載下列事項及其他一切訴訟程序:
一、審判之法院及年、月、日。
二、法官、檢察官、書記官之官職、姓名及自訴人、被告或其代理人並辯
    護人、輔佐人、通譯之姓名。
三、被告不出庭者,其事由。
四、禁止公開者,其理由。
五、檢察官或自訴人關於起訴要旨之陳述。
六、辯論之要旨。
七、第四十一條第一項第一款及第二款所定之事項。但經審判長徵詢訴訟
    關係人之意見後,認為適當者,得僅記載其要旨。
八、當庭曾向被告宣讀或告以要旨之文書。
九、當庭曾示被告之證物。
十、當庭實施之扣押及勘驗。
十一、審判長命令記載及依訴訟關係人聲請許可記載之事項。
十二、最後曾與被告陳述之機會。
十三、裁判之宣示。
受訊問人就前項筆錄中關於其陳述之部分,得請求朗讀或交其閱覽,如請
求將記載增、刪、變更者,應附記其陳述。

第 63 條

審判長、受命推事、受託推事或檢察官指定期日行訴訟程序者,應傳喚或
通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者,不在
此限。

第 71 條

傳喚被告,應用傳票。
傳票,應記載左列事項:
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者,得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時,應記載其足資辨別之特徵。被告
之年齡、籍貫、住、居所不明者,得免記載。
傳票,於偵查中由檢察官簽名,審判中由審判長或受命推事簽名。

第 71-1 條

司法警察官或司法警察,因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,
得使用通知書,通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知,無正當理由不到
場者,得報請檢察官核發拘票。
前項通知書,由司法警察機關主管長官簽名,其應記載事項,準用前條第
二項第一款至第三款之規定。

第 75 條

被告經合法傳喚,無正當理由不到場者,得拘提之。

第 76 條

被告犯罪嫌疑重大,而有左列情形之一者,得不經傳喚逕行拘提:
一、無一定之住、居所者。
二、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
三、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。

第 85 條

通緝被告,應用通緝書。
通緝書,應記載左列事項:
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、住、居所,及其他足資辨別之特徵
    。但年齡、籍貫、住、居所不明者,得免記載。
二、被訴之事實。
三、通緝之理由。
四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者,得免記載。
五、應解送之處所。
通緝書,於偵查中由檢察長或首席檢察官簽名,審判中由法院院長簽名。

第 88-1 條

檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪,有左列情形之一而情況急迫者
,得逕行拘提之:
一、因現行犯之供述,且有事實足認為共犯嫌疑重大者。
二、在執行或在押中之脫逃者。
三、有事實足認為犯罪嫌疑重大,經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本
    刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者,不在此限。
四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,嫌疑重
    大,有事實足認為有逃亡之虞者。
前項拘提,由檢察官親自執行時,得不用拘票;由司法警察官或司法警察
執行時,以其急迫情況不及報告檢察官者為限,於執行後,應即報請檢察
官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時,應即將被拘提人釋放。
第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定,於第一項情形準用之。但
應即報檢察官。
檢察官、司法警察官或司法警察,依第一項規定程序拘提之犯罪嫌疑人,
應即告知其本人及其家屬,得選任辯護人到場。

第 95 條

訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。

第 100-2 條

本章之規定,於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時,準用之。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 161 條

檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前,認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時,應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者,得以
裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者,非有第二百六十條各款情形之一,不得對於同
一案件再行起訴。
違反前項規定,再行起訴者,應諭知不受理之判決。

第 163 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之。
法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項,法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前,應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

第 175 條

傳喚證人,應用傳票。
傳票,應記載下列事項:
一、證人之姓名、性別及住所、居所。
二、待證之事由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者,得處罰鍰及命拘提。
五、證人得請求日費及旅費。
傳票,於偵查中由檢察官簽名,審判中由審判長或受命法官簽名。
傳票至遲應於到場期日二十四小時前送達。但有急迫情形者,不在此限。

第 181 條

證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,
得拒絕證言。

第 197 條

鑑定,除本節有特別規定外,準用前節關於人證之規定。

第 204-1 條

前條第一項之許可,應用許可書。但於審判長、受命法官或檢察官前為之
者,不在此限。
許可書,應記載下列事項:
一、案由。
二、應檢查之身體、解剖之屍體、毀壞之物體或進入有人住居或看守之住
    宅或其他處所。
三、應鑑定事項。
四、鑑定人之姓名。
五、執行之期間。
許可書,於偵查中由檢察官簽名,審判中由審判長或受命法官簽名。
檢查身體,得於第一項許可書內附加認為適當之條件。

第 205-1 條

鑑定人因鑑定之必要,得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取分泌
物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物,並得採取指紋、腳
印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。
前項處分,應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。

第 211 條

本節之規定,於通譯準用之。

第 219-4 條

案件於第一審法院審判中,被告或辯護人認為證據有保全之必要者,得在
第一次審判期日前,聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形
時,亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。
檢察官或自訴人於起訴後,第一次審判期日前,認有保全證據之必要者,
亦同。
第二百七十九條第二項之規定,於受命法官為保全證據處分之情形準用之
。
法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者
,應即以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命
補正。
法院或受命法官認為聲請有理由者,應為准許保全證據之裁定。
前二項裁定,不得抗告。

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時
,得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後認有第一百零一條第一
項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要
者,得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並將
逮捕所依據之事實告知被告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、第
三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 231 條

下列各員為司法警察,應受檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:
一、警察。
二、憲兵。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。
司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該管檢察
官及司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 379 條

有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
一、法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三、禁止審判公開非依法律之規定者。
四、法院所認管轄之有無係不當者。
五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六、除有特別規定外,被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件,辯護人未經到庭
    辯護而逕行審判者。
八、除有特別規定外,未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一、未與被告以最後陳述之機會者。
十二、除本法有特別規定外,已受請求之事項未予判決,或未受請求之事
      項予以判決者。
十三、未經參與審理之法官參與判決者。
十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。

第 404 條

對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定,不得抗告。但下列裁定,不在此
限:
一、有得抗告之明文規定者。
二、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四
    項所為之禁止或扣押之裁定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 71年台上字第 3606 號 刑事判例

裁判日期:民國 71 年 05 月 31 日
要  旨:
當事人聲請調查之證據如事實審未予調查,又未認其無調查之必要,以裁
定駁回之,或於判決理由予以說明者,其踐行之訴訟程序,雖屬違法,但
此項訴訟程序之違法,必須所聲請調查之證據確與待證事實有重要之關係
,就其案情確有調查之必要者,方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之
「應於審判期日調查之證據」相當,而為當然違背法令,始得為上訴第三
審之理由。因之,此項「調查之必要性」,上訴理由必須加以具體敘明,
若其於上訴理由狀就此並未敘明,而依原判決所為之證據上論斷,復足認
其證據調查之聲請,事實審法院縱曾予調查,亦無從動搖原判決就犯罪事
實之認定者,即於判決顯無影響,依刑事訴訟第三百八十條之規定,自仍
應認其上訴為非合法。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 7035 號 刑事判例

裁判日期:民國 72 年 11 月 21 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據,係指與待證事實有
重要關係,在客觀上認為應行調查者而言。本件上訴人與吳某將偽造背書
之支票交付周某,而詐購茶葉得手時,犯罪已成立,如何將詐得之茶葉轉
售,售與何人,得款若干,如何朋分價金?均屬犯罪後處分贓物之行為,
於犯罪之成立並無影響,原審認為上訴人犯罪已臻明確,無須調查處分贓
物之情形而未予調查,自不能指為應調查之證據未予調查。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 3606 號 刑事

裁判日期:民國 71 年 05 月 31 日
要  旨:
當事人聲請調查之證據如事實審未予調查,又未認其無調查之必要,以裁
定駁回之,或於判決理由予以說明者,其踐行之訴訟程序,雖屬違法,但
此項訴訟程序之違法,必須所聲請調查之證據確與待證事實有重要之關係
,就其案情確有調查之必要者,方與刑事訴訟法第三百七十九條第十款之
「應於審判期日調查之證據」相當,而為當然違背法令始得為上訴第三審
之理由。因之,此項「調查之必要性」,上訴理由必須加以具體敘明,若
其於上訴理由狀就此並未敘明,而依原判決所為之證據上論斷,復足認其
證據調查之聲請,事實審法院縱曾予調查,亦無從動搖原判決就犯罪事實
之認定者,即於判決顯無影響,依刑事訴訟法第三百八十條之規定,自仍
應認其上訴為非合法。(已審編為判例)

裁判字號:最高法院 72年台上字第 7035 號 刑事

裁判日期:民國 72 年 11 月 21 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據,係指與待證事實有
重要關係,在客觀上認為應行調查者而言。本件上訴人與吳某將偽造背書
之支票交付周某,而詐購茶葉得手時,犯罪已成立,如何將詐得之茶葉轉
售,售與何人,得款若干,如何朋分價金﹖均屬犯罪後處分贓物之行為,
於犯罪之成立並無影響,原審認為上訴人犯罪已臻明確,無須調查處分贓
物之情形而未予調查,與所指應調查之證據未予調查及理由不備之違法,
不相適合。(已審編為判例)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 4003 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 24 日
要  旨:
刑事被告乃程序主體者之一,有本於程序主體之地位而參與審判之權利,
並藉由辯護人協助,以強化其防禦能力,落實訴訟當事人實質上之對等。
又被告之陳述亦屬證據方法之一種,為保障其陳述之自由,現行法承認被
告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第九十五條規定:「訊問被告應先告知
左列事項:一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者
,應再告知。二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。三、得選
任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前,應先踐行之
法定義務,屬刑事訴訟之正當程序,於偵查程序同有適用。至證人,僅以
其陳述為證據方法,並非程序主體,亦非追訴或審判之客體,除有得拒絕
證言之情形外,負有真實陳述之義務,且不生訴訟上防禦及辯護權等問題
。倘檢察官於偵查中,蓄意規避踐行刑事訴訟法第九十五條所定之告知義
務,對於犯罪嫌疑人以證人之身分予以傳喚,命具結陳述後,採其證言為
不利之證據,列為被告,提起公訴,無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使
,尤難謂非以詐欺之方法而取得自白。此項違法取得之供述資料,自不具
證據能力,應予以排除。如非蓄意規避上開告知義務,或訊問時始發現證
人涉有犯罪嫌疑,卻未適時為刑事訴訟法第九十五條之告知,即逕列為被
告,提起公訴,其因此所取得之自白,有無證據能力,仍應權衡個案違背
法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利
益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形,兼顧人權保障及公共利益之均
衡維護,審酌判斷之。

裁判字號:最高法院 92年台非字第 135 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 03 月 28 日
要  旨:
傳喚證人,應用傳票。證人經合法傳喚,無正當理由而不到場者,得科以
新台幣三萬元以下之罰鍰,並得拘提之,再傳不到者,亦同,同法第一百
七十五條第一項、第一百七十八條第一項固有明定,但以該證人經合法傳
喚,又無正當理由而不到場者,始符合處罰之要件,苟未經合法傳喚,即
不得依上開規定科以罰鍰。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2430 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 05 月 13 日
要  旨:
當事人聲請調查之證據,若於待證事實確有重要關係,又非不易調查或不
能調查者,則為明瞭案情起見,自應踐行調查之程序,否則縱經原法院以
裁定駁回其聲請,仍係審判期日應調查之證據未予調查,其判決即非合法
。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 3102 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 06 月 14 日
要  旨:
被告之自白,雖為證據之一種,但依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規
定,被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈
押或其他不正之方法,且與事實相符者,始得為證據。依同條第二項規定
,被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據
,以察其是否與事實相符。其第三項規定被告陳述其自白係出於不正之方
法者,應先於其他事證而為調查。其立法意旨,乃欲以補強證據擔保自白
之真實性,亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之價值,防止
偏重自白,發生誤判之危險。依上開規定,被告任意性之自白始有證據能
力,法院才能採為認定犯罪事實之裁判基礎,在自白是否出於任意性有疑
義時,應先對自白之任意性為調查。而決定自白是否出於任意性,應就客
觀之訊問方法及被告主觀之自由意思,綜合全部事實而為具體之判斷。

相關行政函釋

發文字號:法務部 法檢字第 0090047562 號

發文日期:民國 91 年 03 月 25 日
要  旨:
有關修法建議增列「偵查中有關犯罪嫌疑人的部分」
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw