法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.10

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

訴願法(89.06.14)

第 81 條

訴願有理由者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部,並
得視事件之情節,逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於
訴願人表示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處分。
前項訴願決定撤銷原行政處分,發回原行政處分機關另為處分時,應指定
相當期間命其為之。

行政程序法(94.12.28)

第 6 條

行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。

第 7 條

行政行為,應依下列原則為之:
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。

第 8 條

行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。

第 117 條

違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分機關得依職權為全部或一部
之撤銷;其上級機關,亦得為之。但有下列各款情形之一者,不得撤銷︰
一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形,而信賴授予利益
    之行政處分,其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。

第 128 條

行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利
害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人
因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:
一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害
    關係人之變更者。
二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為
    限。
三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。
前項申請,應自法定救濟期間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知
悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,
不得申請。

第 150 條

本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。

中央法規標準法(93.05.19)

第 15 條

法規定有施行區域或授權以命令規定施行區域者,於該特定區域內發生效
力。

行政訴訟法(96.07.04)

第 195 條

行政法院認原告之訴為有理由者,除別有規定外,應為其勝訴之判決;認
為無理由者,應以判決駁回之。
撤銷訴訟之判決,如係變更原處分或決定者,不得為較原處分或決定不利
於原告之判決。

地方制度法(98.05.27)

第 26 條

自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱,在直轄市稱直轄市法規,
在縣 (市) 稱縣 (市) 規章,在鄉 (鎮、市) 稱鄉 (鎮、市) 規約。
直轄市法規、縣 (市) 規章就違反地方自治事項之行政業務者,得規定處
以罰鍰或其他種類之行政罰。但法律另有規定者,不在此限。其為罰鍰之
處罰,逾期不繳納者,得依相關法律移送強制執行。
前項罰鍰之處罰,最高以新臺幣十萬元為限;並得規定連續處罰之。其他
行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制
或禁止為一定行為之不利處分。
自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政
院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直
轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;縣 (市) 規章發
布後,應報中央各該主管機關備查;鄉 (鎮、市) 規約發布後,應報縣政
府備查。

中華民國刑法(98.06.10)

第 1 條

行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處
分,亦同。

第 12 條

行為非出於故意或過失者,不罰。
過失行為之處罰,以有特別規定者,為限。

懲治走私條例(95.05.30)

第 2 條

私運管制物品進口、出口逾公告數額者,處七年以下有期徒刑,得併科新
臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項所稱管制物品及其數額,由行政院公告之。

刑事訴訟法(98.07.08)

第 253 條

第三百七十六條所規定之案件,檢察官參酌刑法第五十七條所列事項,認
為以不起訴為適當者,得為不起訴之處分。

社會秩序維護法(80.06.29)

第 7 條

違反本法行為,不問出於故意或過失,均應處罰。但出於過失者,不得罰
以拘留,並得減輕之。

第 45 條

第四十三條第一項所列各款以外之案件,警察機關於訊問後,應即移送該
管簡易庭裁定。
前項警察機關移請裁定之案件,該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、
勒令歇業、停止營業為適當者,得逕為不罰或其他處罰之裁定。

關稅法(97.06.04)

第 19 條

符合一定要件之納稅義務人或貨物輸出人,經海關核准提供相當金額之擔
保或自行具結者,其特定報單之貨物得先予放行。
依前項規定辦理通關之納稅義務人或貨物輸出人,應按月就放行貨物彙總
完成繳納稅費手續。
前二項納稅義務人或貨物輸出人應具備之條件、特定報單、擔保方式、申
辦程序、稅費繳納方式、通關方式、停止適用條件及其他應遵行事項之辦
法,由財政部定之。

第 23 條

海關對於進口、出口及轉口貨物,得依職權或申請,施以查驗或免驗;必
要時並得提取貨樣,其提取以在鑑定技術上所需之數量為限。
前項查驗、取樣之方式、時間、地點及免驗品目範圍,由財政部定之。
第一項貨物查驗時,其搬移、拆包或開箱、恢復原狀等事項及所需費用,
進出口貨物統由納稅義務人或貨物輸出人負擔;轉口貨物則由運輸業者負
擔。

海關緝私條例(96.03.21)

第 37 條

報運貨物進口而有下列情事之一者,得視情節輕重,處以所漏進口稅額二
倍至五倍之罰鍰,或沒入或併沒入其貨物:
一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。
二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。
三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。
四、其他違法行為。
報運貨物出口,有前項各款情事之一者,處一百萬元以下之罰鍰,並得沒
入其貨物。
有前二項情事之一而涉及逃避管制者,依前條第一項及第三項論處。
沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物,報運出口而有第一項所列各款情事之
一者,處以溢額沖退稅額二倍至五倍之罰鍰,並得沒入其貨物。

行政罰法(94.02.05)

第 1 條

違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法
。但其他法律有特別規定者,從其規定。

第 4 條

違反行政法上義務之處罰,以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限
。

第 5 條

行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治
條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰
者之規定。

第 6 條

在中華民國領域內違反行政法上義務應受處罰者,適用本法。
在中華民國領域外之中華民國船艦、航空器或依法得由中華民國行使管轄
權之區域內違反行政法上義務者,以在中華民國領域內違反論。
違反行政法上義務之行為或結果,有一在中華民國領域內者,為在中華民
國領域內違反行政法上義務。

第 7 條

違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違
反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之
職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。

第 9 條

未滿十四歲人之行為,不予處罰。
十四歲以上未滿十八歲人之行為,得減輕處罰。
行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者,不予處罰。
行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著
減低者,得減輕處罰。
前二項規定,於因故意或過失自行招致者,不適用之。

第 18 條

裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。
前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重
,不受法定罰鍰最高額之限制。
依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,
亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得
逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。
但法律或自治條例另有規定者,不在此限。
其他種類行政罰,其處罰定有期間者,準用前項之規定。

第 19 條

違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰,其情節
輕微,認以不處罰為適當者,得免予處罰。
前項情形,得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導,並作成紀錄,命其
簽名。

相關司法解釋

解釋字號:院解字第 3389 號

解釋日期:民國 36 年 03 月 01 日
解 釋 文:
所得稅暫行條例第二十條後段規定之罰金係屬刑罰違反該條之案件未經檢
察官偵查起訴法院竟以裁定處罰固屬違法惟經抗告法院以裁定撤銷原裁定
發回另行偵查依現行之所得稅法第三十九條規定該項處罰業已改為行政罰
是犯罪後之法律已廢止其刑罰檢察官自應依刑事訴訟法第二百三十一條第
四款為不起訴之處分仍送由法院以裁定處罰之

解釋字號:釋字第 103 號

解釋日期:民國 52 年 10 月 23 日
解 釋 文:
    行政院依懲治走私條例第二條第二項專案指定管制物品及其數額之公
告,其內容之變更,對於變更前走私行為之處罰,不能認為有刑法第二條
之適用。

解釋字號:釋字第 239 號

解釋日期:民國 78 年 05 月 12 日
解 釋 文:
    中華民國四十二年七月七日公布施行之臺灣省內菸酒專賣暫行條例,
係以當時包括高雄市在內之臺灣省所屬各縣市為施行區域,此項法律施行
區域未依法定程序變更前,仍應繼續適用於改制後之高雄市。

解釋字號:釋字第 275 號

解釋日期:民國 80 年 03 月 08 日
解 釋 文:
    人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖
不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為,
僅須違反禁止規定或作為義務,而不以發生損害或危險為其要件者,推定
為有過失,於行為人不能舉證證明自己無過失時,即應受處罰。行政法院
六十二年度判字第三○號判例謂:「行政罰不以故意或過失為責任條件」
,及同年度判字第三五○號判例謂:「行政犯行為之成立,不以故意為要
件,其所以導致偽報貨物品質價值之等級原因為何,應可不問」,其與上
開意旨不符部分,與憲法保障人民權利之本旨牴觸,應不再援用。

解釋字號:釋字第 313 號

解釋日期:民國 82 年 02 月 12 日
解 釋 文:
    對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰,涉及人民權利之限制,其
處罰之構成要件及數額,應由法律定之。若法律就其構成要件,授權以命
令為補充規定者,授權之內容及範圍應具體明確,然後據以發布命令,始
符憲法第二十三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸業管理規則
雖係依據民用航空法第九十二條而訂定,惟其中因違反該規則第二十九條
第一項規定,而依同規則第四十六條適用民用航空法第八十七條第七款規
定處罰部分,法律授權之依據,有欠明確,與前述意旨不符,應自本解釋
公布日起,至遲於屆滿一年時,失其效力。

解釋字號:釋字第 324 號

解釋日期:民國 82 年 07 月 16 日
解 釋 文:
    財政部中華民國七十四年六月十八日修正發布之海關管理貨櫃辦法,
其第二十六條前段,關於貨櫃集散站由於非人力所不能抗拒之原因,致貨
物短少時,海關得於一定期間停止受理其申報進儲業務之規定,旨在確保
海關對於存站貨物之監視效果,防止走私,為增進公共利益所必要。惟上
述一定期間,未設最長期間之限制,究須如何規範,應參酌航業法第六十
三條之規定,以法律或法律授權之命令定之,並應於中華民國八十三年十
二月三十一日以前制定施行,逾期上開規定應停止適用。又該辦法尚涉及
公法契約之問題,關於公法契約之基本規範,亦宜由有關機關儘速立法,
妥為訂定。

解釋字號:釋字第 367 號

解釋日期:民國 83 年 11 月 11 日
解 釋 文:
    營業稅法第二條第一款、第二款規定,銷售貨物或勞務之營業人、進
口貨物之收貨人或持有人為營業稅之納稅義務人,依同法第三十五條之規
定,負申報繳納之義務。同法施行細則第四十七條關於海關、法院及其他
機關拍賣沒收、沒入或抵押之貨物時,由拍定人申報繳納營業稅之規定,
暨財政部發布之「法院、海關及其他機關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業
要點」第二項有關不動產之拍賣、變賣由拍定或成交之買受人繳納營業稅
之規定,違反上開法律,變更申報繳納之主體,有違憲法第十九條及第二
十三條保障人民權利之意旨,應自本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失
期效力。

解釋字號:釋字第 390 號

解釋日期:民國 84 年 11 月 10 日
解 釋 文:
    對於人民設立工廠而有違反行政法上義務之行為,予以停工或勒令歇
業之處分,涉及人民權利之限制,依憲法第二十三條及中央法規標準法第
五條第二款規定,應以法律定之;若法律授權以命令為補充規定者,授權
之目的、內容及範圍,應具體明確,始得據以發布命令。工廠設立登記規
則第十九條第一項規定:「工廠不依照本規則之規定申請設立登記,或不
依照核定登記事項經營,或違反其他工廠法令者,得由省 (市) 建設廳 (
局) 予以局部或全部停工或勒令歇業之處分」,涉及人民權利之限制,欠
缺法律授權之依據,與前述意旨不符,應自本解釋公布之日起,至遲於屆
滿一年時失其效力。

解釋字號:釋字第 394 號

解釋日期:民國 85 年 01 月 11 日
解 釋 文:
    建築法第十五條第二項規定:「營造業之管理規則,由內政部定之」
,概括授權訂定營造業管理規則。此項授權條款雖未就授權之內容與範圍
為明確之規定,惟依法律整體解釋,應可推知立法者有意授權主管機關,
就營造業登記之要件、營造業及其從業人員之行為準則、主管機關之考核
管理等事項,依瑯行政專業之考量,訂定法規命令,以資規範。至於對營
造業者所為裁罰性之行政處分,固與上開事項有關,但究涉及人民權利之
限制,其處罰額構成要件與法律效果,應由法律定之;法律若授權行政機
關訂定法規命令予以規範,亦須為具體明確之規定,始符憲法第二十三條
法律保留原則之意旨。營造業管理規則第三十一條第一項第九款,關於「
連續三年內違反本規則或建築法規規定達三次以上者,由省 (市) 主管機
關報請中央主管機關核准後撤銷其登記證書,並刊登公報」之規定部分,
及內政部中華民國七十四年十二月十七日 (七四) 台內營字第三五七四二
九號關於「營造業依營造業管理規則所置之主 (專) 任技師,因出國或其
他原因不能達行職務,超過一個月,其狀況已消失者,應予警告處分」之
函釋,未經法律具體明確授權,而逕行訂定對營造業者裁罰性行政處分之
構成要件及法律效果,與憲法保障人民權利之意旨不符,自本解釋公布之
日起,應停止適用。

解釋字號:釋字第 402 號

解釋日期:民國 85 年 05 月 10 日
解 釋 文:
    對人民違反行政法上義務之行為予以裁罰性之行政處分,涉及人民權
利之限制,其處分之構成要件與法律效果,應由法律定之,法律雖得授權
以命令為補充規定,惟授權之目的、範圍及內容必須具體明確,然後據以
發布命令,方符憲法第二十三條之意旨。保險法第一百七十七條規定:「
代理人、經紀人、公證人及保險業務員管理規則,由財政部另訂之」,主
管機關固得依此訂定法規命令,對該等從業人員之行為為必要之規範,惟
保險法並未就上述人員違反義務應予處罰之構成要件與法律效果為具體明
確之授權,則其依據上開法條訂定發布之保險代理人經紀人公證人管理規
則第四十八條第一項第十一款,對於保險代理人、經紀人及公證人等從業
人員違反義務之行為,訂定得予裁罰性之行政處分,顯與首開憲法保障人
民權利之意旨不符,應自本解釋公布日起,至遲於屆滿一年時,失其效力
。

解釋字號:釋字第 417 號

解釋日期:民國 85 年 12 月 06 日
解 釋 文:
    道路交通管理處罰條例第七十八條第三款規定:行人在道路上不依規
定,擅自穿越車道者,處一百二十元罰鍰,或施一至二小時之道路交通安
全講習,係為維持社會秩序及公共利益所必需,與憲法尚無牴觸。依同條
例授權訂定之道路交通安全規則第一百三十四條第一款規定:行人穿越道
路設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者,必須經由行人穿越道、人
行天橋或人行地下道穿越,不得在其三○公尺範圍內穿越道路,係就上開
處罰之構成要件為必要之補充規定,固符合該條例之立法意旨;惟行人穿
越道、人行天橋及人行地下道之設置,應選擇適當之地點,注意設置之必
要性及大眾穿越之方便與安全,並考慮殘障人士或其他行動不便者及天候
災變等難以使用之因素,參酌同條例第七十八條第二款對有正當理由不能
穿越天橋、地下道之行人不予處罰之意旨,檢討修正上開規則。

解釋字號:釋字第 423 號

解釋日期:民國 86 年 03 月 21 日
解 釋 文:
    行政機關行使公權力,就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效
果之單方行政行為,皆屬行政處分,不因其用語、形式以及是否有後續行
為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作,直
接影響人民權利義務關係,且實際上已對外發生效力者,如以仍有後續處
分行為,或載有不得提起訴願,而視其為非行政處分,自與憲法保障人民
訴願及訴訟權利之意旨不符。行政法院四十八年判字第九六號判例僅係就
訴願法及行政訴訟法相關規定,所為之詮釋,與憲法尚無牴觸。
    空氣污染防制法第二十三條第一項規定:「交通工具排放空氣污染物
,應符合排放標準。」同法第四十三條第一項對違反前開規定者,明定其
處罰之方式與罰鍰之額度;同條第三項並授權中央主管機關訂定罰鍰標準
。交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第五條,僅以當事人接到違規舉發通
知書後之「到案時間及到案與否」,為設定裁決罰鍰數額下限之唯一準據
,並非根據受處罰之違規事實情節,依立法目的所為之合理標準。縱其罰
鍰之上限並未逾越法律明定得裁罰之額度,然以到案之時間為標準,提高
罰鍰下限之額度,與母法授權之目的未盡相符,且損及法律授權主管機關
裁量權之行使。又以秩序罰罰鍰數額倍增之形式而科罰,縱有促使相對人
自動繳納罰鍰、避免將來強制執行困擾之考量,惟母法既無規定復未授權
,上開標準創設相對人於接到違規通知書起十日內到案接受裁罰及逾期倍
增之規定,與法律保留原則亦屬有違,其與本解釋意旨不符部分,應自本
解釋公布之日起,至遲於屆滿六個月時失其效力。

解釋字號:釋字第 443 號

解釋日期:民國 86 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由,旨在保障人民有任意移居
或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制,必須符合憲法第二
十三條所定必要之程度,並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關
以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制,兵役法及
兵役法施行法均未設規定,亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵
規則,委由內政部訂定役男出境處理辦法,欠缺法律授權之依據,該辦法
第八條規定限制事由,與前開憲法意旨不符,應自本解釋公布日起至遲於
屆滿六個月時,失其效力。

解釋字號:釋字第 445 號

解釋日期:民國 87 年 01 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十四條規定人民有集會之自由,此與憲法第十一條規定之言論
、講學、著作及出版之自由,同屬表現自由之範疇,為實施民主政治最重
要的基本人權。國家為保障人民之集會自由,應提供適當集會場所,並保
護集會、遊行之安全,使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利
,必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一
項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外,應向主管機關申請
許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者
外,應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或
內容之事項,為維持社會秩序及增進公共利益所必要,屬立法自由形成之
範圍,於表現自由之訴求不致有所侵害,與憲法保障集會自由之意旨尚無
牴觸。
    集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者,為不予許可
之要件,乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論,使主管機關於許可集
會、遊行以前,得就人民政治上之言論而為審查,與憲法保障表現自由之
意旨有違;同條第二款規定:「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序
或公共利益之虞者」,第三款規定:「有危害生命、身體、自由或對財物
造成重大損壞之虞者」,有欠具體明確,對於在舉行集會、遊行以前,尚
無明顯而立即危險之事實狀態,僅憑將來有發生之可能,即由主管機關以
此作為集會、遊行准否之依據部分,與憲法保障集會自由之意旨不符,均
應自本解釋公布之日起失其效力。
    集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區,係為保護國家重要機關與
軍事設施之安全、維持對外交通之暢通;同法第十條規定限制集會、遊行
之負責人、其代理人或糾察員之資格;第十一條第四款規定同一時間、處
所、路線已有他人申請並經許可者,為不許可集會、遊行之要件;第五款
規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體,以該團體名義申請者
得不許可集會、遊行;第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申
請書填具之各事項者為不許可之要件,係為確保集會、遊行活動之和平進
行,避免影響民眾之生活安寧,均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或
增進公共利益所必要,與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第
九條第一項但書規定:「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當
理由者,得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行,不及於二日前
申請者不予許可,與憲法保障人民集會自由之意旨有違,亟待檢討改進。
    集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責
,為立法自由形成範圍,與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 503 號

解釋日期:民國 89 年 04 月 20 日
解 釋 文:
    納稅義務人違反作為義務而被處行為罰,僅須其有違反作為義務之行
為即應受處罰;而逃漏稅捐之被處漏稅罰者,則須具有處罰法定要件之漏
稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同,惟其行為如同時符
合行為罰及漏稅罰之處罰要件時,除處罰之性質與種類不同,必須採用不
同之處罰方法或手段,以達行政目的所必要者外,不得重複處罰,乃現代
民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為,同時構成漏稅行為之
一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者,如從其一重處罰已足達成行
政目的時,即不得再就其他行為併予處罰,始符憲法保障人民權利之意旨
。本院釋字第三五六號解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 514 號

解釋日期:民國 89 年 10 月 13 日
解 釋 文:
    人民營業之自由為憲法上工作權及財產權所保障。有關營業許可之條
件,營業應遵守之義務及違反義務應受之制裁,依憲法第二十三條規定,
均應以法律定之,其內容更須符合該條規定之要件。若其限制,於性質上
得由法律授權以命令補充規定時,授權之目的、內容及範圍應具體明確,
始得據以發布命令,迭經本院解釋在案。教育部中華民國八十一年三月十
一日台 (八一) 參字第一二五○○號令修正發布之遊藝場業輔導管理規則
,係主管機關為維護社會安寧、善良風俗及兒童暨少年之身心健康,於法
制未臻完備之際,基於職權所發布之命令,固有其實際需要,惟該規則第
十三條第十二款關於電動玩具業不得容許未滿十八歲之兒童及少年進入其
營業場所之規定,第十七條第三項關於違反第十三條第十二款規定者,撤
銷其許可之規定,涉及人民工作權及財產權之限制,自應符合首開憲法意
旨。相關之事項已制定法律加以規範者,主管機關尤不得沿用其未獲法律
授權所發布之命令。前述管理規則之上開規定,有違憲法第二十三條之法
律保留原則,應不予援用。

解釋字號:釋字第 521 號

解釋日期:民國 90 年 02 月 09 日
解 釋 文:
    法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者仍
得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,運用概括條
款而為相應之規定,業經本院釋字第四三二號解釋闡釋在案。為確保進口
人對於進口貨物之相關事項為誠實申報,以貫徹有關法令之執行,海關緝
私條例第三十七條第一項除於前三款處罰虛報所運貨物之名稱、數量及其
他有關事項外,並於第四款以概括方式規定「其他違法行為」亦在處罰之
列,此一概括規定,係指報運貨物進口違反法律規定而有類似同條項前三
款虛報之情事而言。就中關於虛報進口貨物原產地之處罰,攸關海關緝私
、貿易管制有關規定之執行,觀諸海關緝私條例第一條、第三條、第四條
、貿易法第五條、第十一條及台灣地區與大陸地區人民關係條例第三十五
條之規定自明,要屬執行海關緝私及貿易管制法規所必須,符合海關緝私
條例之立法意旨,在上述範圍內,與憲法第二十三條並無牴觸。至於依海
關緝私條例第三十六條、第三十七條規定之處罰,仍應以行為人之故意或
過失為其責任條件,本院釋字第二七五號解釋應予以適用,併此指明。

解釋字號:釋字第 545 號

解釋日期:民國 91 年 05 月 17 日
解 釋 文:
    中華民國七十五年十二月二十六日公布之醫師法第二十五條規定:「
醫師於業務上如有違法或不正當行為,得處一個月以上一年以下停業處分
或撤銷其執業執照。」所謂「業務上之違法行為」係指醫師於醫療業務,
依專業知識,客觀上得理解不為法令許可之行為,此既限於執行醫療業務
相關之行為而違背法令之規定,並非泛指醫師之一切違法行為,其範圍應
屬可得確定;所謂「業務上之不正當行為」則指醫療業務行為雖未達違法
之程度,但有悖於醫學學理及醫學倫理上之要求而不具正當性應予避免之
行為。法律就前揭違法或不正當行為無從鉅細靡遺悉加規定,因以不確定
法律概念予以規範,惟其涵義於個案中並非不能經由適當組成之機構依其
專業知識及社會通念加以認定及判斷,並可由司法審查予以確認,則與法
律明確性原則尚無不合,於憲法保障人民權利之意旨亦無牴觸。首揭規定
就醫師違背職業上應遵守之行為規範,授權主管機關得於前開法定行政罰
範圍內,斟酌醫師醫療業務上違法或不正當行為之於醫療安全、國民健康
及全民健康保險對象暨財務制度之危害程度,而為如何懲處之決定,係為
維護醫師之職業倫理,維持社會秩序,增進公共利益所必要,與憲法第二
十三條規定之意旨無違。

解釋字號:釋字第 564 號

解釋日期:民國 92 年 08 月 08 日
解 釋 文:
    人民之財產權應予保障,憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利
益之必要,對人民依法取得之土地所有權,國家並非不得以法律為合理之
限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定,在公告禁止
設攤之處擺設攤位者,主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外,處
行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰,就私有土地
言,雖係限制土地所有人財產權之行使,然其目的係為維持人車通行之順
暢,且此限制對土地之利用尚屬輕微,未逾越比例原則,與憲法保障財產
權之意旨並無牴觸。
    行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制,法律就該公告
行為之要件及標準,須具體明確規定,前揭道路交通管理處罰條例第八十
二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限,自應以維持交通秩
序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路,其所有人於建築
之初即負有供公眾通行之義務,原則上未經許可即不得擺設攤位,是主管
機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例
第八十三條第二款) ,均係對人民財產權行使之限制,其公告行為之作成
,宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之
,前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確,相關機關應儘速
檢討修正,或以其他法律為更具體之規範。

解釋字號:釋字第 577 號

解釋日期:民國 93 年 05 月 07 日
解 釋 文:
    憲法第十一條保障人民有積極表意之自由,及消極不表意之自由,其
保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。商品標示為提供商品
客觀資訊之方式,應受言論自由之保障,惟為重大公益目的所必要,仍得
立法採取合理而適當之限制。
    國家為增進國民健康,應普遍推行衛生保健事業,重視醫療保健等社
會福利工作。菸害防制法第八條第一項規定:「菸品所含之尼古丁及焦油
含量,應以中文標示於菸品容器上。」另同法第二十一條對違反者處以罰
鍰,對菸品業者就特定商品資訊不為表述之自由有所限制,係為提供消費
者必要商品資訊與維護國民健康等重大公共利益,並未逾越必要之程度,
與憲法第十一條保障人民言論自由及第二十三條比例原則之規定均無違背
。又於菸品容器上應為上述之一定標示,縱屬對菸品業者財產權有所限制
,但該項標示因攸關國民健康,乃菸品財產權所具有之社會義務,且所受
限制尚屬輕微,未逾越社會義務所應忍受之範圍,與憲法保障人民財產權
之規定,並無違背。另上開規定之菸品標示義務及責任,其時間適用之範
圍,以該法公布施行後之菸品標示事件為限,並無法律溯及適用情形,難
謂因法律溯及適用,而侵害人民之財產權。至菸害防制法第八條第一項規
定,與同法第二十一條合併觀察,足知其規範對象、規範行為及法律效果
,難謂其規範內容不明確而違反法治國家法律明確性原則。另各類食品、
菸品、酒類等商品對於人體健康之影響層面有異,難有比較基礎,立法者
對於不同事物之處理,有先後優先順序之選擇權限,相關法律或有不同規
定,與平等原則尚無違背。

解釋字號:釋字第 578 號

解釋日期:民國 93 年 05 月 21 日
解 釋 文:
    國家為改良勞工之生活,增進其生產技能,應制定保護勞工之法律,
實施保護勞工之政策,憲法第一百五十三條第一項定有明文,勞動基準法
即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式
應如何設計,立法者有一定之自由形成空間,惟其因此對於人民基本權利
構成限制時,則仍應符合憲法上比例原則之要求。
    勞動基準法第五十五條及第五十六條分別規定雇主負擔給付勞工退休
金,及按月提撥勞工退休準備金之義務,作為照顧勞工生活方式之一種,
有助於保障勞工權益,加強勞雇關係,促進整體社會安全與經濟發展,並
未逾越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自
由使用、處分其財產之權利,係國家為貫徹保護勞工之目的,並衡酌政府
財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務,應屬適當;
該法又規定雇主違反前開強制規定者,分別科處罰金或罰鍰,係為監督雇
主履行其給付勞工退休金之義務,以達成保障勞工退休後生存安養之目的
,衡諸立法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因素
,國家採取財產刑罰作為強制手段,尚有其必要,符合憲法第二十三條規
定之比例原則,與憲法保障契約自由之意旨及第十五條關於人民財產權保
障之規定並無牴觸。
    勞動基準法課雇主負擔勞工退休金之給付義務,除性質上確有窒礙難
行者外,係一體適用於所有勞雇關係,與憲法第七條平等權之保障,亦無
牴觸;又立法者對勞工設有退休金制度,係衡酌客觀之社會經濟情勢、國
家資源之有效分配,而為不同優先順序之選擇與設計,亦無違憲法第七條
關於平等權之保障。復次,憲法並未限制國家僅能以社會保險之方式,達
成保護勞工之目的,故立法者就此整體勞工保護之制度設計,本享有一定
之形成自由。勞工保險條例中之老年給付與勞動基準法中之勞工退休金,
均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨,二者性質不同,尚難謂兼採兩種
制度即屬違憲。惟立法者就保障勞工生活之立法選擇,本應隨社會整體發
展而隨時檢討,勞動基準法自中華民國七十三年立法施行至今,為保護勞
工目的而設之勞工退休金制度,其實施成效如何,所採行之手段應否及如
何隨社會整體之變遷而適時檢討改進,俾能與時俱進,符合憲法所欲實現
之勞工保護政策目標,以及國內人口年齡組成之轉變,已呈現人口持續老
化現象,未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊,因此對既有勞工退休
制度及社會保險制度,應否予以整合,由於攸關社會資源之分配、國家財
政負擔能力等全民之整體利益,仍屬立法形成之事項,允宜在兼顧現制下
勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平
衡,由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中
小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨,參酌有關國際勞工公約
之規定,並衡量國家總體發展,通盤檢討,併此指明。

解釋字號:釋字第 641 號

解釋日期:民國 97 年 04 月 18 日
解 釋 文:
    菸酒稅法第二十一條規定:「本法施行前專賣之米酒,應依原專賣價
格出售。超過原專賣價格出售者,應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有
關處罰方式之規定,使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者,一
律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰,固已考量販售數量而異其處罰程度,惟採
取劃一之處罰方式,於個案之處罰顯然過苛時,法律未設適當之調整機制
,對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制,顯不符妥當性而與憲法
第二十三條之比例原則尚有未符,有關機關應儘速予以修正,並至遲於本
解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。
    系爭規定修正前,依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之
虞者,應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求,
斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度,及個案
其他相關情狀等,依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置,併予指明
。

解釋字號:釋字第 648 號

解釋日期:民國 97 年 10 月 24 日
解 釋 文:
    進出口貨物查驗準則第十五條第一項前段規定:「進口貨物如有溢裝
,或實到貨物與原申報不符,或夾雜其他物品進口情事,除係出於同一發
貨人發貨兩批以上,互相誤裝錯運,經舉證證明,並經海關查明屬實者,
准予併案處理,免予議處外,應依海關緝私條例有關規定論處。」限定同
一發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運,其進口人始得併案處理免予議處
,至於不同發貨人發貨兩批以上之互相誤裝錯運,其進口人應依海關緝私
條例有關規定論處,尚未違背憲法第七條平等原則。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 51年台上字第 159 號 刑事判例

裁判日期:民國 51 年 02 月 01 日
要  旨:
犯罪構成事實與犯罪構成要件不同,前者係事實問題,後者係法律問題,
行政院關於公告管制物品之種類及數額雖時有變更,而新舊懲治走私條例
之以私運管制物品進口為犯罪構成要件則同,原判決誤以事實變更為法律
變更,其見解自有未洽。

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1797 號

裁判日期:民國 92 年 12 月 18 日
要  旨:
管制物品重行公告,乃是行政上適應當時情形所為事實上之變更,並非處
罰法律有所變更,自不得據為廢止處罰之認定,無論公告內容之如何變更
,其效力皆僅及於以後之行為,殊無溯及既往而使公告以前之違法行為受
何影響之理,即無從新輕原則之適用。

參考法條:海關緝私條例 第 37 條 (90.01.10)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 30 號

裁判日期:民國 92 年 01 月 16 日
要  旨:
按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為,法律無特別規定時,雖
不以出於故意為必要,仍須以過失為其責任條件。」觀之司法院釋字第二
七五號解釋自明。所謂「過失」,係指行為人雖非故意,但按其情節應注
意並能注意,而不注意者,為過失。至於本件上訴人有無過失,自應以上
訴人於八十三年至八十七年間,以系爭五張發票申報扣抵銷項稅額時,有
無應注意並能注意,而不注意之情形,為其判斷之論據。又按「行政行為
,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」 (行政程
序法笫八條參照) 依行為時營業稅法第四十三條規定,營業人逾規定申報
限期三十日,尚未申報銷售額者,主管稽徵機關得依照查得之資料,核定
其銷售額及應納稅額並補徵之。營業人申報之銷售額,顯不正常者,主管
稽徵機關得參照同業情形與有關資料,核定其銷售額或應納稅額並補徵之
。卷查本件上訴人於八十三年四月一日取得系爭第一張購買股東會贈品之
發票申報扣抵鈉項稅額時,如稽徵機關立即依規定查處,豈有於相隔多年
之後,再追溯累積各期漏稅金額予以處罰之可能!本件主管稽徵機關就稽
核系爭發票是否虛報情事,究竟有無違背誠實信用之方法,並損及納稅義
務人正當合理之信賴,自有研究斟酌之餘地。本件既遲至財政部八十七年
十二月三日台財稅第八七一九七六四六五號函發布後,始明確釋示公司於
召開股東會時,以紀念品贈送股東,其進項稅額不得申報扣抵銷項稅額。
則於該函釋前,財政部所屬各稽徵機對該發票是否可以扣抵銷項稅額,似
欠明確之依據,能否事後回溯課予納稅義務人高於主管稽徵機關之法律責
任,並據以認定上訴人有過失,均有再詳予斟酌之必要。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 91 號

裁判日期:民國 92 年 01 月 23 日
要  旨:
稅捐稽徵法第四十八條之二規定:「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為,
其情節輕微,或漏稅在一定金額以下者,得減輕或免予處罰。前項情節輕
微﹑金額及減免標準,由財政部擬訂,報請行政院核定後發布之。」;又
稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第四項規定:「本表訂定之
裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限,而違章情節重大或較輕
者,仍得加重或減輕其罰,至稅法規定之最高限或最低限為止,惟應於審
查報告敘明其加重或減輕之理由。」;又行政訴訟法第一百九十五條第二
項規定:「撤銷訴訟之判決,如係變更原處分或決定者,不得為較原處分
或決定不利於原告之判決。」。本件原告之違章情節尚非屬財政部依稅捐
稽徵法第四十八條之二第二項規定所訂定發布之「稅務違章案件減免處罰
標準」所規範者;又稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第四項
係規定稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅
法規定之最高限或最低限,而違章情節重大或較輕者,仍得加重或減輕其
罰,至稅法規定之最高限或最低限為止。而關於罰鍰部分訴願決定雖稱其
依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第四項規定,改按所漏稅
額處○.五倍罰鍰,惟其改按所漏稅額處○.五倍罰鍰,已逾行為時營業
稅法第五十一條第三款之最低限度,顯與稅務違章案件裁罰金額或倍數參
考表使用須知第四項規定有違,但訴願決定關於罰鍰部分有利於原告,乃
於不利益變更之禁止原則下,予以維持,是原告此部分之訴為無理由,亦
應予以駁回。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:財政部 台財關字第 09805019890 號

發文日期:民國 98 年 07 月 03 日
要  旨:
依懲治走私條例授權公告之「管制物品項目及其數額」及貿易法規授權公
告內容之變更,應屬「法律變更」,如於行政機關最初裁處前發生,則適
用行政罰法第 5  條規定之「從新從輕」原則

發文字號:法務部 (89)法律字第 000402 號

發文日期:民國 89 年 10 月 05 日
要  旨:
關於法律明文授權以公告方式為之者,如涉及人民權利義務得否以公告方
式為之疑義

發文字號:法務部 (90)法律字第 015511 號

發文日期:民國 90 年 05 月 02 日
要  旨:
關於依據「公務人員任用法」、「專門職業及技術人員轉任公務人員條例
」等相關法規所訂定之法規,應以「令」或「函」之方式 (修正) 發布疑
義

發文字號:法務部 法律字第 0950035512 號

發文日期:民國 95 年 09 月 21 日
要  旨:
消費者保護法第 17 條第 1  項所定「定型化契約記載事項」屬行政程序
法所稱「法規命令」

發文字號:法務部 法律字第 0960700156 號

發文日期:民國 96 年 03 月 06 日
要  旨:
有關行政罰法對於行為人持續違反行政法義務應如何裁處疑義
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw