法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.26

相關法條

民法(98.01.23)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

醫療法(98.01.07)

第 60 條

醫院、診所遇有危急病人,應先予適當之急救,並即依其人員及設備能力
予以救治或採取必要措施,不得無故拖延。
前項危急病人如係低收入或路倒病人,其醫療費用非本人或其扶養義務人
所能負擔者,由直轄市、縣 (市) 政府社會行政主管機關依法補助之。

第 64 條

醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療,應向病人或其法定
代理人、配偶、親屬或關係人說明,並經其同意,簽具同意書後,始得為
之。但情況緊急者,不在此限。
前項同意書之簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得由其法定代理
人、配偶、親屬或關係人簽具。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院 96年醫上字第 26 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 18 日
要  旨:
(一)醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療,應向病人或
      其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明,並經其同意,簽具同意
      書後,始得為之。但情況緊急者,不在此限,醫療法第 64 條第 1
      項亦定有明文。惟上開規定旨在經由危險之說明,使患者得以知悉
      侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受,以減少醫療糾紛。
      惟法條就醫師之危險說明義務,並未具體化其內容,能否漫無邊際
      或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務?已非無疑。又倘囿
      於告知義務之履行,反延誤醫療之最佳時機,故上開條文將告知義
      務於情況緊急時為適當之限縮。
(二)本件縱認甲未盡告知義務,惟因江某當時罹患急性心肌梗塞,情況
      緊急,尚難遽認醫院有違反告知義務。又醫師告知義務範圍與界線
      ,應考量病患醫療目的而有所不同,如治療有必要且迫切性,病患
      需立即進行醫療處置者,則醫師對於罕見或極端之併發症並無告知
      義務。是被上訴人辯稱本件江某就醫當時情況緊急,必須爭取搶救
      時間,應非一概課予醫師對病患需為詳盡、無缺漏之說明義務,否
      則非但造成醫療資源之浪費,亦將使病患於決定是否接受醫療行為
      時變得無所適從,甚至造成病患同意權之行使空洞化,更與說明義
      務所欲保障者為病患自主決定權之目的相互悖離等語,自屬合理。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw