法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.10

相關法條

訴願法(89.06.14)

第 14 條

訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。
利害關係人提起訴願者,前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公
告期滿後,已逾三年者,不得提起。
訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。
訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者,以該
機關收受之日,視為提起訴願之日。

第 18 條

自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得
提起訴願。

第 63 條

訴願就書面審查決定之。
受理訴願機關必要時得通知訴願人、參加人或利害關係人到達指定處所陳
述意見。
訴願人或參加人請求陳述意見而有正當理由者,應予到達指定處所陳述意
見之機會。

第 97 條

於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定
訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關
係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:
一、適用法規顯有錯誤者。
二、決定理由與主文顯有矛盾者。
三、決定機關之組織不合法者。
四、依法令應迴避之委員參與決定者。
五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。
六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。
七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。
八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。
前項聲請再審,應於三十日內提起。
前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者
,自知悉時起算。

行政程序法(94.12.28)

第 46 條

當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料
或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。
行政機關對前項之申請,除有下列情形之一者外,不得拒絕︰
一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。
二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密,依法規規定有保密之必要者
    。
三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密,依法規規定有保密之必要者。
四、有侵害第三人權利之虞者。
五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行
    之虞者。
前項第二款及第三款無保密必要之部分,仍應准許閱覽。
當事人就第一項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者,得檢具事實證
明,請求相關機關更正。

第 62 條

主持人應本中立公正之立場,主持聽證。
主持人於聽證時,得行使下列職權︰
一、就事實或法律問題,詢問當事人、其他到場人,或促其提出
    證據。
二、依職權或當事人之申請,委託相關機關為必要之調查。
三、通知證人或鑑定人到場。
四、依職權或申請,通知或允許利害關係人參加聽證。
五、許可當事人及其他到場人之發問或發言。
六、為避免延滯程序之進行,禁止當事人或其他到場之人發言;有妨礙聽
    證程序而情節重大者,並得命其退場。
七、當事人一部或全部無故缺席者,逕行開始、延期或終結聽證。
八、當事人曾於預備聽證中提出有關文書者,得以其所載內容視為陳述。
九、認為有必要時,於聽證期日結束前,決定繼續聽證之期日及場所。
十、如遇天災或其他事故不能聽證時,得依職權或當事人之申請,中止聽
    證。
十一、採取其他為順利進行聽證所必要之措施。
主持人依前項第九款決定繼續聽證之期日及場所者,應通知未到場之當事
人及已知之利害關係人。

第 100 條

書面之行政處分,應送達相對人及已知之利害關係人;書面以外之行政處
分,應以其他適當方法通知或使其知悉。
一般處分之送達,得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之。

第 105 條

行政處分之相對人依前條規定提出之陳述書,應為事實上及法律上陳述。
利害關係人亦得提出陳述書,為事實上及法律上陳述,但應釋明其利害關
係之所在。
不於期間內提出陳述書者,視為放棄陳述之機會。

第 110 條

書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起;書面以外之行政處
分自以其他適當方法通知或使其知悉時起,依送達、通知或使知悉之內容
對其發生效力。
一般處分自公告日或刊登政府公報、新聞紙最後登載日起發生效力。但處
分另訂不同日期者,從其規定。
行政處分未經撤銷、廢止,或未因其他事由而失效者,其效力繼續存在。
無效之行政處分自始不生效力。

第 113 條

行政處分之無效,行政機關得依職權確認之。
行政處分之相對人或利害關係人有正當理由請求確認行政處分無效時,處
分機關應確認其為有效或無效。

第 128 條

行政處分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利
害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人
因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:
一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害
    關係人之變更者。
二、發生新事實或發現新證據者,但以如經斟酌可受較有利益之處分者為
    限。
三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。
前項申請,應自法定救濟期間經過後三個月內為之;其事由發生在後或知
悉在後者,自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾五年者,
不得申請。

行政訴訟法(96.07.04)

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向高等行政法院提起撤銷訴訟
。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向高等行政法院提起撤銷訴訟。

第 106 條

撤銷訴訟之提起,應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴
願人以外之利害關係人知悉在後者,自知悉時起算。
撤銷訴訟,自訴願決定書送達後,已逾三年者,不得提起。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 469 號

解釋日期:民國 87 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定
人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定
職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權
利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權
可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用
。

解釋字號:釋字第 546 號

解釋日期:民國 91 年 05 月 31 日
解 釋 文:
    本院院字第二八一○號解釋:「依考試法舉行之考試,對於應考資格
體格試驗,或檢覈經決定不及格者,此項決定,自屬行政處分。其處分違
法或不當者,依訴願法第一條之規定,應考人得提起訴願。惟為訴願決定
時,已屬無法補救者,其訴願為無實益,應不受理,依訴願法第七條應予
駁回。」旨在闡釋提起行政爭訟,須其爭訟有權利保護必要,即具有爭訟
之利益為前提,倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益,縱經審議或審
判之結果,亦無從補救,或無法回復其法律上之地位或其他利益者,即無
進行爭訟而為實質審查之實益。惟所謂被侵害之權利或利益,經審議或審
判結果,無從補救或無法回復者,並不包括依國家制度設計,性質上屬於
重複發生之權利或法律上利益,人民因參與或分享,得反覆行使之情形。
是人民申請為公職人員選舉候選人時,因主管機關認其資格與規定不合,
而予以核駁,申請人不服提起行政爭訟,雖選舉已辦理完畢,但人民之被
選舉權,既為憲法所保障,且性質上得反覆行使,若該項選舉制度繼續存
在,則審議或審判結果對其參與另次選舉成為候選人資格之權利仍具實益
者,並非無權利保護必要者可比,此類訴訟相關法院自應予以受理,本院
上開解釋,應予補充。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 75年判字第 362 號 判例

裁判日期:民國 75 年 03 月 07 日
要  旨:
因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人
,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利
害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內。訴外
人陳某雖為原告同財共居之配偶,但並未因此使陳某違反廢棄物清理法致
受罰鍰之處分,與原告有當然之法律上利害關係,而得以其自己之名義對
陳某之處分案件為行政爭訴。

裁判字號:最高行政法院 67年判字第 119 號

裁判日期:民國 67 年 03 月 03 日
要  旨:
  經營公路汽車客運業者已就主管機關核准他公司延長路線之處分,表示
不服時,主管機關自應就實體上審究其訴願再訴願有無理由

參考法條:訴願法 第 1 條 (59.12.23)

《行政法院裁判要旨彙編第 1  輯之裁判內容》
本件原告以其係經營公路汽車客運業,曾奉核准行駛臺南至新化等路線,
每天在臺南至永康間,計有四百餘車次來回,被告機關對於市區公共汽車
延長路線至市區以外,依法並無核准之權,竟擅自核准臺南汽車客運公司
二路及六路公共汽車延駛至永康鄉,嚴重侵害原告營運權益為詞,而提起
訴願再訴願。查原告既就被告機關核准臺南汽車客運公司延長路線之處分
,表示不服,被告機關自應就實體上審究其訴願再訴願有無理由。至交通
部汽車運輸業管理規則所為之解釋,並非本件訴願之標的(按本件訴願之
標的為臺南縣政府之行政處分),乃再訴願決定就程序上諭知本案不受理
,自屬不合。

裁判字號:最高行政法院 71年判字第 819 號

裁判日期:民國 71 年 07 月 20 日
要  旨:
  商標所用之文字,包括讀音在內,兩商標所用之文字,如讀音近似,足
以發生混同誤認之虞者,不得不謂為商標之近似

參考法條:商標法 第 37、67 條 (61.07.04)

《行政法院裁判要旨彙編第 3  輯之裁判內容》
按服務標章圖樣相同或近似於他人同一營業或同類營業之服務註冊標章者
,不得申請註冊,為商標法第六十七條,準用同法第三十七條第一項第十
二款前段所明定。又商標所用之文字,包括讀音在內,兩商標所用之文字
,如讀音近似,足以發生混同誤認之虞者,不得不謂為商標之近似,本院
著有五十二年度判字第一四○號判例。本件原告於六十八年二月十二日,
以「楊記新統陽及圖」服務標章,指定使用於商標法施行細則第二十八條
第八類之進出口貿易業務,暨有關之其他一切服務,申請註冊,經被告機
關審查,以該服務標章圖樣上之「楊記新統陽」與註冊第三四一二號「新
東陽及圖HSIN TUNG YANG」服務標章之中文近似,有違商標法第三十七條
第一項第十二款之規定,予以核駁,發給第六七四號服務標章核駁審定書
,揆諸首揭說明,並無不合。次查以文字之一部分視為商標主要部分,有
本院六十一年度判字第三○八號判例:『原告所有「蜂王精」註冊商標,
與關係人所有「蜂王」註冊商標之主要部分,均為「蜂王」二字,就二者
隔離觀察,不無混淆誤認之虞』可資覆按。系爭「新統陽」與「新東陽」
服務標章雖文字不盡相同,惟各該三字連貫呼唱,實難謂無混同近似之情
形,其於異時異地隔離觀察,殊難驟加辨別,實有使人發生誤認之虞,其
為近似,委無疑義。

裁判字號:最高行政法院 72年判字第 214 號

裁判日期:民國 72 年 02 月 28 日
要  旨:
  機車行雖經勒令停歇其機車修理營業,但事實上仍有修護行為,並有噪
音發生,其是否足以妨礙居住安寧,不無研究餘地

參考法條:都市計劃法 第 34 條 (62.09.06)
          都市計劃法台北市施行細則 第 11 條 (65.02.04)
          商業登記法 第 31 條 (56.11.28)

《行政法院裁判要旨彙編第 4  輯之裁判內容》
按「住宅區為保護居住環境而劃定其土地及建物之使用,不得有礙居住之
寧靜、安全及衛生。」、「住宅區內,以建築住宅為主,不得經營汽車或
機車修理業及其他足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染者之使用。」為
都市計劃法第三十四條及都市計劃法台北市施行細則第十一條第一項第二
款(十五)、(十七)目所明定。又商業營業行為有違反法令受勒令歇業
之處分者,主管機關得依職權或據利害關係人申請,撤銷其登記事項,亦
為商業登記法第三十一條第一項第二款所規定。本件關係人進豐機車行,
因無照擅自經營機車修理業務,被人檢舉,經台北市警察局中山分局於六
十六年六月間處以勒令歇業,並經被告機關以66.07.04建一字第二八九○
四號函知應撤銷其營利事業登記,嗣因其負責人高進宗提出申辯結果,被
告機關僅維持機車修理部分勒令歇業之處分,惟利害關係人朱淑嫻等九人
以該行仍從事機車修理,請求強制撤銷其營利事業登記證,被告機關以該
行登記機車買賣部分,未便撤銷登記,以66.08.29建一字第四○五六三號
函復朱淑嫻等,至71.02.15原告於獲悉被告機關上開函件之處分後,表示
不服,提起訴願,雖經台北市政府訴願決定予以駁回,惟其理由末段附帶
說明經該府訴願委員會派員會同被告機關實地調查該行內備有充氣幫浦乙
台、工具架(裝滿修理機車工具)乙座、老虎鉗、電鑽床各乙台等修理工
具,此有調查報告表附卷可稽,足資證明該機車行顯有繼續兼營登記範圍
以外機車修理業務之情事,應由被告機關及警察局依法徹底繼續嚴加取締
,以免妨礙鄰居安寧,有訴願決定書附卷可資覆按。本院為期事實更臻明
確,調查該機車行,是否確有修理機車或其他足以發生噪音、震動、特殊
氣味等污染情形,訊據證人饒運炎稱:「該機車行營業登記項目雖為機車
及零件買賣,但因該項營業與機車保養修換零件有密切關係,且其現場仍
有修理工具,自六十六年以迄於今,此種情形並未改變,為七十二年一月
卅一日下午四時五十分自外回家經過該行時,看到高進宗在修理機車,發
出很大噪音等語。訊據該機車行負責人高進宗亦稱:客戶騎機車來購買零
件時,難免有機車噪音,機車行出售零件外,另兼營出售舊機車,在試車
時可能會發生噪音,至於充氣幫浦工具架等修理工具,係於出售零件時順
便服務用」等語,均有筆錄附卷可稽,足見該機車行,雖經勒令停歇其機
車修理營業,但事實上仍有修護行為,並有噪音發生,而機車及其零件之
買賣,與修理業務有密不可分之關係,此亦為該車行之負責人高進宗所不
否認。該車行既已因違規營業曾受勒令歇業之處分,能否謂無商業登記法
第三十一條第一項第二款規定之適用,即非無研究之餘地,被告機關未就
該車行修換機車零件之營業行為是否足以妨礙居住安寧,並就首揭法條之
立法精神,詳予推求,遽行否准利害關係人之請求,洵難謂為允洽。

裁判字號:最高行政法院 96年判字第 1601 號 判決

裁判日期:民國 96 年 09 月 06 日
要  旨:
(一)行政處分相對人以外之利害關係第三人,認為行政處分違法損害其
      權利或利益,固得…提起訴願及撤銷訴訟。至是否為利害關係第三
      人,觀諸本院 75 年判字第 362  號判例:「因不服中央或地方機
      關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解
      釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限,所謂利害關係
      乃指法律上之利害關係而言…」,可知須因權利或法律上利益受到
      侵害之人,始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷
      之訴。茲所謂「法律上利害關係」之判斷,係以「新保護規範理論
      」為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得
      享有權利,或對符合法定條件而可得特定之人,授予向行政主體或
      國家機關為一定作為之請求權者,其規範目的在於保障個人權益,
      固無疑義;如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但
      就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因
      素等綜合判斷,可得知亦有保障特定人之意旨時,即應許其依法請
      求救濟,此觀司法院釋字第 469  號解釋理由書自明。準此,非處
      分相對人起訴主張其所受侵害者,若可藉由新保護規範理論判斷為
      其權利或法律上利益受損害,可認為具有訴訟權能,而得透過行政
      訴訟請求救濟;惟另按「訴願法所謂行政處分,係指官署對人民所
      為之單方行政行為,而發生具體的法律效果,且以該項處分損害其
      現實之權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政
      救濟,則非法之所許。」復經本院著有 59 年判字第 211  號判例
      可參。本件原判決略以:由新保護規範理論觀之,環評法第 8  條
      之規定,應有保障開發行為所在地當地居民生命權、身體權、財產
      權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨存在,而非純粹
      以保護抽象之環境利益(公共利益)為目的,應屬「保護規範」。
(二)行政法院受理撤銷訴訟,發現原處分或決定雖屬違法,但其撤銷或
      變更於公益有重大損害,經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方
      法及其他一切情事,認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背
      時,始得依行政訴訟法第 198  條規定為情況判決…原審顯僅考量
      撤銷原違法處分將使已實施之工程拆除所耗費之成本因素,而得標
      廠商為取得土地及興建工程已支出之金額,似僅係該廠商之私人成
      本,與社會成本有何關連,未據敘明得心證之理由,已嫌疏漏。至
      於其是否得依國家賠償法請求賠償,並非行政法院為情況判決時所
      應考慮之項目,否則豈非違法行政處分皆可「就地合法」?況依行
      政訴訟法第 198  條規定,行政法院於撤銷訴訟為情況判決之要件
      為:(1) 原處分或決定違法,(2) 原處分或決定之撤銷或變更
      於公益有重大損害,(3) 經斟酌「原告」所受損害、賠償程度、
      防止方法及其他一切情事,得駁回原告之訴,以免撒銷或變更原處
      分,致顯與公益相違背。是以本件垃圾焚化廠有無興建必要?效益
      如何?如僅為撤銷判決,是否於公益有重大損害?本件公益為何?
      又公益如有損害,上訴人等所受損害、賠償程度、防止方法及其他
      一切情事,公私利益予以綜合衡量比較為撤銷判決是否與公益相違
      背?攸關本件應否為情況判決,原審未予研求,亦欠允當。

裁判字號:最高行政法院 98年判字第 318 號 判決

裁判日期:民國 98 年 03 月 26 日
要  旨:
行政訴訟法第 6  條第 1  項規定,確認行政處分無效及確認公法上法律
關係成立或不成立之訴訟,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得
提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟
,亦同。本件上訴人既非系爭土地增值稅課稅處分之法律上利害關係人,
其對被上訴人 94 年 8  月函之處分,即無受確認判決之法律上利益者,
而不得提起確認 94 年 8  月函之行政處分為違法,亦無主張行政程序重
開之餘地。原判決併予駁回此部分之訴,亦無不合。上訴意旨稱依稅捐稽
徵法第 6  條規定,「土地增值稅」優先於上訴人之債權效力,故被上訴
人作成之課稅處分,法律上有拘束上訴人之效力,而該處分本身已違法侵
害上訴人之法律地位及法律上利益,非僅有事實上之利害關係,依行政程
序法第 128  條、行政訴訟法第 5  條及第 6  條規定,應得提起本件行
政訴訟等語,並不足採。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw