法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.17

相關法條

商標法(82.12.22)

第 23 條

凡以普通使用之方法,表示自己之姓名、商號或其商品之名稱、形狀、品質、功用、產地
或其他有關商品本身之說明,附記於商品之上者,不受他人商標專用權之效力所拘束。但
以惡意而使用其姓名或商號時,不在此限。
在他人申請商標註冊前,善意使用相同或近似之商標圖樣於同一或類似之商品,不受他人
商標專用權之效力所拘束;但以原使用之商品為限;商標專用權人並得要求其附加適當之
區別標示。
附有商標之商品由商標專用權人或經其同意之人於市場上交易流通者,商標專用權人不得
就該商品主張商標專用權。但為防止商品變質、受損或有其他正當事由者,不在此限。

第 31 條

商標註冊後有左列情事之一者,商標主管機關應依職權或據利害關係人申請撤銷商標專用
權:
一、自行變換商標圖樣或加附記,致與他人使用於同一商品或類似商品之註冊商標構成近
    似而使用者。
二、無正當事由迄未使用或繼續停止使用已滿三年者。
    但有聯合商標使用於同一商品,或商標授權之使用人有使用且提出使用證明者,不在
    此限。
三、未經註冊而授權他人使用或違反授權標示規定,經通知限期改正而不改正者。
四、商標侵害他人之著作權、新式樣專利權或其他權利,經判決確定者。
前項第二款之撤銷得就註冊商標所指定之一種或數種商品為之。
商標主管機關為第一項之撤銷處分前,應通知商標專用權人或其商標代理人,於三十日內
提出書面答辯。但申請人之申請無具體事證或其主張顯無理由者,得不通知答辯,逕為處
分。
第一項第二款情事,其答辯通知經送達商標專用權人或其代理人者,商標專用權人應證明
其有使用之事實,逾期不答辯者,得逕行撤銷其商標專用權。
商標專用權人有第一項第一款情事,於商標主管機關調查期間不得自請撤銷,受撤銷處分
者於撤銷之日起三年內,不得於同一商品或類似商品註冊、受讓或經授權使用與原註冊圖
樣相同或近似之商標;有第一項第四款情事者,於其侵害原因消滅前,不得以同一圖樣申
請註冊。

第 37 條

商標圖樣有左列情形之一者,不得申請註冊:
一、相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勳章或外國國旗者。
二、相同於國父或國家元首之肖像或姓名者。
三、相同或近似於紅十字章或其他國內或國際著名組織名稱、徽記、徽章、標章者。
四、相同或近似於正字標記或其他國內外同性質驗證標記者。
五、有妨害公共秩序或善良風俗者。
六、使公眾誤認誤信其商品之性質、品質或產地之虞者。
七、襲用他人之商標或標章有致公眾誤信之虞者。
八、相同或近似於同一商品習慣上通用之標章者。
九、相同或近似於中華民國政府機關或展覽性質集會之標章或所發給之褒獎牌狀者。
十、凡文字、圖形、記號或其聯合式,係表示申請註冊商標所使用商品之說明或表示商品
    本身習慣上所通用之名稱、形狀、品質、功用者。
十一、有他人之肖像、法人及其他團體或全國著名之商號名稱或姓名、藝名、筆名、字號
    、未得其承諾者。但商號或法人營業範圍內之商品,與申請註冊之商標所指定之商品
    非同一或類似者,不在此限。
十二、相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標,及其註冊商標期滿失效後未滿
    二年者。但其註冊失效前已有三年以上不使用時,不在此限。
十三、以他人註冊商標作為自己商標之一部分,而使用於同一商品或類似商品者。
前項第十二款但書規定之事實應由申請人證明之。

第 42 條

自行變換審定商標圖樣或加附記,致與他人使用於同一商品或類似商品之註冊商標構成近
似而使用者,商標主管機關得依職權或據利害關係人之申請撤銷原審定。
商標主管機關依前項規定撤銷前,準用第三十一條第三項之規定;撤銷處分確定者,準用
第三十一條第五項之規定。

第 52 條

商標之註冊違反第三十一條第五項、第三十六條、第三十七條第一項或第四十二條第二項
後段之規定者,利害關係人得申請商標主管機關評定其註冊為無效。
商標之註冊,違反第五條、第三十一條第五項、第三十六條、第三十七條第一項第一款至
第十款、第十二款、第十三款或第四十二條第二項後段之規定者,商標審查員得提請評定
其註冊為無效。
註冊已滿十年之商標,違反第二十五條第二項第一款規定者,利害關係人或商標審查員得
申請或提請評定其註冊為無效。

專利法(83.01.21)

第 40 條

發明專利申請人對於不予專利之審定有不服者,得於審定書送達之次日起三十日內備具理
由書,申請再審查。
但因申請程序不合法或申請人不適格而駁回者,得逕依法提起行政救濟。
經再審查認為有不予專利之情事時,在審定前應先通知申請人,限期申復。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 370 號

解釋日期:民國 84 年 01 月 06 日
解 釋 文:
    依商標法第五十二條第一項、第三十七條第一項第十二款規定,商標
圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者,利害關係人得
申請商標主管機關評定其註冊為無效,係為維持市場商品交易秩序,保障
商標專用權人之權益及避免消費大眾對於不同廠商之商品發生誤認致受損
害而設。關於其申請評定期間,參諸同法第五十二條第三項及第二十五條
第二項第一款規定之意旨,可知其須受註冊滿十年即不得申請之限制,已
兼顧公益與私益之保障,與憲法第十五條保障人民財產權之規定並無牴觸
。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 83年判字第 458 號

裁判日期:民國 83 年 03 月 03 日
要  旨:
  按商標法第三十七條第一項第六款規定,商標圖樣有欺罔公眾或致公眾
誤信之虞者,不得申請註冊,其適用以商標圖樣有足使一般購買者對其商
品之出產地或製造者發生混淆誤認而購買之虞為要件。「正房」多係用在
建築方面,指在住宅主要中軸線上之主要建築物,若用於宗祠名份之俗稱
,亦無指某家族長子一系之義,而「大房」則俗稱某家族之長子一系,其
涵義各異,異時異地隔離觀察,難謂有使一般消費者產生混同誤認之虞

參考法條:商標法 第 37 條 (82.12.22)

《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》
查本件被評定之註冊第四三二八四七號商標係於七十八年三月一日獲准註
冊,其商標之評定應適用註冊當時之商標法。按當時商標法第三十七條第
一項第六款規定,商標圖樣有欺罔公眾或致公眾誤信之虞者,不得申請註
冊,其適用以商標圖樣有足使一般購買者對其商品之出產地或製造者發生
混淆誤認而購買之虞為要件;同條項第十二款前段所定商標圖樣相同或近
似於他人同一商品或同類商品之註冊商標,及其註冊商標期滿失效後未滿
二年者,不得申請註冊,應以兩商標圖樣構成相同或近似為前提,而判斷
商標之近似與否,應隔離觀察其有無引起混同誤認之虞以為斷。查本件關
係人正房食品行廖本年之前手廖麗珍於七十七年八月十九日以「正房及圖
」商標如附圖一,指定使用於當時商標法施行細則第二十四條第二十五類
之豆干、瓜子、醬瓜、筍乾、花生、腰果、葡萄乾、鳳梨乾、龍眼乾、乾
鮮、淹漬、香菇、草菇、洋菇、冷凍果蔬及其罐裝製品商品申請註冊,作
為其註冊第四三二八○○號「鎮房及圖」商標之聯合商標,經被告審查核
准,列為註冊第四三二八四七號商標,復輾轉申准自七十九年九月二十七
日起移轉註冊予關係人。嗣原告之前手黃大目食品廠黃文捷以系爭商標與
其著名之註冊第一六五六三三號及第三六四一七六號「大房及圖」商標如
附圖二近似,有違註冊當時商標法第三十七條第一項第六款及第十二款之
規定,對之申請評定。經被告最後一次評決,以系爭註冊第四三二八四七
號「正房及圖」商標圖樣與據以評定之註冊第一六五六三三號及第三六四
一七六號「大房及圖」商標圖樣相較,其整體圖樣繁簡有別,且正房係在
建築、建藝方面指在住宅主要中軸線上之主要建築物,大房則俗稱為某家
族之長子一系,其意義各異,一般商品購買者於異時異地隔離觀察,尚無
混同誤認之虞,應非屬近似之商標,自無註冊當時商標法第三十七條第一
項第六款及第十二款之適用,乃為申請不成立之評決,要非無據。原告雖
訴稱:系爭商標圖樣之中文「正房」,與據以評定商標圖樣之中文「大房
」,實務上咸認二者構成近似,且我國一般消費者之概念中,正妻及其所
生子女為正房或大房,妾及其所生子女以偏房、二房稱之,以此類推以示
名份,大房、正房為相同觀念之用詞,被告指稱正房係指建築方面在住宅
主要中軸線上之主要建築物之謂,實屬牽強,且縱使正房可作建築方面之
用語,亦不能否認其於宗祠世系觀念所具之名份意義,況據以評定之「大
房及圖」商標商虈之品質與信譽,已廣受消費者肯定,系爭商標之專用權
人與原告同設址於桃園縣大溪鎮,系爭商標有欺罔公眾並致公眾對其商品
之產製發生混淆誤認之虞云云。惟查系爭註冊第四三二八四七號「正房及
圖」商標圖樣為單純印刷體正房兩字外加橢圓框所構成,而據以評定之註
冊第一六五六三三號商標圖樣則由空心圓框佐以邊側一雲朵圖案,及在雲
朵圖內置藝術化之大房二字,並於橫向之粗線上方劃一圓框,內置宛呈南
字之大房藝術化字體所組成;另一據以評定之註冊第三六四一七六號「大
房及圖」聯合商標圖樣係由一圓框內置一宛呈南字造形之大房藝術化字體
,及在該框之二側分置大及房字所組成,整體圖樣繁簡有別,非不可分辨
,且正房多係用在建築、建藝方面指在住宅主要中軸線上之主要建築物,
若用於宗祠名份之俗稱,亦無指某家族長子一系之義,而大房則俗稱某家
族之長子一系,其涵義各異,異時異地隔離觀察,難謂有使一般消費者產
生混同誤認之虞。又據以評定之商標縱業獲消費者肯定屬實,且二商標之
專用權人均設址於桃園縣大溪鎮,依一般經驗法則,亦難謂系爭商標有致
公眾誤信之虞。從而原處分為原告申請不成立之評決,揆諸首揭規定及說
明,洵無違誤,一再訴願決定遞予維持,均無不合。原告起訴論旨,非有
理由,應予駁回。 (附圖 (一) )  (附圖 (二) )

裁判字號:最高行政法院 83年判字第 773 號

裁判日期:民國 83 年 04 月 14 日
要  旨:
本件原告係依修正前商標法第三十七條第一項第六款規定申請評定,而該
條款規範之意旨,乃在保護消費者之利益,使消費者免因誤信、誤認而誤
購非消費者所認同之商標商品。系爭「樂達士ROTAX」商標係關係人
之前手創用於各種鋼筆、原子筆等商品之商標,五十年即獲准註冊列為第
一一八六○號商標,顯與據以評定商標併存多年,關係人以註冊長達三十
年之商標圖樣重新申請註冊,自難謂有使一般消費者對其所表彰之商品品
質或來源發生混淆誤認之虞

參考法條:商標法 第 37 條(82.12.22)

《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》
按商標圖樣有欺罔公眾或致公眾誤信之虞者,不得申請註冊,固為商標法
第三十七條第一項第六款所規定,惟所謂有欺罔公眾之虞,係指以襲用他
人已在中華民國註冊並夙著盛譽之商標,使用於性質相同或近似之商品,
有使人誤認其所表彰之商品為他人生產、製造、加工、揀選、批售、經紀
而購買之虞而言。所謂有致公眾誤信之虞,係指商標本身有使人誤認其所
表彰之商品性質、品質、產地或其為他人生產、製造、加工、揀選、批售
、經紀而購買之虞而言。本件關係人文明鋼筆股份有限公司於八十年九月
二十七日以「樂達士 ROTAX」商標,指定使用於當時商標法施行細則第二
十四條第五十一類之各種筆、墨、墨水、鋼筆、原子筆、鉛筆、簽字筆、
彩色筆、臘筆、橡皮擦、筆蕊、鉛筆盒、毛筆、硯台、墨汁商品申請註冊
,經被告審查核准,列為註冊第五五四五六九號商標。嗣原告以其首創「
ROLEX + Crown Device」商標,使用於鐘錶、珠寶、度量衡及其他相關商
品,已於我國取得註冊第二○九二三號、第七六九○九號、第一九五八八
○號及第二○八一八二號商標專用權,其商品並迭於報章雜誌廣告宣傳,
已為一般消費者所熟知,而被告於第一九三二九二號商標核駁審定書曾認
其申請註冊之「勞力士 ROLEX」商標圖樣上之外文 ROLEX 與系爭商標圖
樣上之外文 ROTAX 近似,則系爭商標以近似之外文 ROTAX  指定使用於
筆、墨、墨水等商品,有使一般消費者誤認其商品為原告所產製而誤購之
虞,有違商標法第三十七條第一項第六款之規定,對之申請評定。被告以
系爭註冊第五五四五六九號「樂達士 ROTAX」商標圖樣係由中文樂達士、
外文 ROTAX  所構成,而據以評定之商標圖樣則由外文 ROLEX 及皇冠圖
形所組成(在國內使用時並附加中文勞力士 ),其外文雖有部分字母相
同,惟整體構圖因皇冠圖形之有無及中文勞力士與樂達士之不同,而增加
其識別功能,異時異地隔離觀察,難謂有使消費者產生混淆誤認之虞。且
「樂達士 ROTAX」商標係關係人之前手創用於各種鋼筆、原子筆等商品之
商標,五十年即獲准註冊列為第一一八六○號商標,歷經一次延展註冊,
專用期間至八十年四月三十日止。疏未延長註冊,惟該商標顯與據以評定
商標併存多年,則關係人再以註冊長達三十年之商標圖樣重新申請註冊,
難謂有使一般消費者對其所表彰之商品品質或來源發生混淆誤認之虞,無
商標法第三十七條第一項第六款之適用,乃為申請不成立之評決。查系爭
註冊第五五四五六九號「樂達士 ROTAX」商標圖樣如附圖一,據以評定之
「ROLAXwith Cro wn Device 」商標圖樣如附圖二,審諸其商標圖樣上之
中文樂達士與皇冠圖形各異,外文 ROTAX  與 ROLEX  亦未盡一致,以及
系爭商標使用於鋼筆、原子筆等商品與據以評定商標所使用之鐘錶、珠寶
、度量衡及其他測量器具等商品,非為同一廠商所兼出,系爭註冊第五五
四五六九號「樂達士 ROTAX」商標即難謂有使一般消費者對其所表彰之商
品來源或產製者發生混淆誤認而購買之虞,縱據以評定之商標知名於鐘錶
商品,究難因而即謂系爭商標有欺罔公眾或致公眾誤信之虞。從而原處分
為申請不成立之評決及一再訴願決定駁回其訴願、再訴願,揆諸首揭說明
,並無不當,均應予以維持。至所舉被告第一九三二九二號商標核駁審定
書就申請註冊之「勞力士 ROTAX 」商標與「勞士 ROX」、「樂達士
ROTAX」等註冊商標關於商標法第三十七條第一項第十二款所為之認定,
其所涉「勞力士 ROLEX」商標與本件據以評定之「ROLEX with Crown
Device 」商標圖樣有別,所適用之法條亦異,而所舉被告中台評字第八
二○四二九號商標評定書就「勞士 ROX」商標關於商標法第三十七條第一
項第六款所為之認定,其所據事實亦不同,不得執為系爭商標有欺罔公眾
或致公眾誤認而購買之虞之論據。尤以本件原告係依修正前商標法第三十
七條第一項第六款規定申請評定,而該條款規範之意旨,乃在保護消費者
之利益,使消費者免因誤信、誤認而誤購非消費者所認同之商標商品。系
爭「樂達士 ROTAX」商標係關係人之前手創用於各種鋼筆、原子筆等商品
之商標,五十年即獲准註冊列為第一一八六○號商標,顯與據以評定商標
併存多年,關係人以註冊長達三十年之商標圖樣重新申請註冊,自難謂有
使一般消費者對其所表彰之商品品質或來源發生混淆誤認之虞。綜上所述
,原告起訴意旨難謂有理由,應予駁回。(附圖)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw