法源法律網LawBank                       匯出時間:110.10.27

相關法條

民法(91.06.26)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

民事訴訟法(92.02.07)

第 78 條

訴訟費用,由敗訴之當事人負擔。

第 449 條

第二審法院認上訴為無理由者,應為駁回之判決。
原判決依其理由雖屬不當,而依其他理由認為正當者,應以上訴為無理由
。

醫療法(98.05.20)

第 1 條

為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病
人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定
。

第 82 條

醫療業務之施行,應善盡醫療上必要之注意。
醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人,以故意或過失為限,
負損害賠償責任。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院 94年醫上字第 1 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 12 月 20 日
要  旨:
因醫療行為充滿危險性,治療結果充滿不確定性,醫師係以專業知識,就
病患之病情及身體狀況等綜合考量,選擇最適宜之醫療方式進行醫療,若
將無過失責任適用於醫療行為,醫師為降低危險行為量,將可能專以危險
性之多寡與輕重,作為其選擇醫療方式之惟一或最重要之因素;但為治癒
病患起見,有時醫師仍得選擇危險性較高之手術,今設若對醫療行為課以
無過失責任,醫師為降低危險行為量,將傾向選擇較消極,不具危險之醫
療方式,而捨棄對某些病患較為適宜、有積極成效之治療方式,此一情形
自不能達成消費者保護法第 1  條第 1  項之立法目的甚明。另相較於種
類及特性可能無限之消費商品,現代醫療行為就特定疾病之可能治療方式
,其實相當有限,若藥物控制方式所存在之危險性,經評估仍然高於醫師
所能承受者,而醫師無從選擇其他醫療方式時;或改用較不適宜但危險較
小之醫療行為可能被認為有過失時,醫師將不免選擇降低危險行為量至其
所能承受之程度,換言之,基於自保之正常心理,醫師將選擇性的對某些
病患以各種手段不予治療且此選擇勢將先行排除社會上之弱者,而此類病
患又恰為最須醫療保護者。此種選擇病患傾向之出現,即為「防禦性醫療
」中最重要的類型,同樣不能達成消費者保護法第 1  條第 1  項所明定
之立法目的。而醫師採取「防禦性醫療措施」,一般醫師為免於訴訟之煩
,寧可採取任何消極的、安全的醫療措施,以爭取「百分之百」之安全,
更盡其所能,採取防禦性醫療,以避免一時疏忽,因未使用全部可能之醫
療方法,藉以免除無過失責任。醫療手段之採取,不再係為救治病人之生
命及健康,而在於保護醫療人員安全,過度採取醫療措施,將剝奪其他真
正需要醫療服務病人之治療機會,延誤救治之時機,增加無謂醫療資源之
浪費,誠非病患與社會之福。依此所述,醫療行為適用消費者保護法無過
失責任制度,反而不能達成消保第 1  條所明定之立法目的。是應以目的
性限縮解釋之方式,將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍之列。醫
師為醫療行為之義務與責任,自應優先適用醫療法,除醫療法未規定,始
適用其他法律。而醫師為醫療行為致生損害於病人時,醫療法第 82 條第
2 項明定應以故意或過失者為限,始負損害賠償責任,自不應捨醫療法而
適用消費者保護法之規定。

裁判法院:臺灣高等法院

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw