法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.08

相關法條

毒品危害防制條例(98.05.20)

第 32-1 條

為偵辦跨國性毒品犯罪,檢察官或刑事訴訟法第二百二十九條之司法警察
官,得由其檢察長或其最上級機關首長向最高法院檢察署提出偵查計畫書
,並檢附相關文件資料,經最高法院檢察署檢察總長核可後,核發偵查指
揮書,由入、出境管制相關機關許可毒品及人員入、出境。
前項毒品、人員及其相關人、貨之入、出境之協調管制作業辦法,由行政
院定之。

第 32-2 條

前條之偵查計畫書,應記載下列事項:
一、犯罪嫌疑人或被告之年籍資料。
二、所犯罪名。
三、所涉犯罪事實。
四、使用控制下交付調查犯罪之必要性。
五、毒品數量及起迄處所。
六、毒品及犯罪嫌疑人入境航次、時間及方式。
七、毒品及犯罪嫌疑人入境後,防制毒品散逸及犯罪嫌疑人逃逸之監督作
    為。
八、偵查犯罪所需期間、方法及其他作為。
九、國際合作情形。

刑事訴訟法(98.07.08)

第 229 條

下列各員,於其管轄區域內為司法警察官,有協助檢察官偵查犯罪之職權
:
一、警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。
二、憲兵隊長官。
三、依法令關於特定事項,得行相當於前二款司法警察官之職權者。
前項司法警察官,應將調查之結果,移送該管檢察官;如接受被拘提或逮
捕之犯罪嫌疑人,除有特別規定外,應解送該管檢察官。但檢察官命其解
送者,應即解送。
被告或犯罪嫌疑人未經拘提或逮捕者,不得解送。

警察職權行使法(92.06.25)

第 12 條

警察為防止危害或犯罪,認對公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自
由、名譽或財產,將有危害行為,或有觸犯刑事法律之虞者,得遴選第三
人秘密蒐集其相關資料。
前項資料之蒐集,必要時,得及於與蒐集對象接觸及隨行之人。
第一項所稱第三人,係指非警察人員而經警察遴選,志願與警察合作之人
。經遴選為第三人者,除得支給實際需要工作費用外,不給予任何名義及
證明文件,亦不具本法或其他法規賦予警察之職權。其從事秘密蒐集資料
,不得有違反法規之行為。
第三人之遴選、聯繫運用、訓練考核、資料評鑑及其他應遵行事項之辦法
,由內政部定之。

第 13 條

警察依前條規定遴選第三人秘密蒐集特定人相關資料,應敘明原因事實,
經該管警察局長或警察分局長核准後實施。
蒐集工作結束後,警察應與第三人終止合作關係。但新發生前條第一項原
因事實,而有繼續進行蒐集必要且經核准者,得繼續合作關係。
依前條第一項所蒐集關於涉案對象及待查事實之資料,如於相關法律程序
中作為證據使用時,應依相關訴訟法之規定。該第三人為證人者,適用關
於證人保護法之規定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 92年台上字第 7364 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 12 月 30 日
要  旨:
惟查實施刑事訴訟之公務員,因違背法定程序取得之證據,除法律另有特
別規定外,法院應依個案情節,斟酌該等公務員違背法定程序之主觀意圖
、侵害行為人之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據
對於抑制違法蒐證之效果,與如依法定程序有無發現該等證據之必然性及
對行為人在訴訟上防禦不利益之程度等各種情況,予以綜合考量,求取人
權保障及公共利益之衡平。倘認容許其作為認定事實所憑之證據,對人權
之侵害不大,又合乎治安之要求及現實之需要,自得認其有證據能力;苟
該違背法定程序之情節,顯已違反憲法對於基本人權之保障,且復逾越必
要之手段,如不予以排除其證據能力,對於公共利益既無助益,又難以維
護司法之公信力,應可認其不具證據能力。又司法警察 (官) 如知有犯罪
嫌疑者,固有立即蒐集、調查證據之義務,然其等行使蒐證之職權時,手
段必須合法正當純潔,不得以引誘、教唆之手段達其蒐集證據之目的,此
為法理所當然,復為警察職權行使法第三條第三項所明定;若犯罪嫌疑人
本無犯罪之故意,純因司法警察 (官) 之設計,以引誘、教唆等不正當方
法,誘發犯罪行為人萌生犯意,進而著手實行,因其並非循正當法定程序
取得之證據,法院即應依個案情節,本於前揭標準,判斷是否容許其具證
據能力,得否為認定事實之準據。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1868 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 04 月 15 日
要  旨:
按所謂「陷害教唆」,係指行為人原不具犯罪之故意,純因司法警察之設
計教唆,始萌生犯意,進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之,因
「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段,使原無犯罪故
意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為,再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮
捕偵辦;縱其目的係在於查緝犯罪,但其手段顯然違反憲法對於基本人權
之保障,且已逾越偵查犯罪之必要程度,對於公共利益之維護並無意義,
其因此等違反法定程序所取得之證據資料,應不具有證據能力。        
                                                                
 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 4034 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 07 月 21 日
要  旨:
所謂陷害教唆,係指行為人原不具犯罪之故意,純因司法警察之設計教唆
,始萌生犯意,進而實施犯罪構成要件之行為者而言,因其手段顯然違反
憲法對於基本人權之保障,且已逾越偵查犯罪之必要程度,對於公共利益
之維護並無意義,故否定其因此取得之證據資料有證據能力。至警方對於
原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人,以所謂釣魚之偵查技巧蒐證,
既無礙於行為人基本人權之保障,對於犯罪偵防及社會秩序之維護,復有
正面之效果,倘其取得證據資料並未違背法定程序,自應認其有證據能力
。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 4538 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 08 月 17 日
要  旨:
司法警察機關對於偵辦販毒等重大危害社會治安、且又屬難以偵查之案件
,常使用誘捕方式辦案;此等辦案方式在不違反人身自由之不可受侵犯之
憲法基本人權之保障下,非不得以為之,所蒐集而來之證據資料,亦非不
得顯現於公判庭,採為法院論罪科刑之依據。惟此種誘捕方式之辦案可區
分為兩種,一為創造犯意型誘捕,一為提供機會型誘捕。前者,又稱為陷
害教唆,係指行為人原無犯罪意思,因受他人(如便衣警察)之引誘,始
生犯意,進而著手實行犯罪構成要件行為而言,此種情形所取得之證據,
因違反正當法定程序,且逾越偵查犯罪之必要程度,其因此所取得之證據
資料,應無證據能力。後者,又稱為機會教唆,係指行為人原本即有犯罪
之意思,其從事犯罪構成要件行為之犯意,並非他人所創造,司法警察僅
係利用機會加以誘捕,此種情形之犯罪行為人本具有販賣毒品之犯意,初
非警察人員所造意,司法警察僅係運用設計引誘之技巧,使其暴露犯罪事
證而加以逮捕偵辦,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之
維護有其必要性,故依此所得之證據,則有證據能力,自得採為法院論罪
科刑之依據。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw