法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.13

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 31 條

國民大會之開會地點在中央政府所在地。

第 33 條

國民大會代表,除現行犯外,在會期中,非經國民大會許可,不得逮捕或
拘禁。

第 35 條

總統為國家元首,對外代表中華民國。

刑事訴訟法(98.07.08)

第 1 條

犯罪,非依本法或其他法律所定之訴訟程序,不得追訴、處罰。
現役軍人之犯罪,除犯軍法應受軍事裁判者外,仍應依本法規定追訴、處
罰。
因受時間或地域之限制,依特別法所為之訴訟程序,於其原因消滅後,尚
未判決確定者,應依本法追訴、處罰。

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 218 條

遇有非病死或可疑為非病死者,該管檢察官應速相驗。
前項相驗,檢察官得命檢察事務官會同法醫師、醫師或檢驗員行之。但檢
察官認顯無犯罪嫌疑者,得調度司法警察官會同法醫師、醫師或檢驗員行
之。
依前項規定相驗完畢後,應即將相關之卷證陳報檢察官。檢察官如發現有
犯罪嫌疑時,應繼續為必要之勘驗及調查。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項
    所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條之規定,於本條準用之。
第二十一條第一項之規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

警察勤務條例(97.07.02)

第 11 條

警察勤務方式如下:
一、勤區查察:於警勤區內,由警勤區員警執行之,以家戶訪查方式,擔
    任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務;其家戶訪查辦法,由
    內政部定之。
二、巡邏:劃分巡邏區(線),由服勤人員循指定區(線)巡視,以查察
    奸宄,防止危害為主;並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務
    。
三、臨檢:於公共場所或指定處所、路段,由服勤人員擔任臨場檢查或路
    檢,執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。
四、守望:於衝要地點或事故特多地區,設置崗位或劃定區域,由服勤人
    員在一定位置瞭望,擔任警戒、警衛、管制;並受理報告、解釋疑難
    、整理交通秩序及執行一般警察勤務。
五、值班:於勤務機構設置值勤臺,由服勤人員值守之,以擔任通訊連絡
    、傳達命令、接受報告為主;必要時,並得站立門首瞭望附近地帶,
    擔任守望等勤務。
六、備勤:服勤人員在勤務機構內整裝待命,以備突發事件之機動使用,
    或臨時勤務之派遣。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 178 號

解釋日期:民國 71 年 12 月 31 日
解 釋 文:
    刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判,係指同一推
事,就同一案件,曾參與下級審之裁判而言。

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 392 號

解釋日期:民國 84 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為
目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確
定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不
可分離之關係,亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程,
其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關,其所行使之職
權,目的既亦在達成刑事司法之任務,則在此一範圍內之國家作用,當應
屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」,自非僅指同
法第七十七條規定之司法機關而言,而係包括檢察機關在內之廣義司法機
關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」,係指法院審理之訊問
,其無審判權者既不得為之,則此兩項所稱之「法院」,當指有審判權之
法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關,依上開
憲法第八條第二項規定,應至遲於二十四小時內,將因犯罪嫌疑被逮捕拘
禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零
二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定,於法院外復賦
予檢察官羈押被告之權;同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長
官命令之權;同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢
察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各
項處分之權,與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。
    憲法第八條第二項僅規定:「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕
拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書面告知本人及其本人指定之親友,並至
遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院,於
二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審
之前提要件,乃提審法第一條規定:「人民被法院以外之任何機關非法逮
捕拘禁時,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法
院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件,與憲法前開之規
定有所違背。
    上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分,均應自本解釋公
布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力;本院院解字第四○三四號解釋,
應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二
十四小時,係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之
解釋固仍有其適用,其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者,自亦
不應予以計入,併此指明。

解釋字號:釋字第 535 號

解釋日期:民國 90 年 12 月 14 日
解 釋 文:
    警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工,並對執行勤務得
採取之方式加以列舉,已非單純之組織法,實兼有行為法之性質。依該條
例第十一條第三款,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段
:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或物之查驗、干
預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅,應恪遵法治國家警察執
勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟,均應有法律
之明確規範,方符憲法保障人民自由權利之意旨。
    上開條例有關臨檢之規定,並無授權警察人員得不顧時間、地點及對
象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外,警
察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生
危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,
並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已
構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。
臨檢進行前應對在場者告以實施之事由,並出示證件表明其為執行人員之
身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為
之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警
察局、所進行盤查。其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一
經查明,即應任其離去,不得稽延。前述條例第十一條第三款之規定,於
符合上開解釋意旨範圍內,予以適用,始無悖於維護人權之憲法意旨。現
行警察執行職務法規有欠完備,有關機關應於本解釋公布之日起二年內依
解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應付突發事故
之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤檢討訂定,
併此指明。

解釋字號:釋字第 631 號

解釋日期:民國 96 年 07 月 20 日
解 釋 文:
  憲法第十二條規定:「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通
訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項,有不受國家及他人任意侵擾
之權利。國家採取限制手段時,除應有法律依據外,限制之要件應具體、
明確,不得逾越必要之範圍,所踐行之程序並應合理、正當,方符憲法保
護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通
訊保障及監察法第五條第二項規定:「前項通訊監察書,偵查中由檢察官
依司法警察機關聲請或依職權核發」,未要求通訊監察書原則上應由客觀
、獨立行使職權之法官核發,而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關
,同時負責通訊監察書之聲請與核發,難謂為合理、正當之程序規範,而
與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符,應自本解釋公布之日
起,至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行
之日失其效力。

解釋字號:釋字第 654 號

解釋日期:民國 98 年 01 月 23 日
解 釋 文:
    羈押法第二十三條第三項規定,律師接見受羈押被告時,有同條第二
項應監視之適用,不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要,亦予
以監聽、錄音,違反憲法第二十三條比例原則之規定,不符憲法保障訴訟
權之意旨;同法第二十八條之規定,使依同法第二十三條第三項對受羈押
被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊,得以作為偵查或審判上認
定被告本案犯罪事實之證據,在此範圍內妨害被告防禦權之行使,牴觸憲
法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八
條規定,與本解釋意旨不符部分,均應自中華民國九十八年五月一日起失
其效力。
    看守所組織通則第一條第二項規定:「關於看守所羈押被告事項,並
受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導,非屬執
行監聽、錄音之授權規定,不生是否違憲之問題。
    聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之
聲請,欠缺權利保護要件,應予駁回。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 96年台上字第 4177 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 08 月 02 日
要  旨:
學理上所謂毒樹果實理論,乃指先前違法取得之證據,有如毒樹,本於此
而再行取得之證據,即同毒果,為嚴格抑止違法偵查作為,原則上絕對排
除其證據能力,係英美法制理念,我國並未引用。我刑事訴訟法第一百五
十八條之四所定:「除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共
利益之均衡維護。」是為法益權衡原則,採相對排除理論,以兼顧被告合
法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。是除法律另有特別規定不得為證
據,例如同法第一百條之一第二項、第一百五十八條之二、第一百五十八
條之三等類者外,先前違法取得之證據,應逕依該規定認定其證據能力,
固勿論矣!其嗣後衍生再行取得之證據,倘仍屬違背程序規定者,亦應依
上揭規定處理;若為合乎法定程序者,因與先前之違法情形,具有前因後
果之直接關聯性,則本於實質保護之法理,當同有該相對排除規定之適用
。惟如後來取得之證據,係由於個別獨立之合法偵查作為,既與先前之違
法程序不生前因後果關係,非惟與上揭毒樹果實理論無關,亦不生應依法
益權衡原則定其證據能力之問題。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1786 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 04 月 25 日
要  旨:
所謂陷害教唆,係指行為人原不具犯罪之故意,純因司法警察之設計教唆
,始萌生犯意,進而實施犯罪構成要件之行為者而言,因其手段顯然違反
憲法對於基本人權之保障,且已逾越偵查犯罪之必要程度,對於公共利益
之維護並無意義,故否定其因此取得之證據資料有證據能力。至警方對於
原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人,以所謂釣魚之偵查技巧蒐證,
既無礙於行為人基本人權之保障,對於犯罪偵防及社會秩序之維護,復有
正面之效果,倘其取得證據資料並未違背法定程序,自應認其有證據能力
。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 3224 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 07 月 10 日
要  旨:
鑑於員警搜索之地點係汽車賓館房間,究與一般私人住宅之隱私程度有別
,又係經賓館經理帶同開啟一樓門鎖,故員警侵害私人自由、隱私權益之
程度尚非嚴重,且主觀上係認有追查販毒之急迫性,意在查緝毒犯、維護
社會治安,而非藉詞任意執行搜索,所為搜索縱違反法律規定,其違反情
節亦屬輕微,又所查獲之毒品對社會治安之維護確有重大影響,依刑事訴
訟法第一百五十八條之四,權衡人權保障及公共利益維護之結果,應認搜
索所扣押之上開毒品,仍有證據能力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 4789 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 09 月 26 日
要  旨:
警察依警察勤務條例第十一條第三款執行場所之臨檢勤務,應限於已發生
危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之,並
應遵守比例原則,不得逾越必要程度,臨檢進行前,應對在場者告以實施
之事由,及出示證件表明其為執行人員之身分,始無悖於維護人權之憲法
意旨(司法院釋字第五三五號解釋參照)。依卷附刑事案件調查報告書及
現場檢查紀錄表所載,本件係警方巡邏時,發現可疑上前盤查,而查獲上
開槍、彈;證人即巡邏警員許○明亦證稱:我們開車經過的時候,感覺他
們的反應比較大,有點敏感,所以才繞車回來等語。準此以觀,本件警方
臨檢之實施是否符合上開解釋意旨?其所查扣之槍、彈,是否屬於刑事訴
訟法第一百五十八條之四所謂違背法定程序所取得之證據?是否具有證據
能力?原判決未予審酌論列,遽採為判決之基礎,難謂適法。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 80 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 01 月 10 日
要  旨:
依刑事訴訟法第三十八條準用第三十條規定及司法院院字第一七五五號解
釋,自訴人委任律師為代理人之委任狀,應於每一審級提出,第二審審級
程序既已重新開始,自應委任律師為代理人。本件雖係九十二年九月一日
以前提起第二審上訴之自訴案件,惟於九十四年一月十三日發回更審時,
修正後之刑事訴訟法第三百十九條第二項,已經公布施行,自訴人於第二
審,即應委任律師為代理人,縱自訴人於辯論終結前死亡,其依法承受訴
訟者,亦同。原審於更審時,並未依前揭規定命自訴人之承受訴訟人,依
法委任律師為代理人,即逕為實體之判決,自有未合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台非字第 549 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 06 日
要  旨:
實施刑事訴訟程序之公務員,依通訊保障及監察法規定對被告或犯罪嫌疑
人實施之通訊監察,係為確保國家安全、維持社會秩序之目的所為截取他
人通訊內容之強制處分。依該法修正前、後第五、六、十一條規定以觀,
通訊監察之內容原則上固應針對通訊監察書記載之特定犯罪嫌疑之罪名,
惟實施通訊監察時,因無法預期及控制實際監察所得之通訊內容及範圍,
在通訊監察過程中,不免會發生得知在本案通訊監察目的範圍以外之通訊
內容(有稱之為「另案監聽」、「他案監聽」者),此種監察所得與本案
無關之通訊內容,如涉及受監察人是否另有其他犯罪嫌疑時,得否容許作
為另案之證據使用,法無明文規定。此種情形因屬於本案依法定程序實施
通訊監察時,偶然附隨取得之證據,並非實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序取得之證據,自無刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之適用
。而同屬刑事強制處分之搜索、扣押,則於刑事訴訟法第一百五十二條明
定,允許執行人員於實施搜索或扣押時,對於所發現「另案應扣押之物」
,得以立即採取干預措施而扣押之,分別送交該管法院或檢察官(學理上
稱為「另案扣押」)。則基於同一之法理,及刑事訴訟上發現真實之要求
,自應容許將在本案通訊監察目的範圍以外,偶然獲得之資料,作為另案
之證據使用。又九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條
第五項、第六條第三項均規定「違反本條規定進行監聽行為情節重大者,
所取得之內容或所衍生之證據,於司法偵查、審判或其他程序中,均不得
採為證據。」依上開二項規定意旨,並參酌刑事訴訟法第一百五十八條之
四之規定,違法監聽如情節並非重大者,所取得之監聽內容及所衍生之證
據,有無證據能力,仍應就人權保障及公共利益之均衡維護予以權衡決定
,而非當然無證據能力,則依「舉重以明輕」之法理,在合法監聽時,偶
然附隨取得之另案證據資料,並非違背法定程序取得之證據,亦未侵害憲
法所保障之人民秘密通訊權,基於維護公平正義及刑事訴訟發現真實之目
的,該偶然取得之監聽內容及所衍生之證據,亦應認為有證據能力。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw