法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.19

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

民法(99.02.03)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 193 條

不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時,應負損害賠償責任。
前項損害賠償,法院得因當事人之聲請,定為支付定期金。但須命加害人
提出擔保。

第 294 條

債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權,不在此限:
一、依債權之性質,不得讓與者。
二、依當事人之特約,不得讓與者。
三、債權禁止扣押者。
前項第二款不得讓與之特約,不得以之對抗善意第三人。

第 824-1 條

共有人自共有物分割之效力發生時起,取得分得部分之所有權。
應有部分有抵押權或質權者,其權利不因共有物之分割而受影響。但有下
列情形之一者,其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分:
一、權利人同意分割。
二、權利人已參加共有物分割訴訟。
三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。
前項但書情形,於以價金分配或以金錢補償者,準用第八百八十一條第一
項、第二項或第八百九十九條第一項規定。
前條第三項之情形,如為不動產分割者,應受補償之共有人,就其補償金
額,對於補償義務人所分得之不動產,有抵押權。
前項抵押權應於辦理共有物分割登記時,一併登記,其次序優先於第二項
但書之抵押權。

第 868 條

抵押之不動產如經分割,或讓與其一部,或擔保一債權之數不動產而以其
一讓與他人者,其抵押權不因此而受影響。

第 940 條

對於物有事實上管領之力者,為占有人。

民事訴訟法(98.07.08)

第 240 條

法院書記官所為之處分,應依送達或其他方法通知關係人。
對於法院書記官之處分,得於送達後或受通知後十日內提出異議,由其所
屬法院裁定。

第 401 條

確定判決,除當事人外,對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者,及為當事
人或其繼受人占有請求之標的物者,亦有效力。
對於為他人而為原告或被告者之確定判決,對於該他人亦有效力。
前二項之規定,於假執行之宣告準用之。

第 402 條

外國法院之確定判決,有下列各款情形之一者,不認其效力:
一、依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。
二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國
    合法送達,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。
三、判決之內容或訴訟程序,有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。
四、無相互之承認者。
前項規定,於外國法院之確定裁定準用之。

第 482 條

對於裁定,得為抗告。但別有不許抗告之規定者,不在此限。

第 492 條

抗告法院認抗告為有理由者,應廢棄或變更原裁定;非有必要,不得命原
法院或審判長更為裁定。

第 526 條

請求及假扣押之原因,應釋明之。
前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定
相當之擔保,命供擔保後為假扣押。
請求及假扣押之原因雖經釋明,法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。
債權人之請求係基於家庭生活費用、扶養費、贍養費、夫妻剩餘財產差額
分配者,前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。

土地登記規則(98.07.06)

第 107 條

分別共有土地,部分共有人就應有部分設定抵押權者,於辦理共有物分割
登記時,該抵押權按原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但有下列情
形之一者,該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上:
一、抵押權人同意分割。
二、抵押權人已參加共有物分割訴訟。
三、抵押權人經共有人告知訴訟而未參加。
前項但書情形,原設定人於分割後未取得土地者,申請人於申請共有物分
割登記時,應同時申請該抵押權之塗銷登記。登記機關於登記完畢後,應
將登記結果通知該抵押權人。

警械使用條例(91.06.26)

第 11 條

警察人員依本條例規定使用警械,因而致第三人受傷、死亡或財產損失者
,應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。
警察人員執行職務違反本條例使用警械規定,因而致人受傷、死亡或財產
損失者,由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費;其出於故
意之行為,各該級政府得向其求償。
前二項醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費之標準,由內政部定之。

國家賠償法(69.07.02)

第 6 條

國家損害賠償,本法及民法以外其他法律有特別規定者,適用其他法律。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 671 號

解釋日期:民國 99 年 01 月 29 日
解 釋 文:
    憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,不得因他人之法律行為
而受侵害。分別共有不動產之應有部分,於設定抵押權後,共有物經分割
者,其抵押權不因此而受影響(民法第八百二十五條及第八百六十八條規
定參照)。於分割前未先徵得抵押權人同意者,於分割後,自係以原設定
抵押權而經分別轉載於各宗土地之應有部分,為抵押權之客體。是強制執
行時,係以分割後各宗土地經轉載抵押權之應有部分為其執行標的物。於
拍定後,因拍定人取得抵押權客體之應有部分,由拍定人與其他共有人,
就該不動產全部回復共有關係,其他共有人回復分割前之應有部分,經轉
載之應有部分抵押權因已實行而消滅,從而得以維護其他共有人及抵押權
人之權益。準此,中華民國九十年九月十四日修正發布之土地登記規則第
一百零七條之規定,符合民法規定之意旨,亦與憲法第十五條保障人民財
產權之規定,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1514 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 20 日
要  旨:
按銀行製作之定期存單雖記載「非經銀行同意不得質押轉讓」,然存款戶
就該定期存款與銀行間存有消費寄託契約之金錢債權,非不得依一般債權
讓與方式為轉讓,而債權之讓與,依民法第二百九十七條第一項前段規定
之反面解釋,經讓與人或受讓人通知債務人,即生讓與之效力,不以債務
人之承諾為必要,而讓與之通知,為通知債權讓與事實之行為,得以言詞
或文書為之,不需何等之方式,故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時
,債權即移轉於受讓人,除法律另有規定外,如經讓與人或受讓人通知債
務人,即生債權移轉之效力。此項通知如未經合法撤銷,則債務人自受債
權讓與之通知時起,僅得以受讓人為債權人,不得再向讓與人或其繼承人
為清償。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1516 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 20 日
要  旨:
按損害賠償之債,以實際上受有損害為成立要件,倘無損害,即不發生賠
償問題;被害人實際上有否受損害,應視其財產總額有無減少而定。而銀
行與活期儲蓄存款戶間,乃屬金錢寄託關係,依民法第六百零三條之規定
受寄人之銀行無返還原物之義務,僅須返還同一數額,該寄託物之利益及
危險於該物交付時移轉於受寄人,存款戶得隨時請求返還寄託物。活期儲
蓄存款倘確係為第三人所冒領,該銀行僅得對該冒領人為損害賠償之請求
,要不得以第三人冒領之事由,主張已生清償效力,則受損害者乃為銀行
,存款戶對銀行仍非不得行使寄託物返還請求權,不能謂其權利已受侵害
。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1562 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
按司法院釋字第五○九號解釋意旨,乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽
權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。是以,行為人雖不能證明其言
論內容為真實,但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者
,即難謂係不法侵害他人之權利,而令負侵權行為之損害賠償責任。又按
專利權之核定、撤銷為行政主管機關之職權。就已核發之專利權,在未經
主管機關依法定程序撤銷前,於其有效期間內,專利權人即有排除他人侵
害其專利之權利。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1567 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
公職人員選舉罷免法第 104  條規定,意圖使候選人當選或不當選,以文
字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法,散布謠言或傳播不實之事,足以生
損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。刑法第 310  條規定,意圖
散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以
下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者,處
二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事,能證明其
為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。又民法上
之不法侵害他人名譽,則不論行為人之行為係出於「故意」或「過失」,
均應負損害賠償責任。本件上訴人於系爭公辦政見發表會上為系爭指述,
違反修正前公職人員選舉罷免法第 92 條所定之誹謗罪部分,固經刑事法
院判決其無罪確定。但上訴人於系爭指述中所指涉之情事,既非屬事實,
且所稱被上訴人向他人收錢,又僅涉及私德而無關公益。縱該指述所指情
事係其聽聞而來,然上訴人毫不加以查證,即率爾於系爭公辦政見發表會
上執以對被上訴人為攻訐,自足以損害被上訴人之名譽及人格,降低社會
對被上訴人之評價,尚無從任由上訴人藉雙方服務品質之比較,及對可受
公評之事項加以評論而免責等情,既為原審合法認定之事實。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1572 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
系爭事件乃警務人員持法院所核發之搜索票依法執行搜索職務時,且已表
明警察身分,惟死者仍取槍作勢射擊,令該二警務人員確有生命安全顯受
有危害之虞,因情況急迫,先採取反制行動,以確保性命安危,均堪認其
槍械之使用,符合警械使用條例第四條之規定,且其使用槍械均未逾越必
要程度,亦無並未注意勿傷人致命部位之情事,故應認為刑法第二十一條
規定,依法令行為而阻卻違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1595 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
商標法第 30 條第 1  項第 1  款、第 3  款規定,凡以善意且合理使用
之方法,表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功
用、產地或其他有關商品或服務本身之說明,非作為商標使用者。在他人
商標註冊申請日前,善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服
務者。但以原使用之商品或服務為限;商標權人並得要求其附加適當之區
別標示。不受他人商標權之效力所拘束。該二款規定所謂善意,係指不知
其為他人之商標而為使用者而言。上訴人之商標已廣為相關消費者所普遍
認知而達著名之程度。上訴人主張其商標多年來已廣為消費者所熟知,在
全世界成為著名商標似非全然無據。上訴人之商標如確實多年來已廣為消
費者所熟知而成為著名商標,則被上訴人於明知上訴人之著名商標之情形
下,仍以混淆交易往來對象、攀附該著名商標之意,而以為其公司名稱之
特取部分,能否謂被上訴人係符合商標法第 30 條第 1  項第 1  款規定
之善意使用,而不受上訴人商標權之效力所拘束,及被上訴人之行為不致
減損上訴人著名商標之識別性或信譽,殊有斟酌之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1601 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
占有係對於標的物有事實上之管理力,包括人與物在空間場所之結合、相
當時間之結合或某種法律關係之結合。系爭土地所在乃黃昏市場,攤販流
動,故受請求之八人或其所出租之攤販持續占用擺攤之事實,依證物所示
,似可看出每天各攤車有其固定擺放位置,則各攤販就各自擺攤而占有之
土地部分,應認因其收攤而放棄占有之意思,就各自佔有部分並未具有事
實上之管理力,而請求權人對原審主張,受請求之人究竟有無出租他人或
自行擺攤而長期繼續占有系爭土地之重要攻擊方法,此係關鍵之處,未加
查證審明而遽為請求權人不利判決,自有判決不當之處。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台再字第 35 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 06 日
要  旨:
民法第 767  條規定,所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返
還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得
請求防止之。前項規定,於所有權以外之物權,準用之。本件原告本諸其
就系爭房屋之所有權,依該條規定,對該案被告即再審原告所主張之所有
物返還請求權,法院審理結果,並未否認原告對系爭房屋之所有權。嗣再
審被告於前案確定判決後,始經合法之物權移轉登記而取得系爭房地所有
權,依上說明,再審被告取得系爭房屋所有權之物上請求權,因與前案確
定判決既判力客觀範圍所示之權利主體不同,非在前案既判力客觀範圍內
,再審被告自得本於其對系爭房屋自己之所有權,併同未經裁判之系爭土
地所有權提起前訴訟程序之後訴訟。最高法院原確定判決所認「債之關係
僅在特定當事人間發生效力,於實體法上既無拘束被上訴人之效力,依上
說明,該確定判決之效力不及於被上訴人」,係自再審原告之角度立論,
無違最高法院 61 年台再字第 186  號判例,亦與上揭從再審被告角度而
為闡述,並無扞格之處。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台再字第 46 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
民事訴訟法第四百零二條規定得請求承認及准予強制執行之外國裁判,不
限於判決,凡就解決私法上權利義務爭執而為之終局裁判行為,而當事人
已不能以通常聲明不服之方法,請求予以廢棄或變更者,即屬之,至於其
使用之名稱如何,例如判決、裁定、判斷或命令等,皆非所問。故本件係
因商標侵害之侵權行為涉訟,而英國為侵權行為地,則英國法院就再審被
告之商標專用權在其境內受再審原告侵害,應有國際管轄權。故縱再審原
告未應訴,此依外國裁定效力仍不受影響。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台抗字第 653 號 民事裁定

裁判日期:民國 98 年 08 月 21 日
要  旨:
抗告係就法院之裁定聲明不服之方法,對於法院行政事務之通知,固無依
抗告程序救濟之餘地,惟法院書記官所為之處分,應依送達或其他方法通
知關係人;對於法院書記官之處分,得於送達後或受通知後十日內提出異
議,由其所屬法院裁定。民事訴訟法第二百四十條第一項、第二項分別定
有明文。是以法院書記官所為之處分,經當事人或關係人提出異議,由其
所屬法院裁定後,自得對該裁定提起抗告。本件再抗告人前聲請臺灣高雄
地方法院(下稱高雄地院)對相對人核發支付命令,嗣高雄地院依其聲請
發給支付命令確定證明書,其後因相對人以未合法送達支付命令為由,聲
明異議,高雄地院書記官遂依民事訴訟法第二百四十條第一項規定為撤銷
該支付命令確定證明書之處分,依上說明,再抗告人不服是項處分,自得
對之提出異議,且於高雄地院以裁定駁回其異議後,亦得對該裁定提起抗
告,此時抗告法院即應實體上審查有無撤銷支付命令確定證明書之原因事
實,亦即系爭支付命令是否合法送達與相對人收受,資為判斷再抗告人之
抗告有無理由之依據,不得以書記官製作支付命令確定證明書及撤銷該證
明書之處分不得聲明不服為由,駁回再抗告人之抗告。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw