法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.05

相關法條

保險法(99.02.01)

第 34 條

保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後,於約定期限內給付賠償金
額。無約定期限者,應於接到通知後十五日內給付之。
保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者,應給付遲
延利息年利一分。

第 39 條

再保險,謂保險人以其所承保之危險,轉向他保險人為保險之契約行為。

第 42 條

原保險人不得以再保險人不履行再保險金額給付之義務為理由,拒絕或延
遲履行其對於被保險人之義務。

第 53 條

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請
求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人對於第三人之請
求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。
前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時,保險人無代位請求權。但損失
係由其故意所致者,不在此限。

第 54 條

本法之強制規定,不得以契約變更之。但有利於被保險人者,不在此限。
保險契約之解釋,應探求契約當事人之真意,不得拘泥於所用之文字;如
有疑義時,以作有利於被保險人之解釋為原則。

第 54-1 條

保險契約中有左列情事之一,依訂約時情形顯失公平者,該部分之約定無
效:
一、免除或減輕保險人依本法應負之義務者。
二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。
三、加重要保人或被保險人之義務者。
四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。

第 56 條

變更保險契約或恢復停止效力之保險契約時,保險人於接到通知後十日內
不為拒絕者,視為承諾。但本法就人身保險有特別規定者,從其規定。

第 64 條

訂立契約時,要保人對於保險人之書面詢問,應據實說明。
要保人故意隱匿,或因過失遺漏,或為不實之說明,足以變更或減少保險
人對於危險之估計者,保險人得解除契約;其危險發生後亦同。但要保人
證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時,不在此限。
前項解除契約權,自保險人知有解除之原因後,經過一個月不行使而消滅
;或契約訂立後經過二年,即有可以解除之原因,亦不得解除契約。

第 94 條

保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失,未受賠償以前,不
得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。
被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時,第三人得在保險金額範圍內
,依其應得之比例,直接向保險人請求給付賠償金額。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 69年台上字第 1549 號 民事

裁判日期:民國 69 年 05 月 22 日
要  旨:
保險人於給付賠償金後,依保險法第五十三條之規定固得代位行使被保險
人對於第三人之損失賠償請求權,此際被保險人如已先訴請第三人賠償,
其訴訟結果,保險人之權利將被侵害,依民事訴訟法第五十四條第一項規
定,保險自得以本訴訟當事人兩造為共同被告,而為自己所請求,又依該
規定起訴後,縱令本訴訟之繫屬消滅,亦不全影響於已提起之訴訟。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 1409 號 民事判決

裁判日期:民國 87 年 06 月 12 日
要  旨:
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請
求權者,於保險人履行其賠償之義務後,自當然移轉於保險人。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2060 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 10 月 07 日
要  旨:
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償請
求權者,於保險人履行賠償之義務後,依保險法第五十三條第一項規定,
其損失賠償請求權於賠償金額範圍內,當然移轉於保險人,被保險人於受
領保險金給付後,即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求
權。而依同法第三十九條規定之再保險,乃保險人以其所承保之危險,轉
向他保險人為保險之契約行為,性質上原屬於分擔危險之責任保險契約,
即再保險人 (再保險契約之保險人) 於再保險契約所約定之危險 (原保險
人依其與原被保險人間之保險契約而生之給付保險金義務) 發生時,應負
給付保險金予原保險人 (再保險契約之被保險人) 之義務。是除另有約定
或習慣外,再保險契約仍有保險法第五十三條第一項規定之適用。申言之
,原保險人於依原保險契約給付保險金與被保險人而依法受移轉賠償金額
範圍內之被保險人對於第三人之損失賠償請求權,因再保險人依再保險契
約給付保險金與原保險人後,亦於該賠償金額範圍內,當然移轉於再保險
人。原保險人就再保險人賠償金額範圍內,自不得再代位被保險人向第三
人行使已移轉予再保險人之損失賠償請求權。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1689 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 09 月 10 日
要  旨:
被上訴人於原審「追加」聲明,請求上訴人改以新台幣為給付,與其原為
之「先位聲明」請求以美金為給付,均本於同一原因事實及訴訟標的法律
關係,僅變更請求之貨幣種類,復為原審所認定。亦見被上訴人自始請求
金錢之本息,其中法定遲延利息之起算,尚不因貨幣不同而有異。原審命
上訴人應自(起)訴狀繕本之送達翌日起加付法定遲延利息,於法並無不
合。上訴意旨,徒就原審取捨證據、認定事實,及解釋契約之職權行使,
指摘原判決命其給付部分為不當,非有理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台再字第 70 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 12 月 24 日
要  旨:
保險法第 53 條規定,被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對
於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被
保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額,以不逾賠償金額為限。
前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時,保險人無代位請求權。但損失
係由其故意所致者,不在此限。本件再審原告既未能證明託運人有高報貨
物價值,以圖得較高賠償,攫取不當利益之故意虛報情事,再審原告以其
得依海商法第 70 條第 1  項之規定,不負賠償責任,仍無可採。再者,
參諸相關國外再保險公司及中央再保險股份有限公司等公司之函文,足信
保險業界確存在原保險人就其給付予被保險人之全部理賠金額,經向第三
人代位請求後,再依再保險比例攤還予再保險人,無由再保險人另依保險
法第 53 條規定,行使代位請求權之「商業慣例」。故再審被告固因系爭
貨物之滅失,而獲致合計美金二萬八千六百零四元八角二分之再保險給付
,仍無容再審原告抗辯該再保險理賠範圍內之請求權,已當然移轉予再保
險公司,應自再審被告請求賠償之金額內扣除之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw