法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.29

相關法條

刑事訴訟法(98.07.08)

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 158-3 條

證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據
。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事
實存否所必要者,得為證據。

第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 94年台上字第 1644 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 03 月 31 日
要  旨:
證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據
,刑事訴訟法第一百五十八條之三定有明文。而同法第一百五十九條之一
第二項雖規定,被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可
信之情況者外,得為證據。惟該被告以外之人 (含共同被告、共犯、被害
人、證人等) ,於偵查中向檢察官所為之陳述,性質上仍屬傳聞證據 (即
審判外之陳述) ,然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權,證人
、鑑定人且須「具結」,而檢察官向被告以外之人所取得之陳述,原則上
均能遵守法律規定,不致違法取供,其可信性極高,為兼顧理論與實務,
因而規定除顯有不可信之情況者外,得為證據。但被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述,仍應依法具結,始有證據能力。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 94年台上字第 3277 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 06 月 16 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項「被告以外之人於審判外之陳述,
雖不符前四條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據」之規定,
係以被告以外之人於審判外之陳述不符合同法第一百五十九條之一至第一
百五十九條之四有關傳聞法則例外規定之情形,且該陳述須經法院審酌作
成時之情況,認為適當時,始有其適用。此所謂「審酌該陳述作成時之情
況,認為適當」者,係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、
功能等情況,是否具備合法可信之適當性保障,加以綜合判斷而言;倘法
院審酌結果,認為該違背法定程序屬證據相對排除法則,但其情節重大,
或其可信度明顯過低之情事者,即應認其欠缺適當性,仍不具證據能力,
而不得作為證據。至同法第一百五十八條之三規定:「證人、鑑定人依法
應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據」,其立法理由乃
在擔保該證言或鑑定意見,係據實陳述或公正誠實之可信性,故未依法具
結者,依證據絕對排除法則,當然無證據能力,而不得作為證據,自不得
因當事人於審判程序之同意,逕認該未經具結之證言或鑑定意見,亦得作
為證據,此於適用同法條(第一百五十九條之五)第二項所定「視為有前
項之同意」之情形者,亦應受上揭第一百五十八條之三規定之限制。

裁判字號:最高法院 95年台上字第 5349 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 09 月 28 日
要  旨:
搜索應用搜索票,目的在保護人民免受非法之搜索扣押,刑事訴訟法第一
百三十一條之一規定之同意搜索,乃不用搜索票而搜索之例外情形,此種
搜索僅為令狀搜索原則之例外,並非法定程序原則之例外,自應遵守法定
程式,否則仍屬違法搜索。而依該規定,同意搜索須經受搜索人自願性同
意,故除同意必須出於自願外,同意之人並須係受搜索本人或對受搜索之
場所有管領權之人而具備同意權限者,始可認已合於法定程式。原判決採
用扣押之改造槍枝二支為論罪之證據,按諸警詢、偵查卷內並無搜索票,
卷附九十三年十二月十六日該手槍扣押筆錄所載之執行處所為「台北縣○
○市○○街○號二樓二○一室」,受執行人為「扣押物持有人楊○明」,
執行依據為「依刑事訴訟法第一百三十一條之一經受搜索人同意執行搜索
」,於該筆錄上簽名之人為「受執行人」楊○明、「在場人」呂○俊,然
依上開受搜索場所之房屋租賃契約書所載,該屋由呂明俊出租予張○薰,
租期自九十三年十二月一日起至九十四年十一月三十日止,上訴人並陳明
該址由其女友張○薰出名為其承租後,由其租住,則本件搜索扣押當時,
楊○明似非居住上開房屋而對該屋有管領權之人,其是否有權同意警察對
該處進行搜索?依其同意而執行之本件搜索扣押程序,是否符合上述無令
狀搜索之要件?均尚欠明瞭,此與該扣押槍枝是否違背法定程序取得之證
據、有無證據能力等待證事項之認定至有關係,乃原判決對此未詳予調查
說明,遽採為斷罪資料,亦有判決理由不備之違背法令。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 4437 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 06 日
要  旨:
偵查中檢察官訊問被告以外之共同被告,該共同被告所為之陳述,就屬於
自己犯罪部分,乃被告之自白範疇;涉及其他共同被告犯罪事實者,則屬
傳聞供述。若檢察官依刑事訴訟法第 175  條規定,以證人身分傳喚共同
被告到庭作證,或雖非以證人身分傳喚到庭,而於訊問過程中,轉換為證
人身分為調查時,其供述之身分為證人,檢察官自應依同法第 186  條有
關具結之規定,命證人供前或供後具結,以擔保證言係據實陳述,其陳述
始符合同法第 158  條之 3  規定,而有證據能力。倘違背具結之規定,
未令具結,其證言應排除其得為證據;若檢察官以共同被告身分傳喚到庭
為訊問時,其身分既非證人,即無「依法應具結」問題,縱未命其具結,
而訊問有關其他共同被告之犯罪事實,純屬檢察官調查證據職權之適法行
使,當無違法可言,此以共同被告身分於偵查中向檢察官所為之陳述,與
檢察官以證人身分傳訊並已依法令其具結者,同屬傳聞證據,此項傳聞證
據證據能力之有無,應依刑事訴訟法第 159  條之 1  第 2  項之規定為
斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw