法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.05

相關法條

刑事訴訟法(98.07.08)

第 95 條

訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 181 條

證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,
得拒絕證言。

第 186 條

證人應命具結。但有下列情形之一者,不得令其具結:
一、未滿十六歲者。
二、因精神障礙,不解具結意義及效果者。
證人有第一百八十一條之情形者,應告以得拒絕證言。

第 187 條

證人具結前,應告以具結之義務及偽證之處罰。
對於不令具結之證人,應告以當據實陳述,不得匿、飾、增 、減。

第 189 條

具結應於結文內記載當據實陳述,決無匿、飾、增、減等語;其於訊問後
具結者,結文內應記載係據實陳述,並無匿、飾、增、減等語。
結文應命證人朗讀;證人不能朗讀者,應命書記官朗讀,於必要時並說明
其意義。
結文應命證人簽名、蓋章或按指印。
證人係依第一百七十七條第二項以科技設備訊問者,經具結之結文得以電
信傳真或其他科技設備傳送予法院或檢察署,再行補送原本。
第一百七十七條第二項證人訊問及前項結文傳送之辦法,由司法院會同行
政院定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 654 號

解釋日期:民國 98 年 01 月 23 日
解 釋 文:
    羈押法第二十三條第三項規定,律師接見受羈押被告時,有同條第二
項應監視之適用,不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要,亦予
以監聽、錄音,違反憲法第二十三條比例原則之規定,不符憲法保障訴訟
權之意旨;同法第二十八條之規定,使依同法第二十三條第三項對受羈押
被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊,得以作為偵查或審判上認
定被告本案犯罪事實之證據,在此範圍內妨害被告防禦權之行使,牴觸憲
法第十六條保障訴訟權之規定。前開羈押法第二十三條第三項及第二十八
條規定,與本解釋意旨不符部分,均應自中華民國九十八年五月一日起失
其效力。
    看守所組織通則第一條第二項規定:「關於看守所羈押被告事項,並
受所在地地方法院及其檢察署之督導。」屬機關內部之行政督導,非屬執
行監聽、錄音之授權規定,不生是否違憲之問題。
    聲請人就上開羈押法第二十三條第三項及第二十八條所為暫時處分之
聲請,欠缺權利保護要件,應予駁回。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1043 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 03 月 01 日
要  旨:
證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第一百八十條第一項關係之人受
刑事追訴或處罰者,得拒絕證言,同法第一百八十一條定有明文。證人此
項拒絕證言權(選擇權),與被告之緘默權,同屬其不自證己罪之特權。
九十二年二月六日修正公布前之刑事訴訟法第一百八十六條第三款規定:
「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者,不得令其具結。」修正後
第一百八十六條第二項,增訂法院或檢察官於「證人有第一百八十一條之
情形者,應告以得拒絕證言」之義務。凡此,均在免除證人因陳述而自入
於罪,或因陳述不實而受偽證之處罰,或不陳述而受罰鍰處罰,而陷於抉
擇之三難困境。此項拒絕證言告知之規定,雖為保護證人而設,非當事人
所能主張,惟如法院或檢察官未踐行此項告知義務,而告以刑事訴訟法第
一百八十七條第一項「具結之義務及偽證之處罰」,並依同法第一百八十
六條、第一百八十九條規定「命朗讀結文後為具結」,無異強令證人必須
據實陳述,剝奪其拒絕證言權,所踐行之訴訟程序自有瑕疵。其因此所取
得之證人供述證據,是否具有證據能力,應分別情形以觀:、其於被告
本人之案件,應認屬因違背法定程序所取得之證據,適用刑事訴訟法第一
百五十八條之四所定均衡原則為審酌、判斷其有無證據能力,而非謂純屬
證據證明力之問題;、至若該證人因此成為「被告」追訴之對象,則其
先前居於證人身分所為不利於己之陳述,基於不自證己罪原則及法定正當
程序理論,應認對該證人(被告)不得作為證據。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 5952 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 10 月 15 日
要  旨:
具有共犯關係之共同被告在同一訴訟程序中,兼具被告及互為證人之身分
。倘檢察官係分別以被告、證人身分而為訊問,並各別踐行刑事訴訟法第
九十五條、第一百八十六條第二項之告知義務,使該共同被告瞭解其係基
於何種身分應訊,得以適當行使各該當權利,不致因身分混淆而剝奪其權
利之行使,則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式,尚難謂為於法有違。
至若同時以被告兼證人之身分兩者不分而為訊問,則不無將導致共同被告
角色混淆,無所適從或難以抉擇之困境。其因此所取得之供述證據,是否
具有證據能力,應分別情形以觀:、被告消極不陳述之緘默權與證人負
有應據實陳述之義務,本互不相容。共同被告在同一訴訟程序中同時併存
以證人身分之陳述,囿於法律知識之不足,實難期待能明白分辨究竟何時
為被告身分、何時係居於證人地位,而得以適時行使其各當該之權利;並
因檢察官係同時告以應據實陳述之義務及偽證罪之處罰等規定,亦不無致
共同被告因誤認其已具結,而違背自己之意思為不利於己之陳述,因此妨
害被告訴訟上陳述自由權之保障。準此,共同被告就自己部分所為不利於
己之陳述,得否作為證據,端視其陳述自由權有無因此項程序上之瑕疵受
到妨害為斷。如已受妨害,應認與自白之不具任意性同其評價。、被告
之緘默權與免於自陷入罪之拒絕證言權,同屬不自證己罪之範疇,兩者得
以兼容併存,並無齟齬。行使與否,一概賦予被告、證人之選擇,並非他
人所得主張。就共同被告所為不利於其他共同被告之陳述而言,固亦有類
如前述之角色混淆情形,然因該共同被告就此係居於證人之地位而陳述其
所親自聞見其他共同被告犯罪經過之第三人,無關乎自己犯罪之陳述,如
檢察官已踐行刑事訴訟法第一百八十六條第二項規定,告知證人有拒絕證
言之權利,則該共同被告基於證人身分所為不利於其他共同被告之陳述,
係其行使選擇權之結果,雖檢察官同時又贅餘告知被告之緘默權,然此兩
種權利本具有同質性,互不排斥,是以此項程序上之瑕疵,並不會因此造
成對該共同被告陳述自由選擇權之行使有所妨害,其此部分之陳述,自得
作為其他共同被告犯罪之證據。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw