法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.09

相關法條

民法(99.05.19)

第 758 條

不動產物權,依法律行為而取得、設定、喪失及變更者,非經登記,不生
效力。
前項行為,應以書面為之。

第 759 條

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登記前已
取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。

第 769 條

以所有之意思,二十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者,
得請求登記為所有人。

第 772 條

前五條之規定,於所有權以外財產權之取得,準用之。於已登記之不動產
,亦同。

第 820 條

共有物之管理,除契約另有約定外,應以共有人過半數及其應有部分合計
過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。
依前項規定之管理顯失公平者,不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之
。
前二項所定之管理,因情事變更難以繼續時,法院得因任何共有人之聲請
,以裁定變更之。
共有人依第一項規定為管理之決定,有故意或重大過失,致共有人受損害
者,對不同意之共有人連帶負賠償責任。
共有物之簡易修繕及其他保存行為,得由各共有人單獨為之。

第 826 條

共有物分割後,各分割人應保存其所得物之證書。
共有物分割後,關於共有物之證書,歸取得最大部分之人保存之。無取得
最大部分者,由分割人協議定之。不能協議決定者,得聲請法院指定之。
各分割人,得請求使用他分割人所保存之證書。

第 826-1 條

不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八
百二十條第一項規定所為之決定,於登記後,對於應有部分之受讓人或取
得物權之人,具有效力。其由法院裁定所定之管理,經登記後,亦同。
動產共有人間就共有物為前項之約定、決定或法院所為之裁定,對於應有
部分之受讓人或取得物權之人,以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者
為限,亦具有效力。
共有物應有部分讓與時,受讓人對讓與人就共有物因使用、管理或其他情
形所生之負擔連帶負清償責任。

第 832 條

稱普通地上權者,謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而
使用其土地之權。

第 836-1 條

土地所有權讓與時,已預付之地租,非經登記,不得對抗第三人。

第 838 條

地上權人得將其權利讓與他人或設定抵押權。但契約另有約定或另有習慣
者,不在此限。
前項約定,非經登記,不得對抗第三人。
地上權與其建築物或其他工作物,不得分離而為讓與或設定其他權利。

第 841-1 條

稱區分地上權者,謂以在他人土地上下之一定空間範圍內設定之地上權。

第 850-1 條

稱農育權者,謂在他人土地為農作、森林、養殖、畜牧、種植竹木或保育
之權。
農育權之期限,不得逾二十年;逾二十年者,縮短為二十年。但以造林、
保育為目的或法令另有規定者,不在此限。

第 850-9 條

第八百三十四條、第八百三十五條第一項、第二項、第八百三十五條之一
至第八百三十六條之一、第八百三十六條之二第二項規定,於農育權準用
之。

第 859 條

不動產役權之全部或一部無存續之必要時,法院因供役不動產所有人之請
求,得就其無存續必要之部分,宣告不動產役權消滅。
不動產役權因需役不動產滅失或不堪使用而消滅。

第 873-1 條

約定於債權已屆清償期而未為清償時,抵押物之所有權移屬於抵押權人者
,非經登記,不得對抗第三人。
抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時,抵押物價值超過擔保債權
部分,應返還抵押人;不足清償擔保債權者,仍得請求債務人清償。
抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前,得清償抵押權擔保之債權,以
消滅該抵押權。

第 913 條

典權之約定期限不滿十五年者,不得附有到期不贖即作絕賣之條款。
典權附有絕賣條款者,出典人於典期屆滿不以原典價回贖時,典權人即取
得典物所有權。
絕賣條款非經登記,不得對抗第三人。

土地法(95.06.14)

第 37 條

土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。
土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之
規則,由中央地政機關定之。

第 43 條

依本法所為之登記,有絕對效力。

第 51 條

土地總登記,由土地所有權人於登記期限內檢同證明文件聲請之。如係土
地他項權利之登記,應由權利人及義務人共同聲請。

第 56 條

依前條審查結果,認為有瑕疵而被駁回者,得向該管司法機關訴請確認其
權利,如經裁判確認,得依裁判再行聲請登記。

第 68 條

因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。但該
地政機關證明其原因應歸責於受害人時,不在此限。
前項損害賠償,不得超過受損害時之價值。

第 70 條

地政機關所收登記費,應提存百分之十作為登記儲金,專備第六十八條所
定賠償之用。
地政機關所負之損害賠償,如因登記人員之重大過失所致者,由該人員償
還,撥歸登記儲金。

第 75 條

聲請為土地權利變更登記之件,經該管直轄市或縣(市)地政機關審查證
明無誤,應即登記於登記總簿,發給土地所有權狀或土地他項權利證明書
,並將原發土地權利書狀註銷,或就該書狀內加以註明。
依前項發給之土地所有權狀,應附以地段圖。

第 133 條

承墾人自墾竣之日起,無償取得所領墾地之耕作權,應即依法向該管直轄
市或縣(市)地政機關聲請為耕作權之登記。但繼續耕作滿十年者,無償
取得土地所有權。
前項耕作權不得轉讓。但繼承或贈與於得為繼承之人,不在此限。
第一項墾竣土地,得由該管直轄市或縣(市)政府酌予免納土地稅二年至
八年。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 82年判字第 364 號

裁判日期:民國 82 年 03 月 04 日
要  旨:
  法院之判決是否得當,登記機關固無權審查,但地政機關就登記事項既
有實質審查之權,苟審查結果,認為確定判決不適於登記,仍非不得命申
請人補正

參考法條:土地法 第 75 條 (78.12.29)
          土地登記規則 第 48、49 條 (80.11.29)
          民法 第 758 條 (74.06.03)
          中央法規標準法 第 5 條 (59.08.31)

《行政法院裁判要旨彙編第 13 輯之裁判內容》
按「聲請為土地權利變更登記之件,經該管市縣地政機關審查證明無誤,
應即登記於登記總簿,發給土地所有權狀或土地他項權利證明書。」土地
法第七十五條前段定有明文。又申請書記載事項或關於登記原因之事項,
與登記簿或其他證明文件不符,而未能證明其不符之原因者,登記機關應
通知申請人於接到通知書之日起十五日內補正,逾期未補正或未照補正事
項完全補正者,登記機關應以書面敘明理由,駁回登記之申請,土地登記
規則第四十八條第一項第三款、第四十九條第一項等四款亦有規定。本件
原告於八十一年一月八日檢具台灣台北地方法院七十九年度重訴字第一三
二號民事確定判決,向被告申請辦理台北市中正區衡陽路九十九號即同區
介壽段二小段七六九建號及其共同使用之一三一一、一三一二建號建物所
有權移轉登記,經被告查閱建物登記簿結果,該建號除地面層店舖面積五
三‧七九平方公尺外,尚有騎樓面積一四‧八二平方公尺,因依建物性質
,騎樓與地面層無從分離,原告所提民事確定判決又無有關該騎樓部分,
被告遂通知原告補正,並於逾期後駁回其登記之申請。原告不服,循序提
起行政訴訟,主張:原告申請登記者僅地面層五三‧七九平方公尺部分,
騎樓不在申請登記之列,不應通知補正;內政部以騎樓為建物之部分不得
分割之函釋,將物與權利混為一談,其禁止登記不但與民法第七百五十八
條之規定違背,並與中央法規標準法第五條規定牴觸,應屬無效;原告僅
係就七六九建號內地面層申請移轉登記,既非申請分割登記,亦非申請騎
樓部分為分割登記,亦不應適用上開內政部函釋;原告申請就建號七六七
、七六八號兩筆登記部分,被告既已辦理完竣,對本件自不應作不同之處
理;被告將一三一一、一三一二建號部分一併駁回,未敘明理由;土地登
記規則並無請示上級,函請對方同意以及召開協調會之規定,被告踐行此
項程序於法無據;以及被告拒絕本件登記,違背行政院及內政部所為法院
確定判決當否不在地政機關審查範圍內之命令云云。經查太平梯、亭子腳
 (即騎樓) 、車道均為建物之部分,附屬於建物之中,不屬獨之權利主體
,在登記簿上七六九建號既包含地面層店舖五三‧七九平方公尺及騎樓一
四‧八二平方公尺,則於移轉所有權登記時自應一同移轉,否則將使店舖
與騎樓之所有權造成割裂,原告所提台灣台北地方法院確定民事判決,既
僅諭知該建號地面店舖部分為移轉而未及騎樓,而原告亦僅就地面層店舖
部分為申請,置騎樓於不顧,則被告通知其補正,難謂無據。內政部六十
一年十一月七日台內地字第四九一六六○號函釋,係就騎樓、車道、太平
梯不應單獨登記所為之解釋,其目的旨在避免該騎樓等與其所附屬之主體
建物分離,殊難謂與民法或中央法規標準法有所牴觸。又騎樓與其所附屬
之店舖,既有不可分割之關係,則被告就原告之申請一併審查,並無不妥
,原告謂其僅就店舖部分為申請,不應審及騎樓云云,不無誤會。至另外
一三一一及一三一二建號部分,因該建號係區分建物共同使用部分,其所
有權應於相關區分所有建物所有權移轉時,隨同移轉於同一人,原告申請
七六九建號所有權移轉之請求,既應予駁回,則該一三一一及一三一二建
號部分,一併駁回,自屬當然。被告雖未於駁回通知書中詳予說明,但此
係理所當然,仍難認為違誤。又有關七六七及七六八號建號部分,雖經移
轉登記完竣,但被告既已表明當時係未查覺申請有瑕疵所致,嗣後並已於
建物登記簿之標示部及所有權部備考欄註記為:「原所有權人台灣新生報
業股份有限公司判決移轉未包含標示部騎樓面積」等字,則其登記有誤甚
明,此種登記錯誤之情形,不能執為原告亦可照此種錯誤登記之理由。至
土地登記規則對登記之爭議固未設有向上級請示,函關係人同意及召開協
調會解決之規定,但踐行此項程序,既然有使關係人之爭執獲得解決之可
能,則被告試行協調等程序,不能謂為違法。法院之判決是否得當,登記
機關固無權審查,但地政機關就登記事項既有實質審查之權,苟審查結果
,認為確定判決不適於登記,仍非不得命申請人補正,原告指稱不論判決
如何,登記機關均應遵從,不得拒絕登記,並非的論。綜上所述,本件原
告之主張均無可採。按原告所提確定民事判決,既僅諭知台灣新生報業股
份有限公司應將台北介壽段二小段七六九建號地面層店舖及共同使用部分
一三一一及一三一二建號為移轉登記,而七六九建號又包括地面層店舖及
騎樓兩部分,則被告於原告為移轉登記之申請時,命其補正該騎樓部分,
並無不合。從而原告逾期未為補正後,被告予以通知駁回,於法洵無違誤
。一再訴願決定予以維持,亦尚妥適。原告起訴論旨,仍執前詞斤斤指摘
,求為撤銷,核無理由。

裁判字號:最高行政法院 84年判字第 188 號

裁判日期:民國 84 年 01 月 26 日
要  旨:
登記機關為登記之處分,發生公示之法律上效果,為達其處分之正當,除
依民事法院確定判決意旨而登記者外,仍應就其登記之內容,為實質的審
查。苟認占有土地四鄰之證明書,不足以證明開始占有時及申請登記時繼
續占有之事實,或不足資證明其占有已符合法定期間登記機關即應駁回其
地上權取得登記之申請

參考法條:土地登記規則 第 113 條 (84.07.12)

裁判字號:最高行政法院 89年判字第 1555 號

裁判日期:民國 89 年 05 月 18 日
要  旨:
按土地登記規則第五十一條第一項規定:「有左列各款情形之一者,登記
機關應以書面明理由及法令依據,駁回登記之申請:一、...四、逾
期未補正或未照補正事項完全補正者。」第一百十四條第一項規定:「土
地總登記後,因主張時效完成申請地上權登記時,應提出占有土地四鄰證
明或其他足資證明開始占有至申請時繼續占有事實之文件。」又時效取得
地上權登記審查要點第一項規定:「占有人申請時效取得地上權登記,應
合於民法有關時效取得之規定...」、第三項規定:「占有人有左列情
形之一者,不得申請時效取得地上權登記... (二) 占有土地屬農業發
展條例第三條第十一款所稱之耕地... (四) 使用違反土地使用管制法
令者...」、另「...為配合都市計畫土地使用管制,申請該項地上
權設定登記時,應由申請人檢附該管市縣 (市) 都市計畫主管機關認定不
違反上開都市計畫法規定之證明文件以憑辦理。」復經內政部七十八年三
月二日台內地字第六七三五五○號函釋在案。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:內政部 內授中辦地字第 1016650079 號

發文日期:民國 101 年 02 月 01 日
要  旨:
土地法第 34-1 條規定之立法意旨係為促進共有土地或建築改良物之有效
利用,屬法定代理權性質,而法定代理權仍有民法第 106  條禁止自己或
雙方代理規定之適用,故部分公同共有人或分別共有人尚不得依據土地法
第 34-1 條規定,就共有土地或建築改良物全部處分或設定用益物權予同
意處分或設定用益物權之共有人之一或數人
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw