法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.19

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

民法(99.05.26)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 1052 條

夫妻之一方,有下列情形之一者,他方得向法院請求離婚:
一、重婚。
二、與配偶以外之人合意性交。
三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。
四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待,或夫妻一方之直系親屬對他方
    為虐待,致不堪為共同生活。
五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。
六、夫妻之一方意圖殺害他方。
七、有不治之惡疾。
八、有重大不治之精神病。
九、生死不明已逾三年。
十、因故意犯罪,經判處有期徒刑逾六個月確定。
有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚。但其
事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。

中華民國刑法(99.01.27)

第 15 條

對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不防止者,與因積
極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務。

第 185-4 條

駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸者,處六月以上五年以下有期徒
刑。

第 271 條

殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。

第 272 條

殺直系血親尊親屬者,處死刑或無期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處三年以下有期徒刑。

第 277 條

傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者
,處三年以上十年以下有期徒刑。

第 278 條

使人受重傷者,處五年以上十二年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

第 279 條

當場激於義憤犯前二條之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。但致人於死者,處五年以下有期徒刑。

第 293 條

遺棄無自救力之人者,處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
因而致人於死者,處五年以下有期徒刑;致重傷者,處三年以下有期徒刑
。

第 294 條

對於無自救力之人,依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之,或不為
其生存所必要之扶助、養育或保護者,處六月以上、五年以下有期徒刑。
因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以
上十年以下有期徒刑。

第 294-1 條

對於無自救力之人,依民法親屬編應扶助、養育或保護,因有下列情形之
一,而不為無自救力之人生存所必要之扶助、養育或保護者,不罰:
一、無自救力之人前為最輕本刑六月以上有期徒刑之罪之行為,而侵害其
    生命、身體或自由者。
二、無自救力之人前對其為第二百二十七條第三項、第二百二十八條第二
    項、第二百三十一條第一項、第二百八十六條之行為或人口販運防制
    法第三十二條、第三十三條之行為者。
三、無自救力之人前侵害其生命、身體、自由,而故意犯前二款以外之罪
    ,經判處逾六月有期徒刑確定者。
四、無自救力之人前對其無正當理由未盡扶養義務持續逾二年,且情節重
    大者。

第 295 條

對於直系血親尊親屬犯第二百九十四條之罪者,加重其刑至二分之一。

第 325 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而搶奪他人之動產者,處六月以上五年
以下有期徒刑。
因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以
上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 432 號

解釋日期:民國 86 年 07 月 11 日
解 釋 文:
    專門職業人員違背其職業上應遵守之義務,而依法應受懲戒處分者,
必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何
,方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件,法律雖以抽象概念表
示,不論其為不確定概念或概括條款,均須無違明確性之要求。法律明確
性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法定制時,
仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,從立法上
適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員
行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者,茍其意義非難以理解,且為受規
範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,即不得謂與前揭原則相違。
會計師法第三十九條第六款規定:「其他違反本法規定者」,以違反會計
師法為構成會計師之懲戒事由,其範圍應屬可得確定。同法第十七條規定
:「會計師不得對於指定或委託事件,有不正當行為或違反或廢弛其業務
上應盡之義務」,係在確立會計師之行為標準及注意義務所為之規定,要
非會計師作為專門職業人員所不能預見,亦係維護會計師專業素質,增進
公共利益所必要,與法律明確性原則及憲法第十五條保障人民工作權之意
旨尚無違背。

解釋字號:釋字第 617 號

解釋日期:民國 95 年 10 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十一條保障人民之言論及出版自由,旨在確保意見之自由流通
,使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流
通,不問是否出於營利之目的,亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障
。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對,應依其性質而有不同之保護
範疇及限制之準則,國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,得以
法律明確規定對之予以適當之限制。
    為維持男女生活中之性道德感情與社會風化,立法機關如制定法律加
以規範,則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷,原則上應
予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨,除為維
護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外,仍應對少
數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或
性資訊流通者,予以保障。
    刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥
褻之資訊或物品,或以他法供人觀覽、聽聞之行為,係指對含有暴力、性
虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為
傳布,或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾,而令一般人感覺不堪呈現於
眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品,未採取適當之安全隔絕措施而傳
布,使一般人得以見聞之行為;同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販
賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為,亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐
待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製
造、持有之行為,或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾,而令一般人感覺
不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品,意圖不採取適當安全
隔絕措施之傳布,使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之
情形,至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為,擬制為
與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法
程度,乃屬立法之形成自由;同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲
音或影像之附著物及物品,不問屬於犯人與否,一概沒收,亦僅限於違反
前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨,上開規定對性言論
之表現與性資訊之流通,並未為過度之封鎖與歧視,對人民言論及出版自
由之限制尚屬合理,與憲法第二十三條之比例原則要無不符,並未違背憲
法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。
    刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品,其中「猥褻」雖屬
評價性之不確定法律概念,然所謂猥褻,指客觀上足以刺激或滿足性慾,
其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結,且須以引起普通
一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化者為限(本院
釋字第四○七號解釋參照),其意義並非一般人難以理解,且為受規範者
所得預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。

解釋字號:釋字第 636 號

解釋日期:民國 97 年 02 月 01 日
解 釋 文:
    檢肅流氓條例(以下簡稱本條例)第二條第三款關於敲詐勒索、強迫
買賣及其幕後操縱行為之規定,同條第四款關於經營、操縱職業性賭場,
私設娼館,引誘或強逼良家婦女為娼,為賭場、娼館之保鏢或恃強為人逼
討債務行為之規定,第六條第一項關於情節重大之規定,皆與法律明確性
原則無違。第二條第三款關於霸佔地盤、白吃白喝與要挾滋事行為之規定
,雖非受規範者難以理解,惟其適用範圍,仍有未盡明確之處,相關機關
應斟酌社會生活型態之變遷等因素檢討修正之。第二條第三款關於欺壓善
良之規定,以及第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴之規定,與法律明確性原
則不符。
    本條例第二條關於流氓之認定,依據正當法律程序原則,於審查程序
中,被提報人應享有到場陳述意見之權利;經認定為流氓,於主管之警察
機關合法通知而自行到案者,如無意願隨案移送於法院,不得將其強制移
送。
    本條例第十二條第一項規定,未依個案情形考量採取其他限制較輕微
之手段,是否仍然不足以保護證人之安全或擔保證人出於自由意志陳述意
見,即得限制被移送人對證人之對質、詰問權與閱卷權之規定,顯已對於
被移送人訴訟上之防禦權,造成過度之限制,與憲法第二十三條比例原則
之意旨不符,有違憲法第八條正當法律程序原則及憲法第十六條訴訟權之
保障。
    本條例第二十一條第一項相互折抵之規定,與憲法第二十三條比例原
則並無不符。同條例第十三條第二項但書關於法院毋庸諭知感訓期間之規
定,有導致受感訓處分人身體自由遭受過度剝奪之虞,相關機關應予以檢
討修正之。
    本條例第二條第三款關於欺壓善良,第五款關於品行惡劣、遊蕩無賴
之規定,及第十二條第一項關於過度限制被移送人對證人之對質、詰問權
與閱卷權之規定,與憲法意旨不符部分,應至遲於本解釋公布之日起一年
內失其效力。

解釋字號:釋字第 659 號

解釋日期:民國 98 年 05 月 01 日
解 釋 文:
    中華民國八十六年六月十八日修正公布之私立學校法第三十二條第一
項規定:「董事會因發生糾紛,致無法召開會議或有違反教育法令情事者
,主管教育行政機關得限期命其整頓改善;逾期不為整頓改善或整頓改善
無效果時,得解除全體董事之職務。但其情節重大且情勢急迫時,主管教
育行政機關得經私立學校諮詢委員會決議解除全體董事之職務或停止其職
務二個月至六個月,必要時得延長之。」關於董事會因發生糾紛,致無法
召開會議或有違反教育法令情事部分,其意義依法條文義及立法目的,非
受規範之董事難以理解,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則
尚無違背。上開但書規定,旨在維護私立學校之健全發展,保障學生之受
教權利及教職員之工作權益等重要公益,目的洵屬正當,所採取之限制手
段,乃為達成目的所必要,並未牴觸憲法第二十三條之比例原則,與憲法
保障人民工作權之意旨尚無違背。

解釋字號:釋字第 669 號

解釋日期:民國 98 年 12 月 25 日
解 釋 文:
    槍砲彈藥刀械管制條例第八條第一項規定:「未經許可,製造、販賣
或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所
定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者,處無期徒刑或五年以
上有期徒刑,併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中以未經許可製造、販
賣、運輸具殺傷力之空氣槍為處罰要件部分,不論行為人犯罪情節之輕重
,均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩,對違法情節輕微
、顯可憫恕之個案,法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑,最低刑度
仍達二年六月以上之有期徒刑,無從具體考量行為人所應負責任之輕微,
為易科罰金或緩刑之宣告,尚嫌情輕法重,致罪責與處罰不相對應。首揭
規定有關空氣槍部分,對犯該罪而情節輕微者,未併為得減輕其刑或另為
適當刑度之規定,對人民受憲法第八條保障人身自由權所為之限制,有違
憲法第二十三條之比例原則,應自本解釋公布之日起至遲於一年屆滿時,
失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 27年上字第 2024 號 刑事判例

裁判日期:民國 27 年 11 月 04 日
要  旨:
扶養義務人對於無自救力之扶養權利人棄置不顧,不為其生存所必要之扶
助養育者,固應成立刑法第二百九十四條第一項或第二百九十五條之罪。
如扶養權利人,因原來之扶養方法不合其意,要求義務人代以別種扶養,
未獲如願,遂即負氣他行,拒不就養,以致義務人無由繼續扶養者,是雙
方所爭不過為扶養方法之是否適當,自屬民事糾葛,不發生刑事問題。

裁判字號:最高法院 29年上字第 3777 號 刑事判例

裁判日期:民國 29 年 12 月 26 日
要  旨:
刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪,必以對於無自救力之人,不盡
扶養或保護義務,而致其有不能生存之虞者,始克成立。若負有此項義務
之人,不盡其義務,而事實上尚有他人為之養育或保護,對於該無自救力
人之生命,並不發生危險者,即難成立該條之罪。

裁判字號:最高法院 31年上字第 1867 號 刑事判例

裁判日期:民國 31 年 09 月 28 日
要  旨:
刑法第二百九十四條所謂無自救力之人,係指其人非待他人之扶養、保護
,即不能維持其生存者而言。故依法令或契約負有此項義務之人,縱不履
行義務,而被扶養保護人,並非絕無自救能力,或對於約定之扶養方法發
生爭執,致未能繼續盡其扶養之義務者,均不能成立該條之遺棄罪。 

裁判字號:最高法院 87年台上字第 2395 號 刑事判例

裁判日期:民國 87 年 07 月 10 日
要  旨:
刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪,以負有扶助、養育或保護義務
者,對於無自救力之人,不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。
所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」,係指義務人不履行其義務,於
無自救力人之生存有危險者而言。是本院二十九年上字第三七七七號判例
所稱:「若負有此項義務之人,不盡其義務,而事實上尚有他人為之養育
或保護,對於該無自救力人之生命,並不發生危險者,即難成立該條之罪
」,應以於該義務人不履行其義務之際,業已另有其他義務人為之扶助、
養育或保護者為限;否則該義務人一旦不履行其義務,對於無自救力人之
生存自有危險,仍無解於該罪責。

裁判字號:最高法院 78年台上字第 3693 號 刑事判決

裁判日期:民國 78 年 09 月 08 日
要  旨:
上訴人駕車撞傷被害人,依法有防止其發生死亡結果之責任,按當時情形
又無不能送醫急救之困難,竟故意不予送醫急救而任令流血過多死亡,其
消極不作為行為,與積極殺死被害人無異。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 6368 號 刑事判決

裁判日期:民國 91 年 11 月 14 日
要  旨:
對於未發覺之罪自首而受裁判者,減輕其刑,刑法第六十二條前段定有明
文。所謂未發覺之罪,係指凡有偵查職權之機關或公務員,不知有犯罪之
事實,或雖知有犯罪事實,而不知犯罪人為何人者,均屬之。又該條規定
之自首,祇以犯人在其犯罪未發覺前,向該管公務員自承犯罪而受裁判為
已足,至其方式係自行投案或託人代行,係直接向偵查機關為之,抑向非
偵查機關請其轉送,均無限制。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 2327 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 04 月 30 日
要  旨:
刑法上所謂無自救力之人,係指其人無自行維持生存所必要之能力,非待
他人之扶養、保護,即不能維持其生存者而言,並不以該人已陷於意識不
清或瀕死狀態為必要。原判決以告訴人吳○德受傷後,最初在桃園榮○醫
院之診斷情形,依該院病歷資料司法公務查詢會簽意見表所載:「為頭部
外傷併右耳撕裂傷,病患意識清醒,生命徵象穩定」等情。因認尚難謂告
訴人已至生存堪虞之地步,資為其認不能責令被告擔負遺棄罪責之主要憑
據之一。然查被告於前揭時、地,因駕車過失撞及告訴人,致告訴人受有
頭部外傷、腦震盪合併右耳裂傷及疑似顱底骨折 (另有診斷為腦挫傷) 、
右膝受傷併後十字韌帶部分斷裂之傷害,而以手扶頭,跌坐於道路地上;
被告於肇事後隨即逃逸,告訴人係經路人報警並通知救護車送醫等情,為
原審於被告傷害部分之有罪確定判決所認定。則告訴人當時意識縱仍清醒
,生命徵象亦屬穩定,然其既已因傷跌坐於車輛往來之道路上,則其有無
自己爬起行動或自行就醫之能力?即非無疑,倘屬否定,其如未得他人及
時之救護,有無遭致後方車輛撞擊輾壓之虞?有無因未獲救治而不能生存
之危險?凡此攸關告訴人是否為無自救力之人之重要事實,顯然均有疑義
而待釐清。原審未予詳查說明,遽為被告無罪之判決,難謂適法。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1155 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 03 月 10 日
要  旨:
刑法第一百七十三條第一項所稱放火燒燬現供人使用之住宅,祇須放火時
,該住宅現供人使用即足,不以放火時有人在內為限。被害人張○琴在警
訊中供稱:「昨晚許○鈴因喝酒醉,講出要放火燒房子,我會害怕,就帶
我兒子許○榮離開」、「我認為許○鈴有放火燒房子的可能」,係意指其
因上訴人恫嚇將放火燒屋,心生畏懼,攜子離開,事後因現供其使用之住
宅,遭人縱火,因而懷疑上訴人有放火燒屋之可能;非謂其已明知上訴人
即將放火,因而趨避,以致未遭受任何意外危害,此與本院二十八年上字
第三二一八號判例,意在論敘:「刑法第一百七十三條第一項之放火燒燬
現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪,所稱之人,係指放火人犯以
外之人而言,如果前項住宅或建築物,即為放火人犯自行使用或祇有該犯
在內,則其使用或所在之人,已明知放火行為並不致遭受何種意外危害,
自不能適用該條項處斷」,並不相同,要難比附援引。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 7250 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 12 月 28 日
要  旨:
刑法第二百九十三條無義務遺棄罪之行為主體,對無自救力之人,雖無扶
助、養育或保護之積極義務,但仍負有不遺棄之消極義務,故本罪之成立
,自須以其有積極之遺棄行為為要件,亦即有故意使無法以自己力量維持
、保護自己生存之被害人,由安全場所移置於危險場所,或由危險場所移
置於更高危險場所,或妨礙他人將之移置於尋求保護之安全場所等積極之
棄置行為,致被害人之身體、生命處於更高危險之狀態,始足當之,僅消
極之不作為,不能成立本罪。此與同法第二百九十四條之違背義務遺棄罪
,係將對於無自救力者,因法令或契約而負有扶助、養育或保護義務之人
,不盡其義務,無論為積極之遺棄行為,或消極地不為其生存上所必要扶
助、養育或保護,均列為處罰對象之情形不同。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw