法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.23

相關法條

中華民國刑法(100.01.26)

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 58 條

科罰金時,除依前條規定外,並應審酌犯罪行為人之資力及犯罪所得之利
益。如所得之利益超過罰金最多額時,得於所得利益之範圍內酌量加重。

第 244 條

犯第二百四十條至第二百四十三條之罪,於裁判宣告前送回被誘人或指明
所在地因而尋獲者,得減輕其刑。

第 301 條

犯第二百九十八條至第三百條之罪,於裁判宣告前,送回被誘人或指明所
在地因而尋獲者,得減輕其刑。

第 347 條

意圖勒贖而擄人者,處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑;致重傷者,
處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。
犯第一項之罪,未經取贖而釋放被害人者,減輕其刑;取贖後而釋放被害
人者,得減輕其刑。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 95 條

訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 285 條

審判期日,以朗讀案由為始。

第 287 條

檢察官陳述起訴要旨後,審判長應告知被告第九十五條規定之事項。

第 288 條

調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。
審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述,得僅以宣讀
或告以要旨代之。但法院認有必要者,不在此限。
除簡式審判程序案件外,審判長就被告被訴事實為訊問者,應於調查證據
程序之最後行之。
審判長就被告科刑資料之調查,應於前項事實訊問後行之。

第 290 條

審判長於宣示辯論終結前,最後應詢問被告有無陳述。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2240 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 04 月 30 日
要  旨:
刑法之侵占罪,以意圖為自己或第三人不法之所有而侵占自己持有他人之
物為構成要件,所稱「侵占」,係指對於他人之物,本無處分權限,乃以
不法所有意思,排除他人行使所有權而自行實現其不法領得意思之一切行
為,其實行所有權內容之行為,若實施處分之行為,即將自己持有他人之
物,視為自己之物而加以處分,固屬顯然,若易持有為所有之行為,即變
更持有之意為所有之意,例如將自己持有他人之物抑留隱匿而詐稱遺失或
被盜而表明不法據為所有之行為者亦屬侵占既遂,然被告是否有不法據為
所有之行為,縱有合理之懷疑,仍應以嚴格之證據證明。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 6725 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 12 月 25 日
要  旨:
刑事訴訟法為保障被告之防禦權,尊重其陳述之自由,包括消極不陳述與
積極陳述之自由,前者賦予保持緘默之權,後者則享有無須違背自己之意
思而為陳述之權。此外,被告尚得行使辯明權,以辯明犯罪嫌疑,並就辯
明事項之始末連續陳述;於審判期日調查證據完畢後,更得就事實及法律
辯論之(第九十五條第二款、第九十六條、第二百八十九條第一項參照)
。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解(辯護)權,既
係被告依法所享有基本訴訟權利之一,法院復有闡明告知之義務。則科刑
判決時,對刑之量定,固應以被告之責任為基礎,本於比例、平等及罪刑
相當等原則,並審酌刑法第五十七條所列各款情狀為輕重之標準,然其中
同條第十款所稱犯罪後之態度,係指被告犯罪後,因悔悟而力謀恢復原狀
,或與被害人和解,賠償損害等情形而言,應不包括被告基於防禦權之行
使而自由陳述、辯明或辯解(辯護)時之態度。是自不得因被告否認或抗
辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反,即予負面評價,逕認
其犯罪後之態度不佳,而採為量刑畸重標準之一。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 5827 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 10 月 08 日
要  旨:
訊問、詰問證人進行詢答之方式,有使證人為連續陳述之「敘述式」,與
由證人針對個別具體問題回答之「問答式」兩種。刑事訴訟法第一百九十
條雖規定:訊問證人,得命其就訊問事項之始末連續陳述。但交互詰問,
係以問答式為主。依同法第一百六十六條之七第一項規定:詰問證人、鑑
定人及證人、鑑定人之回答,均應就個別問題具體為之。問答式不免流於
片斷詢答,言不盡情,在一問一答之過程中,甚而有迎合詰問人意思而為
應答、故事偏袒之情形,尤其就所未曾詰問之事項,受詰問人鮮有主動作
答者,不若敘述式得以提供完整證言,有助於了解全貌。故採取問答式之
證人證詞,應就其供述之全部,參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察
,依經驗及論理法則衡情度理,本於確信客觀判斷,方符真實發見主義之
精神。如僅擷取其中之片言隻語,予以割裂分別評價,此證據之判斷自欠
缺合理性而與事理不侔,即與論理法則有所違背。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 935 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 02 月 26 日
要  旨:
刑事訴訟法第 156  條第 2  項規定,被告之自白,不得作為有罪判決之
唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。其立法旨
意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符,故對自白在證據上之價值加以
限制,明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據,係指除該自
白本身之外,其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證
據而言,雖所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據之質量
,與自白之相互利用,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之。又刑事訴訟
法為保障被告之防禦權,尊重其陳述之自由,包括消極不陳述與積極陳述
之自由,前者賦予保持緘默之權,後者則享有無須違背自己之意思而為陳
述之權。此外,被告尚得行使辯明權,以辯明犯罪嫌疑,並就辯明事項之
始末連續陳述,於審判期日調查證據完畢後,更得就事實及法律辯論之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw