法源法律網LawBank                       匯出時間:110.10.27

相關法條

醫療法(98.05.20)

第 1 條

為促進醫療事業之健全發展,合理分布醫療資源,提高醫療品質,保障病
人權益,增進國民健康,特制定本法。本法未規定者,適用其他法律規定
。

第 60 條

醫院、診所遇有危急病人,應先予適當之急救,並即依其人員及設備能力
予以救治或採取必要措施,不得無故拖延。
前項危急病人如係低收入或路倒病人,其醫療費用非本人或其扶養義務人
所能負擔者,由直轄市、縣 (市) 政府社會行政主管機關依法補助之。

第 63 條

醫療機構實施手術,應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明
手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險,並經其同意,簽具手
術同意書及麻醉同意書,始得為之。但情況緊急者,不在此限。
前項同意書之簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得由其法定代理
人、配偶、親屬或關係人簽具。
第一項手術同意書及麻醉同意書格式,由中央主管機關定之。

第 64 條

醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療,應向病人或其法定
代理人、配偶、親屬或關係人說明,並經其同意,簽具同意書後,始得為
之。但情況緊急者,不在此限。
前項同意書之簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得由其法定代理
人、配偶、親屬或關係人簽具。

第 81 條

醫療機構診治病人時,應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告
知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 96年台上字第 2885 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 01 月 07 日
要  旨:
前揭醫審會之鑑定意見略以:依死者當時之病況,主要是顱內壓昇高症,
如施與該手術摘除腦血腫,可得降顱內壓之效果,該手術本身之危險性低
於百分之十。果係如此,則僅施與摘除腦血腫手術,而非施與腦動靜脈畸
形切除手術,是否亦應先作腦血管攝影,首待澄清,倘僅施與腦血腫摘除
手術,無庸先作腦血管攝影,則己為負責操刀之神經外科醫師,辛為神經
內科醫師,庚為值班醫師,未妥善安排先行施作腦血腫摘除手術,以降低
顱內壓,是否與醫療法第六十條第一項之規定無違,即待探求。原審未詳
究被上訴人未及時對死者實施上開腦部手術,與死亡之間是否有相當因果
關係存在,竟以被上訴人縱對施行手術,亦不必然不生死亡之結果為由,
認定上開不施行手術與死亡結果間無相當因果關係存在,亦難謂當。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:臺灣高等法院 96年醫上字第 26 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 18 日
要  旨:
(一)醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療,應向病人或
      其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明,並經其同意,簽具同意
      書後,始得為之。但情況緊急者,不在此限,醫療法第 64 條第 1
      項亦定有明文。惟上開規定旨在經由危險之說明,使患者得以知悉
      侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受,以減少醫療糾紛。
      惟法條就醫師之危險說明義務,並未具體化其內容,能否漫無邊際
      或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務?已非無疑。又倘囿
      於告知義務之履行,反延誤醫療之最佳時機,故上開條文將告知義
      務於情況緊急時為適當之限縮。
(二)本件縱認甲未盡告知義務,惟因江某當時罹患急性心肌梗塞,情況
      緊急,尚難遽認醫院有違反告知義務。又醫師告知義務範圍與界線
      ,應考量病患醫療目的而有所不同,如治療有必要且迫切性,病患
      需立即進行醫療處置者,則醫師對於罕見或極端之併發症並無告知
      義務。是被上訴人辯稱本件江某就醫當時情況緊急,必須爭取搶救
      時間,應非一概課予醫師對病患需為詳盡、無缺漏之說明義務,否
      則非但造成醫療資源之浪費,亦將使病患於決定是否接受醫療行為
      時變得無所適從,甚至造成病患同意權之行使空洞化,更與說明義
      務所欲保障者為病患自主決定權之目的相互悖離等語,自屬合理。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:臺灣高等法院 99年醫上字第 3 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 19 日
要  旨:
醫療法第 63 條、第 81 條規定,醫療機構實施手術,應向病人或法定代
理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生併發症
及危險,並經其同意,簽具手術同意書及麻醉同意書,始得為之。但情況
緊急者,不在此限。同意書簽具,病人為未成年人或無法親自簽具者,得
由其法定代理人、配偶、親屬或關係人簽具。手術同意書及麻醉同意書格
式,由中央主管機關定之。醫療機構診治病人時,應向病人或其法定代理
人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形
及可能不良反應。如醫療提供者就病患情形,已依上述條文規定,就可能
發生併發症、危險及不良反應,已於事前盡告知及說明義務,並已提出符
合當代一般合理醫學科技水準之給付,雖因無法克服科技限制,致正面療
效不如預期,或造成負面損害結果,而該結果發生,依當時醫療科技水準
,乃無可避免者,自應認該醫療提供者已盡善良管理人注意義務,而無債
務不履行可歸責事由,亦難認其具有不法侵權行為故意或過失。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw