法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.13

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 78 條

司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權。

第 79 條

司法院設院長、副院長各一人,由總統提名,經監察院同意任命之。
司法院設大法官若干人,掌理本憲法第七十八條規定事項,由總統提名,
經監察院同意任命之。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

第 81 條

法官為終身職,非受刑事或懲戒處分,或禁治產之宣告,不得免職。非依
法律,不得停職、轉任或減俸。

中華民國憲法增修條文(94.06.10)

第 5 條

司法院設大法官十五人,並以其中一人為院長、一人為副院長,由總統提
名,經立法院同意任命之,自中華民國九十二年起實施,不適用憲法第七
十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外,不適用憲法第八十一條及
有關法官終身職待遇之規定。
司法院大法官任期八年,不分屆次,個別計算,並不得連任。但並為院長
、副院長之大法官,不受任期之保障。
中華民國九十二年總統提名之大法官,其中八位大法官,含院長、副院長
,任期四年,其餘大法官任期為八年,不適用前項任期之規定。
司法院大法官,除依憲法第七十八條之規定外,並組成憲法法庭審理總統
、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
政黨之目的或其行為,危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違
憲。
司法院所提出之年度司法概算,行政院不得刪減,但得加註意見,編入中
央政府總預算案,送立法院審議。

司法院組織法(98.01.21)

第 4 條

大法官應具有左列資格之一:
一、曾任最高法院法官十年以上而成績卓著者。
二、曾任立法委員九年以上而有特殊貢獻者。
三、曾任大學法律主要科目教授十年以上而有專門著作者。
四、曾任國際法庭法官或有公法學或比較法學之權威著作者。
五、研究法學,富有政治經驗,聲譽卓著者。
具有前項任何一款資格之大法官,其人數不得超過總名額三分之一。

立法院職權行使法(99.06.15)

第 29 條

立法院依憲法第一百零四條或憲法增修條文第五條第一項、第六條第二項
、第七條第二項行使同意權時,不經討論,交付全院委員會審查,審查後
提出院會以無記名投票表決,經超過全體立法委員二分之一之同意為通過
。

第 30 條

全院委員會就被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問,由
立法院咨請總統通知被提名人列席說明與答詢。
全院委員會於必要時,得就司法院院長副院長、考試院院長副院長及監察
院院長副院長與其他被提名人分開審查。

第 31 條

同意權行使之結果,由立法院咨復總統。如被提名人未獲同意,總統應另
提他人咨請立法院同意。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 10 條

司法院接受聲請解釋案件,應先推定大法官三人審查,除不合本法規定不
予解釋者,應敘明理由報會決定外,其應予解釋之案件,應提會討論。
前項解釋案件於推定大法官審查時,得限定提會時間。

第 16 條

大法官會議以司法院院長為主席,院長不能主持時,以副院長為主席。院
長、副院長均不能主持時,以出席會議之資深大法官為主席,資同以年長
者充之。
大法官全體審查會議,由值月大法官召集,並由大法官輪流擔任主席。

司法院大法官審理案件法施行細則(93.11.19)

第 3 條

依本法第十條推定大法官三人組成之審查小組,由具有司法院組織法第四
條第一項所列不同款資格之大法官組織之。
前項審查小組每三年得調整一次。

第 8 條

大法官分受聲請解釋案後,應即蒐集參考資料,研擬審查報告初稿,與同
小組大法官共同審查,並於通過後,作成審查報告,提請大法官全體審查
會議審查或逕提大法官會議議決之。
前項審查報告,由組成小組之大法官簽名。如有不同之法律意見,應附記
之。

第 9 條

聲請解釋案件經審查小組認應不受理者,應於審查報告中敘明理由,逕提
大法官會議議決之,但有下列情形之一者,仍由大法官全體審查會審查之
:
一、審查小組認為可能發生爭議者。
二、審查小組大法官有不同意見者。
前項逕提大法官會議之案件,大法官會議時,有大法官認應先經大法官全
體審查會審查者,交大法官全體審查會審查之。

第 10 條

聲請解釋案件經審查小組認應受理者,應於提出審查報告之同時,提出解
釋文及解釋理由書草案。

第 11 條

提報大法官全體審查會議審查之審查報告,除另有決議外,按提出之先後
依序議決是否受理。
前項審查報告連同關係文件,應於大法官全體審查會議開會審查前三日分
送大法官及秘書長。
大法官對於第一項審查報告得提出意見書,並於大法官全體審查會議開會
前分送大法官及秘書長。
大法官全體審查會議審查案件時,得邀請對該案件所涉之事項有研究而停
止辦理案件之大法官提供參考意見。
前項受邀請之大法官得列席或以書面提供意見。

第 13 條

解釋原則議決後,審查小組提報之解釋文或解釋理由書草案須修正或另行
起草者,除依本法第十一條推大法官另行起草者外,原審查小組應於下次
會議前提出之。

第 18 條

大法官贊成解釋文草案之原則,而對其理由有補充或不同之法律意見者,
得提出協同意見書。
大法官對於解釋文草案之原則,曾表示不同之法律意見者,得提出一部或
全部之不同意見書。
前二項意見書,應於解釋文草案及解釋理由書草案經大法官全體審查會議
審查通過後五日內提出。

第 19 條

案件經大法官全體審查會議審查完竣後,提大法官會議討論議決之。
前項案件資料應於大法官會議前分送主席、大法官及秘書長。

憲法法庭審理規則(82.07.30 訂定)(93.11.19)

第 19 條

本規則於大法官審理解釋案件行言詞辯論時準用之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 499 號

解釋日期:民國 89 年 03 月 24 日
解 釋 文:
一  憲法為國家根本大法,其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉
    至鉅,應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現
    國民主權之行為,應公開透明為之,以滿足理性溝通之條件,方能賦
    予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條
    第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修
    條文第一條第三項第四款規定,係代表全國國民行使修改憲法權限之
    唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透
    明原則,並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規
    定,俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一
    日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則
    ,其第三十八條第二項關於無記名投票之規定,於通過憲法修改案之
    讀會時,適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種,如有重
    大明顯瑕疵,即不生其應有之效力。所謂明顯,係指事實不待調查即
    可認定;所謂重大,就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之
    正當性,而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八
    年九月四日三讀通過修正憲法增修條文,其修正程序牴觸上開公開透
    明原則,且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定
    ,亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載,有不待調查即可發現之明
    顯瑕疵,國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權,國民大
    會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區
    選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨,亦無從貫徹。此項修憲行
    為有明顯重大瑕疵,已違反修憲條文發生效力之基本規範。
二  國民大會為憲法所設置之機關,其具有之職權亦為憲法所賦予,基於
    修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位
    階,惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任
    修改條文予以變更,則憲法整體規範秩序將形同破毀,該修改之條文
    即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹立之民主共和
    國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力
    分立與制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所
    在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立
    之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
三  第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條,國民
    大會代表第四屆起依比例代表方式選出,並以立法委員選舉各政黨所
    推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額,係以性質不同、
    職掌互異之立法委員選舉計票結果,分配國民大會代表之議席,依此
    種方式產生之國民大會代表,本身既未經選舉程序,僅屬各黨派按其
    在立法院席次比例指派之代表,與憲法第二十五條國民大會代表全國
    國民行使政權之意旨,兩不相容,明顯構成規範衝突。若此等代表仍
    得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權,
    將牴觸民主憲政之基本原則,是增修條文有關修改國民大會代表產生
    方式之規定,與自由民主之憲政秩序自屬有違。
四  上開增修條文第一條第三項後段規定:「第三屆國民大會代表任期至
    第四屆立法委員任期屆滿之日止」,復於第四條第三項前段規定:「
    第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」,計分別延
    長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五
    個月。按國民主權原則,民意代表之權限,應直接源自國民之授權,
    是以代議民主之正當性,在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與
    選民約定,任期屆滿,除有不能改選之正當理由外應即改選,乃約定
    之首要者,否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋:「民意代
    表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意
    旨。所謂不能改選之正當理由,須與本院釋字第三十一號解釋所指:
    「國家發生重大變故,事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。
    本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整,並無憲政上不能依法
    改選之正當理由,逕以修改上開增修條文方式延長其任期,與首開原
    則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分,於利益迴避原則亦屬
    有違,俱與自由民主憲政秩序不合。
五  第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記
    名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條
    之修正,其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第
    三十八條第二項規定,其瑕疵已達明顯重大之程度,違反修憲條文發
    生效力之基本規範;其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容
    並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎,產生規範
    衝突,為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第
    九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力,八十六年七月二十一
    日修正公布之原增修條文繼續適用。

解釋字號:釋字第 601 號

解釋日期:民國 94 年 07 月 22 日
解 釋 文:
    司法院大法官由總統提名,經立法院同意後任命,為憲法第八十條規
定之法官,本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號
等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外,依據
法律獨立審判,不受任何干涉」之意旨,大法官無論其就任前職務為何,
在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分,或禁治
產之宣告,不得免職。非依法律,不得停職、轉任或減俸」規定之保障。
法官與國家之職務關係,因受憲法直接規範與特別保障,故與政務人員或
一般公務人員與國家之職務關係不同。
    憲法第八十一條關於法官非依法律不得減俸之規定,依法官審判獨立
應予保障之憲法意旨,係指法官除有懲戒事由始得以憲法第一百七十條規
定之法律予以減俸外,各憲法機關不得以任何其他理由或方式,就法官之
俸給,予以刪減。
    司法院大法官之俸給,依中華民國三十八年一月十七日公布之總統副
總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第二條規定及司法院組織法第五條
第四項前段、司法人員人事條例第四十條第三項、第三十八條第二項之規
定以觀,係由本俸、公費及司法人員專業加給所構成,均屬依法支領之法
定經費。立法院審議九十四年度中央政府總預算案時,刪除司法院大法官
支領司法人員專業加給之預算,使大法官既有之俸給因而減少,與憲法第
八十一條規定之上開意旨,尚有未符。
    司法院院長、副院長,依憲法增修條文第五條第一項規定,係由大法
官並任,其應領取司法人員專業加給,而不得由立法院於預算案審議中刪
除該部分預算,與大法官相同;至司法院秘書長職司者為司法行政職務,
其得否支領司法人員專業加給,自應依司法人員人事條例第三十九條等相
關法令個案辦理,併予指明。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw