法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.06

相關法條

中華民國刑法(99.01.27)

第 14 條

行為人雖非故意,但按其情節應注意,並能注意,而不注意者,為過失。
行為人對於構成犯罪之事實,雖預見其能發生而確信其不發生者,以過失
論。

第 22 條

業務上之正當行為,不罰。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 122 條

對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,必要
時得搜索之。
對於第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所,以有相當理由可
信為被告或犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限,得搜索
之。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 163-2 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據,法院認為不必要者,
得以裁定駁回之。
下列情形,應認為不必要:
一、不能調查者。
二、與待證事實無重要關係者。
三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。
四、同一證據再行聲請者。

第 198 條

鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之:
一、就鑑定事項有特別知識經驗者。
二、經政府機關委任有鑑定職務者。

第 199 條

鑑定人,不得拘提。

第 200 條

當事人得依聲請法官迴避之原因,拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件
曾為證人或鑑定人為拒卻之原因。
鑑定人已就鑑定事項為陳述或報告後,不得拒卻。但拒卻之原因發生在後
或知悉在後者,不在此限。

第 207 條

鑑定有不完備者,得命增加人數或命他人繼續或另行鑑定。

第 208 條

法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定,或審查
他人之鑑定,並準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定;其須以言
詞報告或說明時,得命實施鑑定或審查之人為之。
第一百六十三條第一項、第一百六十六條至第一百六十七條之七、第二百
零二條之規定,於前項由實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明之情形準
用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 93年台上字第 5356 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 10 月 14 日
要  旨:
被告於警詢中之自白,未經全程連續錄音或錄影,並非當然不具證據能力
,尚需就人權保障與社會安全之均衡維護精神,依比例原則,具體認定之
,更遑論被告於法院審理時對法官所為陳述。從而依刑事訴訟法第一百條
之一第二項,法院訊問被告時,未經連續錄影錄音,亦非當然無證據能力
。本件台灣台南地方法院羈押聲請訊問筆錄,係在法警室訊問邱志成及製
作,經查詢結果當時確未錄音,亦無因急迫情況而未全程錄音、錄影之記
載,但該訊問筆錄,因非正式審判程序,故在法警室訊問,未如在正式法
庭有設置錄音設備,因而漏未錄音,並無故意違背法定程序之主觀意圖;
又該陳述係在法官面前為之,其陳述出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他
不法之方法之可能性極微,未致侵害犯罪嫌疑人之權益,且法官斷無可能
違法蒐證,邱志成之該次陳述,復為認定其犯罪之重要證據,故經就人權
保障與社會安全之均衡維護精神,依比例原則具體認定之後,仍認該羈押
聲請訊問筆錄應具證據能力,邱志成辯稱該筆錄無證據能力,並不足採。
學理上所謂「陷害教唆」,係指犯人初無犯罪之意思,係因有偵查犯罪權
限之機關或人員之唆弄,始起意犯罪者而言,本件邱志成與「排骨」者原
即有販賣第一級毒品海洛因之故意及犯行,吳俊國以電話聯絡,佯以購買
第一級毒品海洛因,僅在幫助警察查獲邱志成,與「陷害教唆」之情形並
不相同,而邱志成與「排骨」既原有販賣第一級毒品海洛因之故意,「排
骨」其於接獲之電話後,指示邱志成主動依約攜帶第一級毒品海洛因至約
定地點,欲販賣與吳俊國,而為警查獲,其因此取得之證據,即非出於不
正之方法,尚難謂無證據能力,邱志成辯稱本件為陷害教唆云云,亦無可
採等情。對於邱志成於法院審理羈押聲請時之訊問筆錄如何係具證據能力
,邱志成如何與「排骨」者有共同販賣毒品海洛因之犯意聯絡及行為分擔
,均詳加說明審認,並敘明邱志成所辯不知係販賣毒品、警方有「陷害教
唆」情形均不足採取之理由,其推理論斷衡諸經驗法則、論理法則、證據
法則等皆無違背。邱志成上訴意旨係對原審已調查明確並於判決內論駁或
說明之事項,徒憑己見重為事實之爭辯,或任意指摘,自與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上說明,應認邱志成上訴違背法
律上之程式,予以駁回。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 94年台上字第 2676 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 05 月 20 日
要  旨:
按醫療法第四十六條第一項立法本旨係以醫療乃為高度專業及危險之行為
,直接涉及病人之身體健康或生命,病人本人或其家屬通常須賴醫師之說
明,方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果,故醫師為醫療行為時,應詳
細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務,經病人或其家屬同意後為之,
以保障病人身體自主權;上開醫師應盡之說明義務,除過於專業或細部療
法外,至少應包含: (一) 診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果
。 (二) 建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。 (三) 治療
風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生,但可能發生嚴重後果之風
險。 (四) 治療之成功率 (死亡率) 。 (五) 醫院之設備及醫師之專業能
力等事項;亦即在一般情形下,如曾說明,病人即有拒絕醫療之可能時,
即有說明之義務;於此,醫師若未盡上開說明之義務,除有正當理由外,
難謂已盡注意之義務;又上開說明之義務,以實質上已予說明為必要,若
僅令病人或其家屬在印有說明事項之同意書上,冒然簽名,尚難認已盡說
明之義務。次按醫師法第十一條第一項前段之立法本旨,係為強制醫師親
自到場診察,以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機,
尤以高危險性之病人,其病情瞬息萬變,遇病情有所變化,醫師自有親自
到場診察之注意義務及作為義務,依正確之診察,給予妥適之處分治療,
以保障醫、病雙方權益,因此,該規定能否限定解釋為醫師曾為病人診察
,自認瞭解病情,病人之病情若有變化,亦可依以前診察之認知,省略再
次診察之手續,逕指示醫師以外之醫療人員,例如護士逕為治療?非無疑
竇,又護士所受訓練,偏重護理而非醫療,縱使經驗豐富之護士,亦不能
取代醫師之診察。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 6096 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 11 月 09 日
要  旨:
(一)嚴格證明法則係限制法院於審判期日踐行調查證據程序時,祗能使
      用法定之證據方法,此法定之證據方法,一般分為人的證據方法與
      物的證據方法。前者包括被告、證人及鑑定人;後者則包括文書及
      勘驗,而此法定之證據方法須經法定之調查程序,始得據以認定犯
      罪事實並採為裁判之基礎。是嚴格證明法則既具有嚴格之形式性要
      求,對於法院調查證據之程序形成相當之限制,自僅侷限於本案犯
      罪事實及其法律效果等問題,更僅適用於法院審判程序中,至於並
      非確認犯罪事實之偵查程序則不與焉。
(二)按除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序
      取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益
      之均衡維護,刑事訴訟法第一百五十八條之四定有明文。查本案檢
      察官於訊問時,疏未告知上訴人等得行使「拒絕證言權」,固屬違
      法取證,惟檢察官於訊問前已向上訴人等宣示「得保持緘默,無須
      違背自己意思而為陳述」,告知上訴人等得行使緘默權,足見檢察
      官此部分之疏漏,並非惡意,且檢察官在訊問上訴人等前,亦有詢
      問上訴人等是否願意作證,於上訴人等皆答以「願意」後,始告以
      具結之義務及偽證之處罰,並非逕命上訴人等具結,是檢察官此部
      分之違法,無礙上訴人等供述之任意性,對上訴人等之權益尚無何
      嚴重之侵害,本院審酌前情,及斟酌維護選舉公平,乃鞏固國家民
      主發展之基石,對破壞選舉公平之人,自應及早繩之以法等公共利
      益之維護等情,認檢察官疏未告知上訴人等得行使「拒絕證言權」
      之違法取得之證據,仍有證據能力,且此違法取證之程序瑕疵,顯
      然於判決結果無影響,自難執為上訴第三審之理由。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw