法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.05

相關法條

中華民國刑法(100.01.26)

第 231 條

意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以營利者,
處五年以下有期徒刑,得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者,亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之一。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 154 條

被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。

都市計畫法(99.05.19)

第 1 條

為改善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展,特制定本
法。

第 79 條

都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形
,違反本法或內政部、直轄市、縣 (市)  (局) 政府依本法所發布之命令
者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、
使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建
、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者,得按次
處罰,並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施,
其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。
前項罰鍰,經限期繳納,屆期不繳納者,依法移送強制執行。
依第八十一條劃定地區範圍實施禁建地區,適用前二項之規定。

建築法(100.01.05)

第 73 條

建築物非經領得使用執照,不准接水、接電及使用。但直轄市、縣 (市) 
政府認有左列各款情事之一者,得另定建築物接用水、電相關規定:
一、偏遠地區且非屬都市計畫地區之建築物。
二、因興辦公共設施所需而拆遷具整建需要且無礙都市計畫發展之建築物
    。
三、天然災害損壞需安置及修復之建築物。
四、其他有迫切民生需要之建築物。
建築物應依核定之使用類組使用,其有變更使用類組或有第九條建造行為
以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以
下之使用變更,不在此限。
前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定,由直轄市、縣 (市) 
主管建築機關定之。
第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法,由中央
主管建築機關定之。

第 91 條

有左列情形之一者,處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者
新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未
改善或補辦手續而繼續使用者,得連續處罰,並限期停止其使用。必要時
,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除,恢復原狀或強制拆除
:
一、違反第七十三條第二項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者。
二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全
    者。
三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查
    者。
四、未依第七十七條第三項、第四項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或
    申報者。
五、違反第七十七條之三第一項規定,未經領得使用執照,擅自供人使用
    機械遊樂設施者。
六、違反第七十七條之三第二項第一款規定,未依核准期限使用機械遊樂
    設施者。
七、未依第七十七條之三第二項第二款規定常時投保意外責任保險者。
八、未依第七十七條之三第二項第三款規定實施定期安全檢查者。
九、未依第七十七條之三第二項第四款規定置專任人員管理操作機械遊樂
    設施者。
十、未依第七十七條之三第二項第五款規定置經考試及格或檢定合格之機
    電技術人員負責經常性之保養、修護者。
有供營業使用事實之建築物,其所有權人、使用人違反第七十七條第一項
有關維護建築物合法使用與其構造及設備安全規定致人於死者,處一年以
上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰金;致
重傷者,處六個月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣五十萬元以上二
百五十萬元以下罰鍰。

稅捐稽徵法(100.05.11)

第 41 條

納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者,處五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。

第 44 條

營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與,應自他人取得憑證而未取得
,或應保存憑證而未保存者,應就其未給與憑證、未取得憑證或未保存憑
證,經查明認定之總額,處百分之五罰鍰。但營利事業取得非實際交易對
象所開立之憑證,如經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利
事業所交付,且實際銷貨之營利事業已依法處罰者,免予處罰。
前項處罰金額最高不得超過新臺幣一百萬元。

貨物稅條例(100.01.26)

第 23 條

產製廠商當月份出廠貨物之應納稅款,應於次月十五日以前自行向公庫繳
納,並依照財政部規定之格式填具計算稅額申報書,檢同繳款書收據向主
管稽徵機關申報;無應納稅額者,仍應向主管稽徵機關申報。
進口應稅貨物,納稅義務人應向海關申報,並由海關於徵收關稅時代徵之
。

第 32 條

納稅義務人有下列情形之一者,除補徵稅款外,按補徵稅額處一倍至三倍
罰鍰:
一、未依第十九條規定辦理登記,擅自產製應稅貨物出廠。
二、應稅貨物查無貨物稅照證或核准之替代憑證。
三、以高價貨物冒充低價貨物。
四、免稅貨物未經補稅,擅自銷售或移作他用。
五、將貨物稅照證及貨物稅繳款書,私自竄改或重用。
六、廠存原料或成品數量,查與帳表不符,確係漏稅。
七、短報或漏報出廠數量。
八、短報或漏報銷售價格或完稅價格。
九、於第二十五條規定停止出廠期間,擅自產製應稅貨物出廠。
十、國外進口之應稅貨物,未依規定申報。
十一、其他違法逃漏、冒領或冒沖退稅。

加值型及非加值型營業稅法(100.01.26)

第 51 條

納稅義務人,有下列情形之一者,除追繳稅款外,按所漏稅額處五倍以下
罰鍰,並得停止其營業:
一、未依規定申請營業登記而營業者。
二、逾規定期限三十日未申報銷售額或統一發票明細表,亦未按應納稅額
    繳納營業稅者。
三、短報或漏報銷售額者。
四、申請註銷登記後,或經主管稽徵機關依本法規定停止其營業後,仍繼
    續營業者。
五、虛報進項稅額者。
六、逾規定期限三十日未依第三十六條第一項規定繳納營業稅者。
七、其他有漏稅事實者。
納稅義務人有前項第五款情形,如其取得非實際交易對象所開立之憑證,
經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利事業所交付,且實際
銷貨之營利事業已依法補稅處罰者,免依前項規定處罰。

關稅法(99.05.12)

第 2 條

本法所稱關稅,指對國外進口貨物所課徵之進口稅。

海關緝私條例(99.06.15)

第 37 條

報運貨物進口而有下列情事之一者,得視情節輕重,處以所漏進口稅額二
倍至五倍之罰鍰,或沒入或併沒入其貨物:
一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。
二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。
三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。
四、其他違法行為。
報運貨物出口,有前項各款情事之一者,處一百萬元以下之罰鍰,並得沒
入其貨物。
有前二項情事之一而涉及逃避管制者,依前條第一項及第三項論處。
沖退進口原料稅捐之加工外銷貨物,報運出口而有第一項所列各款情事之
一者,處以溢額沖退稅額二倍至五倍之罰鍰,並得沒入其貨物。

證券交易法(99.11.24)

第 22-2 條

已依本法發行股票公司之董事、監察人、經理人或持有公司股份超過股份
總額百分之十之股東,其股票之轉讓,應依左列方式之一為之:
一、經主管機關核准或自申報主管機關生效日後,向非特定人為之。
二、依主管機關所定持有期間及每一交易日得轉讓數量比例,於向主管機
    關申報之日起三日後,在集中交易市場或證券商營業處所為之。但每
    一交易日轉讓股數未超過一萬股者,免予申報。
三、於向主管機關申報之日起三日內,向符合主管機關所定條件之特定人
    為之。
經由前項第三款受讓之股票,受讓人在一年內欲轉讓其股票,仍須依前項
各款所列方式之一為之。
第一項之人持有之股票,包括其配偶、未成年子女及利用他人名義持有者
。

第 25 條

公開發行股票之公司於登記後,應即將其董事、監察人、經理人及持有股
份超過股份總額百分之十之股東,所持有之本公司股票種類及股數,向主
管機關申報並公告之。
前項股票持有人,應於每月五日以前將上月份持有股數變動之情形,向公
司申報,公司應於每月十五日以前,彙總向主管機關申報。必要時,主管
機關得命令其公告之。
第二十二條之二第三項之規定,於計算前二項持有股數準用之。
第一項之股票經設定質權者,出質人應即通知公司;公司應於其質權設定
後五日內,將其出質情形,向主管機關申報並公告之。

第 178 條

有下列情事之一者,處新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰:
一、違反第二十二條之二第一項、第二項、第二十六條之一、第一百四十
    一條、第一百四十四條、第一百四十五條第二項、第一百四十七條或
    第一百五十二條規定。
二、違反第十四條第三項、第十四條之一第一項、第三項、第十四條之二
    第一項、第五項、第十四條之三、第十四條之四第一項、第二項、第
    十四條之五第一項、第二項、第二十一條之一第五項、第二十五條第
    一項、第二項、第四項、第二十六條之三第一項、第七項、第三十六
    條第四項、第六項、第四十一條、第四十三條之一第一項、第四十三
    條之六第五項至第七項、第五十八條、第六十九條第一項、第七十九
    條或第一百五十九條規定。
三、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同業公
    會、證券交易所或第十八條第一項所定之事業,對於主管機關命令提
    出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料,屆期不提出,或對於
    主管機關依法所為之檢查予以拒絕、妨礙或規避。
四、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易所或第十
    八條第一項所定之事業,於依本法或主管機關基於本法所發布之命令
    規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務之文件,不依規
    定製作、申報、公告、備置或保存。
五、違反主管機關依第二十五條之一所定規則有關徵求人、受託代理人與
    代為處理徵求事務者之資格條件、委託書徵求與取得之方式、召開股
    東會公司應遵守之事項及對於主管機關要求提供之資料拒絕提供之規
    定。
六、違反主管機關依第二十六條第二項所定公開發行公司董事、監察人股
    權成數及查核實施規則有關通知及查核之規定。
七、違反第二十六條之三第八項規定未訂定議事規範或違反主管機關依同
    條項所定辦法有關主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項及公
    告之規定,或違反主管機關依第三十六條之一所定準則有關取得或處
    分資產、從事衍生性商品交易、資金貸與他人、為他人背書或提供保
    證及揭露財務預測資訊等重大財務業務行為之適用範圍、作業程序、
    應公告及申報之規定。
八、違反第二十八條之二第二項、第四項至第七項或主管機關依第三項所
    定辦法有關買回股份之程序、價格、數量、方式、轉讓方法及應申報
    公告事項之規定。
九、違反第四十三條之二第一項、第四十三條之三第一項、第四十三條之
    五第一項或主管機關依第四十三條之一第四項所定辦法有關收購有價
    證券之範圍、條件、期間、關係人及申報公告事項之規定。
有前項第二款至第七款規定情事之一,主管機關除依前項規定處罰鍰外,
並應令其限期辦理;屆期仍不辦理者,得繼續限期令其辦理,並按次各處
新臺幣四十八萬元以上四百八十萬元以下罰鍰,至辦理為止。
檢舉違反第二十五條之一案件因而查獲者,應予獎勵;其辦法由主管機關
定之。

商業登記法(98.01.21)

第 8 條

商業登記之申請,由商業負責人向商業所在地之主管機關為之;其委託他
人辦理者,應附具委託書。
商業繼承之登記,應由合法繼承人全體聯名申請,繼承人中有未成年者,
由其法定代理人代為申請;繼承開始時,繼承人之有無不明者,由遺產管
理人代為申請。

第 33 條

逾第十二條至第十五條規定申請登記之期限者,其商業負責人處新臺幣一
千元以上五千元以下罰鍰。

公平交易法(99.06.09)

第 14 條

事業不得為聯合行為。但有左列情形之一,而有益於整體經濟與公共利益
,經申請中央主管機關許可者,不在此限:
一、為降低成本、改良品質或增進效率,而統一商品規格或型式者。
二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率,而共同研究開發商品
    或市場者。
三、為促進事業合理經營,而分別作專業發展者。
四、為確保或促進輸出,而專就國外市場之競爭予以約定者。
五、為加強貿易效能,而就國外商品之輸入採取共同行為者。
六、經濟不景氣期間,商品市場價格低於平均生產成本,致該行業之事業
    ,難以繼續維持或生產過剩,為有計畫適應需求而限制產銷數量、設
    備或價格之共同行為者。
七、為增進中小企業之經營效率,或加強其競爭能力所為之共同行為者。
中央主管機關收受前項之申請,應於三個月內為核駁之決定;必要時得延
長一次。

第 24 條

除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失
公平之行為。

道路交通管理處罰條例(100.05.18)

第 56 條

汽車駕駛人停車時,有下列情形之一者,處新臺幣六百元以上一千二百元
以下罰鍰:
一、在禁止臨時停車處所停車。
二、在彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通島或道路修理地段停車。
三、在機場、車站、碼頭、學校、娛樂、展覽、競技、市場、或其他公共
    場所出、入口或消防栓之前停車。
四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。
五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。
六、不依順行方向,或不緊靠道路右側,或併排停車,或單行道不緊靠路
    邊停車。
七、於路邊劃有停放車輛線之處所停車營業。
八、自用汽車在營業汽車招呼站停車。
九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。
十、於身心障礙專用停車位違規停車。
汽車駕駛人在道路收費停車處所停車,未依規定繳費,主管機關應書面通
知駕駛人於七日內補繳,並收取必要之工本費用,逾期再不繳納,處新臺
幣三百元罰鍰。
第一項情形,交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人
員,應責令汽車駕駛人將車移置適當處所;如汽車駕駛人不予移置或不在
車內時,得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理
人員為之。
第一項第十款應以最高額處罰之,第二項之欠費追繳之。
在圓環、交岔路口十公尺內,公路主管機關、市區道路主管機關或警察機
關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則,設置必要之標誌或標線另
行規定汽車之停車處所。

第 85-1 條

汽車駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業違反第五十六條第一
項或第五十七條規定,經舉發後,不遵守交通勤務警察或依法令執行交通
稽查任務人員責令改正者,得連續舉發之。
第七條之二之逕行舉發案件有下列情形之一者,得連續舉發:
一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或
    有第三十三條第一項、第二項之情形,其違規地點相距六公里以上、
    違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在
    隧道內者,不在此限。
二、逕行舉發汽車有第五十六條第一項或第五十七條規定之情形,而駕駛
    人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置
    每逾二小時。

行政罰法(94.02.05)

第 1 條

違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時,適用本法
。但其他法律有特別規定者,從其規定。

第 7 條

違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。
法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違
反行政法上義務者,其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之
職員、受僱人或從業人員之故意、過失,推定為該等組織之故意、過失。

第 24 條

一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者,依法定罰鍰額最高之規
定裁處。但裁處之額度,不得低於各該規定之罰鍰最低額。
前項違反行政法上義務行為,除應處罰鍰外,另有沒入或其他種類行政罰
之處罰者,得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同,如從一重處罰已足
以達成行政目的者,不得重複裁處。
一行為違反社會秩序維護法及其他行政法上義務規定而應受處罰,如已裁
處拘留者,不再受罰鍰之處罰。

第 25 條

數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者,分別處罰之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 487 號

解釋日期:民國 88 年 07 月 09 日
解 釋 文:
    冤獄賠償法為國家賠償責任之特別立法,憲法第二十四條規定:「凡
公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民
事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償」,立法機
關據此有制定有關國家賠償法律之義務,而此等法律對人民請求各類國家
賠償要件之規定,並應符合憲法上之比例原則。刑事被告之羈押,係為確
保訴訟程序順利進行,於被告受有罪判決確定前,拘束其身體自由於一定
處所之強制處分,乃對人民身體自由所為之嚴重限制,故因羈押而生之冤
獄賠償,尤須尊重憲法保障人身自由之精神。冤獄賠償法第二條第二款前
段,僅以受害人之行為違反公共秩序或善良風俗為由,剝奪其請求賠償之
權利,未能以其情節是否重大,有無逾越社會通常觀念所能容忍之程度為
衡量標準,與前述憲法意旨未盡相符。上開法律第二條第二款與本解釋不
合部分,應不予適用。

解釋字號:釋字第 503 號

解釋日期:民國 89 年 04 月 20 日
解 釋 文:
    納稅義務人違反作為義務而被處行為罰,僅須其有違反作為義務之行
為即應受處罰;而逃漏稅捐之被處漏稅罰者,則須具有處罰法定要件之漏
稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同,惟其行為如同時符
合行為罰及漏稅罰之處罰要件時,除處罰之性質與種類不同,必須採用不
同之處罰方法或手段,以達行政目的所必要者外,不得重複處罰,乃現代
民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為,同時構成漏稅行為之
一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者,如從其一重處罰已足達成行
政目的時,即不得再就其他行為併予處罰,始符憲法保障人民權利之意旨
。本院釋字第三五六號解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 604 號

解釋日期:民國 94 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理,維護交通秩序,確保
交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條
之一規定,係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規
停車之行為,得為連續認定及通知其違規事件之規定,乃立法者對於違規
事實一直存在之行為,考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響
,除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外,並得藉舉發
其違規事實之次數,作為認定其違規行為之次數,從而對此多次違規行為
得予以多次處罰,並不生一行為二罰之問題,故與法治國家一行為不二罰
之原則,並無牴觸。
    立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處
罰之遏阻作用以達成行政管制之目的,但仍須符合憲法第二十三條之比例
原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性,則立法者欲藉
連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者,得授權主管
機關考量道路交通安全等相關因素,將連續舉發之條件及前後舉發之間隔
及期間以命令為明確之規範。
    道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定,就連續
舉發時應依何種標準為之,並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理
處罰條例第九十二條之授權,於九十年五月三十日修正發布「違反道路交
通管理事件統一裁罰標準及處理細則」,其第十二條第四項規定,以「每
逾二小時」為連續舉發之標準,衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因
此負擔累計罰鍰之金額,相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益
而言,尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權,其目的與範圍仍以
法律明定為宜。
    道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停
放之車內時,執法人員得於舉發其違規後,使用民間拖吊車拖離違規停放
之車輛,並收取移置費之規定,係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因
素後,合理賦予行政機關裁量之事項,不能因有此一規定而推論連續舉發
並為處罰之規定,違反憲法上之比例原則。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 75年判字第 560 號

裁判日期:民國 75 年 04 月 04 日
要  旨:
  原告不加警惕,妥善保管印章,不嚴加監督所屬而任令關係人輕易盜印
公司及負責人之印章,縱關係人自白係其個人行為,仍難推認該等違法行
為,非其執行業務範圍內之行為

參考法條:發展觀光條例 第 38、39、40 條 (69.11.24)
          旅行業管理規則 第 47、62、63 條 (71.12.14)

《行政法院裁判要旨彙編第 6  輯之裁判內容》
按觀光事業經營者,有玷辱國家榮譽、損害國家利益,妨害善良風俗或詐
騙旅客行為……情節重大者,得立即勒令其停業或撤銷其營業執照。又觀
光旅行業違反本條例及依據本條例所發布之命令者,予以警告,情節重大
者,處……或撤銷其營業執照,為發展觀光條例第三十八條、第三十九條
所明定。又依該條例第四十七條制定發布之旅行業管理規則第四十七條、
第六十二條復規定,甲種旅行業及其僱用之人員代客辦理出入國及簽證手
續,不得為申請人代辦或偽造、變造出入國所需之商務事證、聘書、在職
證明書、保證書、親屬證明及其他有關證明文件,旅行業對其僱用之人員
執行業務範圍內所為之行為,視為該旅行業之行為。經查原告為甲種旅行
業,領有旅行業執照 (見被告機關卷附執照影本) ,關係人黃×煌係其業
務專員,亦有卷附旅行業人員基本資料查詢單記載在案,黃某於七十二年
五至八月間,明知黃×漢交付之楊×禧等七人申請入出境文件,係屬偽變
造,仍以原告公司名義持向內政部入出境管理局及外交部,申請核發出境
證及護照,使受管制出境之丸億公司董事長楊×敏等得以矇混出境,另又
於同年七月間受黃×漢之囑,向謝×豐等購買經偽造之宏發貿易行空白在
職證明,供黃×漢等偽變造後,再以同一方式供涂×伯等非法申請出境等
事實,亦經台灣高等法院七十三年度上訴字第二二三六號刑事判決科處關
係人等偽造文書罪刑有案,復為原告所不爭,縱而被告機關以關係人所為
行使偽造出國所需證明文件,代辦出國手續之行為,與其執行業務有關,
且破壞政府對入出境之管理,損害國家利益,而情節重大,依據首揭各規
定,撤銷原告之營業執照,於法應無違誤,一再訴願決定予以遞次維持,
亦非不當。二、原告雖主張 (一) 本件行為業經被告機關觀業(72)字第一
一一○一號科處罰鍰五萬元有案,乃竟一案二罰應屬違法,本件固以違反
旅行業管理規則第四十七條理由科罰,與前次違反同規則第三十七條有別
,然事實相同,且均引用發展觀光條例第三十九條,惟本次復引用同條例
第三十八條而已,且該兩條內容不同,違反上開規則第四十七條情形,究
應引用何一種文處罰,亦有疑問。 (二) 關係人黃×煌雖係原告業務專員
,惟係專負送件業務,其私自為他人代辦證件牟利,並盜蓋原告印章,原
告並不知情,應由其個人負責,不應令原告負責。 (三) 原告於前次受處
分後,未有違規情事,且因參加社會公益活動,獲得被告機關之嘉獎,依
同規則第六十三條規定,本件處分得按其情節抵銷或減輕其處分,被告機
關亦未斟酌云云。然按行政罰係以各個違法行為為課罰對象,刑法上關於
牽連犯、連續犯等裁判上一罪之理論,並非當然適用。經查被告機關於七
十二年十月十三日觀業(72)字第一一一○一號函所為課罰之處分,係以原
告代辦旅客申請入出境手續專任人員黃×煌,接受非旅行業黃×漢所交與
之陳×福等申請出國觀光向境管局申請送件十餘件,在該申請書上蓋有原
告公司及負責人印章,認定有包庇非旅行業經營旅行業務之事實,與本件
課罰之觀業(74)字第○五八二八號函處分,除上述包庇行為外,復就關係
人持用偽 (變) 造之申請文件,使受管制出境之丸億公司董事長楊×敏等
矇混出境及以偽 (變) 造六件供涂×伯等四人非法申請出境等事實,彼此
間縱有方法結果之牽連關係與連續關係,然違法行為並非一個,其課罰對
象一為包庇行為,一為持偽 (變) 造文件申請,損害國家利益,兩者違法
性質不同,從而被告機關予以分別依上開規則第三十七條、第六十一條第
三款、第四十七條、第六十二條及發展觀光條例第三十八條、第三十九條
處分,尚難認為違誤。至於同條例第四十條係對於觀光事業經營者僱用人
員之課罰規定,本件既係對於從事觀光事業經營之原告課罰,應無適用該
條之餘地,至原告僱用之黃×煌應否依該規定科罰係另一問題。又本件係
因原告之業務專員持偽 (變) 造文件申請出境,使被管制出境之經濟犯得
以矇混出境,既違反依發展觀光條例制定公布之上開規則第四十七條所定
,不得為申請人代辦或偽造、變造出入國所需之有關證明文件規定,且有
損國家之利益,其情節自屬重大,被告機關適用發展觀光條例第三十八條
、第三十九條撤銷原告之旅行業執照,於法亦非不合。復查關係人黃×煌
係原告之業務專員,為原告所不否認,又其持以代客向入出境管理局申請
出境之申請書上,均蓋有原告公司及負責人印章,亦經被告機關依據內政
部入出境管理局函送影本查核屬實,具見該關係人並非單純負責送件而已
,原告雖以印章係關係人盜蓋相辯,然衡之原告於七十一年間,其業務代
表林×鈴即曾涉及偽造文書罪,有被告機關卷附台灣台北地方法院板橋分
院檢察處七十二年少偵字第一○八號起訴書可據,原告斷無不加警惕,妥
善保管印章,不嚴加監督所屬,而任令關係人輕易盜蓋公司及負責人印章
從事違法行為之可能,縱該關係人於偽造文書案偵審中,各自白係其個人
行為,原告並不知情云云,亦無非為迴護原告之詞,仍難據以推認該等違
法行為,非其執行業務範圍內之行為,參照上開規則第六十二條規定,應
視為原告之行為,自無解其應受之處分。至原告主張本案係其主動檢舉一
節,並未提出任何證據以證,且其所謂依台北市建設局七十二年十月二十
一日函主動檢舉云云,係在本案爆發之後,自不容據為不罰之理由。末查
同規則第六十三條所定曾告獎勵者,於違反該規則時,得按情節酌予抵銷
或減輕其處分者,係以旅行業經營管理良好,從業人員服務成績優良為前
提,原告所舉觀業(72)字第一三九九○號嘉獎函,係對其合家歡愛心基金
會,每月捐助行善之獎勵,不在該條得為抵銷減輕之列,況核被告機關卷
附本案擬辦說明表中已就該項嘉獎事實列入不予加重處分,予以審酌在案
,此外所舉各文件,皆不能為其有利之認定,原告之訴,難認為有理由,
合予駁回。

裁判字號:最高行政法院 77年判字第 1308 號

裁判日期:民國 77 年 07 月 29 日
要  旨:
  行政罰與刑罰性質不同,要無類推適用刑法連續犯以一罪論規定之餘地

參考法條:醫療法 第 59、62、78 條 (75.11.24)

《行政法院裁判要旨彙編第 8  輯之裁判內容》
按「非醫療機構,不得為醫療廣告。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者
,視為醫療廣告。」「違反第五十九條規定為醫療廣告者,處以五千元以
上五萬元以下罰鍰。醫療法第五十九條、第六十二條、第七十八條分別定
有明文。又「關於違法醫師業務廣告之處理,如刊登同一報紙,日期相同
,應為一案,日期不同或同日期而不同報紙,應以各案處罰。」行政院衛
生署67.03.02衛署醫字第一八三八四八號函釋有案。上開衛生署函核與首
揭法條規定意旨相符,自得予以適用。本件原告於七十六年八月七、八兩
日在中華日報刊登「專治肝癌、肺癌,可包醫,無效免費,07-6419205」
等字樣廣告,不惟為原告所不爭,且有該報紙廣告附卷可稽。被告機關因
據以按每則廣告各處以罰鍰五千元合計罰鍰一萬元 (折合新台幣三萬元)
,揆諸首揭法條規定及說明,並無違誤。原告雖指稱伊刊登中國時報及中
華日報醫療廣告係連續數日,應為同一犯意而犯同一之罪名,依刑法第五
十六條規定,為連續犯,應以一罪論處。被告機關未察及此而予分別科處
,不無違誤云云。第查行政罰與刑罰性質不同,要無類推適用刑法上開規
定之餘地。原告主張本件行政罰應依數違法行為處以一次之處罰論處乙節
,於法無據,自非可採。訴願、再訴願決定,遞予維持原處分,均無不合
。

裁判字號:最高行政法院 83年判字第 2715 號

裁判日期:民國 83 年 12 月 23 日
要  旨:
海關緝私條例第三十七條第一項第二款,係以報運貨物進口有虛報所運貨
物之價值為處罰前提,而貨物稅條例第三十二條第十款則以國外進口之應
稅貨物未依規定申報為科罰要件,兩者之處罰要件相同,係屬法條競合,
參照財政部七十八年七月二十四日台財稅第七八一一四八二三七號函釋意
旨,應採從重處罰,被告予以併罰,致有一行為而數處罰之失,自為法所
不許

參考法條:工商團體財務處理辦法 第 37 條(84.01.18)

《行政法院裁判要旨彙編第 14 輯之裁判內容》
按「報運貨物進口而有虛報所運貨物價值情事者,得視情節輕重,處以所
漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰,或沒入或併沒入其貨物。」、「有違反本
條例情事者,除依本條例有關規定處罰外仍應追徵其所漏或沖退之稅款‥
‥‥。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第二款及第四十四條所明
定。次按「依本法或稅法規定應處罰鍰者,由主管稽徵機關處分之,不適
用稅法處罰程序之有關規定,受處分人如有不服,應依行政救濟程序辦理
。」「國外進口之應稅貨物,未依規定申報者,除補徵稅款外,按補徵稅
額處五倍至十五倍之罰鍰。」分別為稅捐稽徵法第五十條之二及貨物稅條
例第三十二條第十款所明定,又納稅義務人有其他漏稅事實者,除追繳稅
款外,按所漏稅額處五倍至十倍罰鍰,並得停止其營業,營業稅法第五十
一條第七款亦定有明文。查本件原告八十一年六月十七日委由聖翔報關有
限公司向基隆關稅局申報自美國進口1992 BMW 525I SEDAN 一部,申報完
稅價格新台幣(下同 )七七一、九○四元,嗣經查核結果,原告報關時
繳驗之發票與實際交易發票不同,來貨應按 FOB US$34,700.00/UNIT  核
估,完稅價格為八七四、一九六元,被告遂認有虛報價格、偷漏關稅及貨
物稅之違法行為,乃分別依海關緝私條例、稅捐稽徵法及貨物稅條例之相
關規定補徵稅款及科處罰鍰,關於補徵稅款部分,核與首揭規定,並無不
合。異議及一再訴願決定,遞予維持,即非違誤。原告起訴及補充論旨雖
謂,從價課徵關稅之進口貨物,其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為
計算根據,又所謂交易價格,係指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付
或應付之價格,因此,如按實際交易價格報稅,並不發生漏稅之結果者,
即無虛報貨物價格之情事,本件依駐美代表向國外供應商GOLDEN MATE
INC 負責人查證時,得該負責人之供述:「本案之所以有二份不同發票,
係因出貨時,無法找到與原訂購相同配備、顏色之車型,另以其他配備與
顏色之車型取代,故依所出車型另繕一份發票,又為抵銷以前雙方往來欠
款仍按原申報價額押匯」云云,與原告主張相符合。因此原訴願決定以國
外供應商押匯金額與原告所開信用狀金額相同認定申報價格非真正交易價
格,顯與事實不符。況國外供應商於八十二年十二月二十日將雙方買賣交
易所剩之餘額匯回原告於華南銀行之帳戶,亦足以證明原告與國外供應商
間確有以餘額作為雙方往來帳目沖銷之情事。又本件系爭之文件經北美事
務協調委員會駐羅安琪辦事處所公證者,非單純地證明文書之簽署人為真
正,就文書之內容亦加以公證,因此就公證之性質觀,本件系爭之相關資
料應推定其為真正,被告既無積極證據足以推翻該項公證文件之真正性,
僅以「推測擬制」之論理駁斥,於法顯有未合。再查與原告購買汽車同船
期之同批貨物,及其他進口商在同時期進口之相同汽車價格,皆與原告以
相同價格報關、核稅,即得證明確以實際交易價格完稅,而被告誤認欲適
用關稅法第十二條之二之規定,按同樣貨物之交易價格核估,顯屬誤會,
又台灣基隆地方法院檢察署八十二年偵字第一八六四號不起訴處分書,認
定原告所申報之貨物價為實際交易價格,並無逃漏稅捐情事,自足為原告
有利之重要證據。再訴願決定不予採信,又未說明不採之理由,顯屬理由
不備。末查海關緝私條例第三十七條第一項,與貨物稅條例第三十二條第
十款構成要件相同,顯係法條競合,應擇一處罰,被告予以併科,自為法
所不許云云,並請求行言詞辯論。惟查原告報關時所繳驗之發票與交易發
票不同,嗣經財政部關稅總局驗估處查得實際交易發票所載單價為 FOB
US$ 34,7 00.00/UNIT,又經該處向駐美代表查證結果,國外供應商押匯
金額及原告嗣後所提供涉案貨物實際交易發票所載金額,以及原告所開信
用狀金額均相同,具見原申報價格非為真正交易價格,不得作為計算完稅
價格之依據。又依原告職員黃秀美就同一發票上 1992 TOYOTA CAMRY LE
SEDAN 部分亦稱:「本公司實際購買金額為 FOB USD 16,000.00/UNIT 。
」,足見涉案汽車即係原告原所訂購者,然其發票格式、金額、簽名均不
相同,顯有繳驗不實發票之行為。原告以供應商已證明係因出貨時,無法
找到原訂相同配備之車型,而以他車型取代,故另繕一份發票相辯,尚不
足採。況依一般商業習慣,買賣雙方對於交易條件、方式與原先約定不同
時,均以修改交易文件以確保自身權益。本案所稱訂貨與出貨不同,又同
意其以較高金額押匯,但對於雙方往來函電帳目如何沖銷,原告及該供應
商均無法交待,實有違商業習慣,至原告雖提示國外供應商於八十二年十
二月二十日將雙方買賣交易所剩之餘額匯回於華南銀行帳戶之資料,惟本
件汽車係於八十一年六月進口,而至八十二年十二月始匯回所剩餘額者,
不無事後掩飾之嫌。另查北美事務協調委員會駐羅安琪辦事處之公證,僅
在證明文書之簽署人為真正,但對文書內容是否正確並無認證,有原處分
卷附之簽證文件可稽,所稱就文書之內容亦加以公證乙節,顯非實在。且
該經簽證之國外供應商出具之文書係屬私文書,其記載內容依前列說明,
既與事實不符,自不足採信。復查台灣基隆地方法院檢察署檢察官八十二
年偵字第一八六四號不起訴處分,認報關繳驗之發票係供應商所開立,並
非原告代表人盧永治所制作,故無偽造文書及逃漏稅捐罪嫌可言,但查本
件報關繳驗之發票既非涉案貨物之實際交易發票,即有繳驗不實發票之行
為,要無庸置疑。從而該不起訴處分仍難為原告有利之證據。又所稱同船
期之同批貨物(船名,CAMEN.V84 船次 ),及其他進口商在同時期進口
之相同汽車價格,皆與原告以相同價格報關核稅一節,固據提出進口報單
影本五紙為證,惟核屬另案,不能比附援引,綜上說明,本件關於補徵稅
務部分事證已臻明確,原告請求行言詞辯論已無必要,其有關此部分之訴
應予駁回。關於科處罰鍰部分,經查海關緝私條例第三十七條第一項第二
款,係以報運貨物進口有虛報所運貨物之價值為處罰前提,而貨物稅條例
第三十二條第十款則以國外進口之應稅貨物未依規定申報為科罰要件,兩
者之處罰要件相同,係屬法條競合,參照財政部七十八年七月二十四日台
財稅第七八一一四八二三七號函釋意旨,應採從重處罰,被告予以併罰,
致有一行為而數處罰之失,自為法所不許;又關於營業稅法第五十一條第
七款部分,被告係以原告有其他漏稅事實予以科罰,其處罰要件是否相同
,亦有待斟酌,一再訴願決定未及糾正,遞予維持,即難謂無違誤,原告
對此部分指摘未合自有理由,合將原處分(異議通知書 )及一再訴願決
定有關科處罰鍰部分併予撤銷,由被告重行審酌,另為適法之處分。

裁判字號:最高行政法院 85年判字第 1988 號 判決

裁判日期:民國 85 年 08 月 27 日
要  旨:
稅法上關於行為罰金漏稅罰屬不同之處罰範疇。一行為分別違反法令所
定義務,同時觸犯數個行為罰或漏稅罰之處罰規定者,有無不事不二罰法
理之適用,應視其是否屬同一行為,且其規範之對象及所卻達成之行政目
的是否同一而定。稅捐稽徵法第四十四條規定以營利事業依規定應給他人
憑證而未給與,應自他人取得憑證或應保存憑證而未保存為構成要件,屬
行為罰,而營業稅法第五十一條第一款規定為漏稅罰,以未依規定申請營
業登記而營業為構成要件,二者構額要件截然不同,自非屬同一行為。則
以個別之行為分別觸犯二種處罰之規定者,應併予處罰,並無一事不二罰
法理之適用

參考法條:稅捐稽徵法 第 44 條 (85.07.30)
          營業稅法 第 28、45、51 條 (84.08.02)

《行政法院裁判要旨彙編第 16 輯之裁判內容》
按行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤,係指原判決所適
用之法規與案應適用之現行法規相違背,或與解釋判例有所牴觸者而言,
至於法律上見解之歧異,再審原告對之縱有爭執,要不得謂為適用法規錯
誤而據為再審之理由。本件再審原告未理營業登記擅自於七十九年十二月
七日向訴外人陳○埤承包坐嘉義縣民雄鄉松子腳段二六九之五、二六九之
一一號等地之「嵩園家天下」編號A、B兩戶房屋營建工程,至八十年八
月止收取工程款四、○○○、○○○元 (七十九年度四○○、○○○元,
八十年度三、六○○、○○○元) 而未給予憑證,有工程合約書上載再審
原告收款情形附原處分卷可稽。再審被告核算該含稅工程款之營業額為三
、八○九、五二四元,逃漏營業稅一九○、四七六元,乃核定補徵營業稅
一九○、四七六元,並依營業稅法第五十一條第一款處以所漏稅額五倍計
九五二、三○○元之罰鍰,另依稅捐稽徵法第四十四條規定,按未給予他
人憑證經查明認定之金額即營業額三、八○九、四七六元,並依營業稅法
第五十一條第一款處以所漏稅額五倍計九五二、三○○元之罰鍰,另依稅
捐稽徵法第四十四條規定,按未給予他人憑證經查明認定之金額即營業額
三、八○九、五二四元處以百分之五之罰鍰計一九○、四七六元,再審原
告申請復查、復查決定未准變更,一再訴願決定遞予維持,經再審原告提
起行政訴訟。原判決以原處分與行為時營業稅法第二十八條、第五十一條
第一款及稅捐稽徵法第四十四條分別規定營業人應於開始營業前,向主管
稽徵機關申請營業登記;納稅義務人未依規定申請營業登記而營業者,除
追繳稅款外,按所漏稅額處五倍至二十倍罰鍰;營利事業依法規定應給與
他人憑證而未給與,應就其未給與憑證經查明認定之總額,處百分之五罰
鍰之意旨無違,一再訴願決定予以維持均無不合等情,乃諭知駁回再審原
告提起之行政訴訟,經核其適用之法規與該案應適用之法規不相違背,亦
無牴觸解釋判例之情形,即無首開說明所稱之適用法規顯有錯誤之再審事
由。再審原告茲認原判決有行政訴訟法第二十八條第一款適用法規顯有錯
誤之再審事由,無非以財政部八十五年四月二十六日函各稅務機關,其中
說明項第二點第 (三) 款略謂納稅義務人同時觸犯稅捐稽徵法第四十四條
及營業稅法第五十一條各款規定者,參照行政法院八十四年五月十日五月
份第二次庭長評事聯席會議決議意旨,勿庸併罰,應擇一從重處罰,原判
決顯有不應併罰而併罰之適用法規錯誤之違法云云。惟查本院所採營業稅
法第四十五條前段與同法第五十一條第一款及營業稅法第五十一條第三款
或第五款與稅捐稽徵法第四十四條勿庸二者併罰之見解,均與本案併依營
業稅法第五十一條第一款及稅捐徵法第四十四條備處罰之情形無關;至財
政部八十五年四月二十六日該函所表示之法律見解,非特不足以拘束原判
決,況亦在原判決八十五年四月十一日之後,原處分已因原判決駁回再審
原告提起之行政訴訟而確定,亦難認原處分未依循其上級主管機關之釋示
而有違誤,進而認原判決予以維持,有適用法規錯誤之違法。抑有者,稅
法上關於行為罰與漏稅罰屬不同之處罰範疇。一行為分別違反法令所定義
務,同時觸犯數個行為罰或漏稅罰之處罰規定者,有無不事不二罰法理之
適用,應視其是否屬同一行為,且其規範之對象及所卻達成之行政目的是
否同一而定。稅捐稽徵法第四十四條規定以營利事業依規定應給他人憑證
而未給與,應自他人取得憑證或應保存憑證而未保存為構成要件,屬行為
罰,而營業稅法第五十一條第一款規定為漏稅罰,以未依規定申請營業登
記而營業為構成要件,二者構額要件截然不同,自非屬同一行為。則以個
別之行為分別觸犯二種處罰之規定者,應併予處罰,並無一事不二罰法理
之適用,茲再審原告援引上開財政部函釋,認營業稅法第五十一條第一款
與稅捐稽徵法第四十四條勿庸併罰,乃其法律上見解之歧異,依首開說明
,亦不得據為再審理由。是依再審起訴意旨,難認原判決有行政訴訟法第
二十八條第一款之適用法規顯有錯誤之再審事由。再審之訴應予駁回。

裁判字號:最高行政法院 87年判字第 537 號

裁判日期:民國 87 年 03 月 31 日
要  旨:
按「已依本法發行股票公司之董事、監察人、經理人或持有公司股份超過
股份總額百分之十之股東,其股票之轉讓,應依左列方式之一為之;一、
……二、依主管機關所定持有期間及每一交易日得轉讓數量比例,於向主
管機關申報之日起三日後,在集中交易市場或證券商營業處所為之。但每
一交易日轉讓股數未超過一萬股者,免予申報。……」為證券交易法第二
十二條之二第一項第二款所規定。違反上述規定者,依同法第一百七十八
條第一項第一款規定,處二萬元以上十萬元以下罰鍰。又依公司法第二十
七條第一項規定,政府或法人為股東,以政府或法人身分當選為董事、監
察人,並指派代表人行使職務之自然人時,該自然人及其配偶、未成年子
女、利用他人名義所持有之股票,亦有證券交易法第二十二條之二、第二
十五條、第一百五十七條、第一百五十七條之一有關董事、監察人持股規
定之適用,經前財政部證券管理委員會七十七年八月二十六(77)台財證 (
二) 字第○八九五四號函釋有案。甘○公司為味○公司之法人董事,而原
告係甘○公司指派代表行使董事職務者,其於八十五年三月十五日及十六
日在集中交易市場轉讓味○公司股票計五一、○○○股,未依首揭前財政
部證券管理委員會七十七年八月二十六日(77)台財證 (二) 字第○八九五
四號函釋及證券交易法第二十二條之二第一項第二款規定,於轉讓前向被
告申報,則被告遂依證券交易法第一百七十八條第一項第二款規定,於轉
讓前向被告申報,則被告遂依證券交易法第一百七十八條第一項第一款規
定,酌處原告罰鍰四萬元。原告不服,循序提起行政訴訟,主張:證券交
易法第二十二條之二規定具申報義務者,僅限於公司之董事、監察人、經
理人及持有超過股份總額百分之十以上之大股東,其並不具董事身分,而
係以小股東身分轉讓個人持股,自無該條之適用。不能以其為法人董事之
代表人,而認定其名下持股,係法人董事利用他人名義持有,其轉讓系爭
股票實與其所代表之法人董事持股變動無任何關聯,無申報之義務。前財
政部證券管理委員會七十七年八月二十六日(77)台財證 (二) 字第○八九
五四號函釋係擴張法律適用範圍,增加人民義務,違反法律保留原則。又
其同一事實之另案,業經被告以八十五年十月二十四日(85)台財證 (三)
字第六○四八六號函處以罰鍰,本案有違一事不二罰原則云云。查證券交
易法第二十二條之二規定公司董事、監察人、經理人及大股東 (以下概稱
內部人) 等轉讓所屬公司股票前,須向主管機關申報之立法目的,在健全
證券市場發展,維持市場秩序,防杜內部人藉公司內幕消息轉讓持股,影
響市場交易之公平。而依公司法第二十七條第一項規定選任法人為董事時
,所指派之自然人為代表執行職務之人,自應一併依該規定申報,始能達
立法之目的。故前財政部證券管理委員會七十七年八月二十六(77)台財證
 (二) 字第○八九五四號釋係該會本於職權,依證券交易法第二十二條之
二等規定之立法目的所作,並未逾越法律規定,自得援引適用。被告以原
告違反申報義務,依證券交易法第一百七十八條第一項第一款規定,處原
告罰鍰四萬元,並無不合。再者,原告於本次轉讓味○公司股票,另因未
於股票轉讓後次月五日前向所屬公司申報,有違證券交易法第二十五條第
二項定,另案經被告以八十五年十月二十四日(85)台財證 (三) 字第六○
四八六號函處以罰鍰,與本案處罰係因原告未依規定於轉讓所屬公司股票
前向被告申報,有違證券交易法第二十二條之二規定者,所據事實及適用
之法規不同,並無一事兩罰之情形。原告所訴各節均無足採。從而,被告
就本案所為罰鍰之處分,於法尚無違誤,一再願決定遞予維持,亦無不合
。原告起訴意旨,難謂有理由,應予駁回。

參考法條:證券交易法 第 25、22-2、157、157-1、178 條 (86.05.07)
          公司法 第 27 條 (86.06.25)

裁判字號:最高行政法院 87年判字第 946 號

裁判日期:民國 87 年 05 月 22 日
要  旨:
行政罰係對違反行政上義務者所科之制裁,並無刑法總則關於數罪併罰、
從一重處斷等規定之適用,違反不同法條規定之義務,尚非得認屬同一違
規行為,前揭水污染防治法既規範事業應遵守排放廢水符合放流水標準及
廢水不得繞流排放二項義務,而原告南崁廠又遭稽查發現違反上述二項義
務之違規事實,被告依法分別予以裁罰,尚無違誤。

參考法條:水污染防治法 第 7、18、38、43 條 (80.05.06)
         事業水污染防治措施及排放廢 (污) 水管理辦法 第 2、54 條
          (86.03.05)

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 2353 號

裁判日期:民國 90 年 12 月 07 日
要  旨:
按稅捐稽徵法第四十四條規定係屬行為罰,營業稅法第五十一條第五款之
規定係屬漏稅罰。兩者處罰之條件固不盡相同,惟稅捐稽徵法第四十四條
與營業稅法第五十一條第五款之情形,皆以「應自他人取得統一發票而未
取得」致以不實發票生虛報進項稅額之結果,稅捐稽徵法第四十四條係就
未達漏稅階段之違規為處罰,營業稅法第五十一條第五款則係對已達漏稅
階段之違規為處罰,祇依營業稅法第五十一條第五款規定處罰已足達成行
政上之目的,勿庸二者並罰 (參照本院八十四年九月份第一次庭長評事聯
席會議決議) 。斯即學理上所稱一事不二罰原則之體現,寓有保護人民就
同一行為不受二次以上之處罰,有免受雙重危險之自由的理念,為憲法保
障人民基本權利之價值所在。復經司法院釋字第五○三號解釋:「納稅義
務人之行為如同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時,除處罰之性質與種
類不同;必須採用不同之處罰方法或手段,以達行政目的所必要者外,不
得重複處罰,乃現代民主法治國家之基本原則」。而所謂一事不二罰原則
;除禁止同一行為雙重處罰外,程序上亦寓有一事不再理原則之適用。即
同一行為經主管機關處罰,不論依較重之處罰或依較輕之處罰規定,如一
經確定,主管機關即受其拘束,不得重新審理,將原處分撤銷另為新處分
。始符憲法保障人民權利之意旨。

裁判字號:最高行政法院 91年判字第 2326 號

裁判日期:民國 91 年 12 月 20 日
要  旨:
然按營業人有進貨未依規定取得憑證,之後銷貨未依規定給與憑證及短漏
報銷售額而逃漏營業稅之行為者,因銷貨未依規定給與憑證,通常致生短
漏報銷售額而逃漏營業稅之結果,二者雖各有稅捐稽徵法第四十四條及行
為時營業稅法第五十一條第三款之處罰規定,祇從一重依行為時營業稅法
第五十一條第三款之規定處罰已足達成行政上之目的,勿庸二者並罰(參
見本院八十四年九月十三日庭長評事聯席會議決議)。至於進貨未依規定
取得憑證部分,則應依稅捐稽徵法第四十四條規定,併予處罰。

參考法條:稅捐稽徵法 第 44 條 (89.05.17)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 1290 號

裁判日期:民國 92 年 09 月 25 日
要  旨:
行政法上所謂「一事」或「一行為」,係以一項法律之一個管制目的為認
定基礎。因此,一事實行為分別違反不同法律之規定者,即非屬一事,或
一行為,應分別處罰,除有法律明文規定免罰者外,尚無一事不二罰法理
之適用。經查:本件被上訴人之系爭建築物,原核准用途為集合住宅,被
上訴人未經許可擅自變更使用為電子遊藝場業,於八十九年三月二十九日
經臺北縣政府聯合查報小組查獲等情,為原審依法確定之事實。上訴人爰
認被上訴人違反建築法第七十三條規定,依同法第九十條規定,科處被上
訴人罰鍰三十萬元,並勒令停止使用,經核並無不合。被上訴人雖以上訴
人前認被上訴人違反電子遊戲場業管理條例第十六條、第二十八條規定,
以八十九年四月七日八九北府建管字第一二四八三○號函,科處被上訴人
三十萬元罰鍰,並命於七日內將電子遊戲機搬離;另亦認被上訴人違反商
業登記法第八條第三項、第三十三條第一項規定,以八十九年四月七日八
九府建管字第一二四八三一號函,處被上訴人罰鍰三萬元,並命即停止經
營登記範圍外業務,復認被上訴人違反建築法第七十三條、第九十條規定
,對其科處罰鍰,顯係重複處罰云云。惟建築法與商業登記法、電子遊戲
場管理條例之管制目的不同,被上訴人前開行為,尚難認係一行為,揆之
前開說明,上訴人分別依前開法律規定,對被上訴人科處罰鍰,尚無違反
一事不二罰原則。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 254 號

裁判日期:民國 92 年 03 月 13 日
要  旨:
被上訴人之一行為致違反電子遊戲場業管理條例及建築法規定,而前者規
定之罰鍰較重,經限期改善若未改善者,仍可依規定按次連續處罰至其改
善為止,則上訴人就罰鍰部分,從較重之電子遊戲場業管理條例予以處罰
,應可達成行政上目的。

參考法條:電子遊戲場業管理條例 第 16、28 條 (89.02.03) 
          建築法 第 73、90 條 (90.11.14)

裁判字號:最高行政法院 92年判字第 376 號

裁判日期:民國 92 年 04 月 10 日
要  旨:
「一事不兩罰」 (包括一事不再罰) ,乃現代民主法治國家之基本原則,
此乃避免因法律規定之錯綜複雜,致人民單一違反行政法義務之行為,遭
受數個不同法律之處罰,而使人民承受過度不利之後果。所謂單一行為,
包括自然的單一行為及法律的單一行為在內。本件依原審認定之事實,上
訴人並未將系爭建物整修改變結構,僅有一未經許可擅自將系爭建物變更
使用為「電子遊藝場業」之違法行為,亦即上訴人僅有在其開設之雜貨店
擅自擺設電玩五檯營業之單一行為,至臻明確。是以,上訴人之一行為致
違反電子遊戲場業管理條例或商業登記法及建築法規定,兩者應擇一從重
處斷,始符法制。惟被上訴人若擇一處罰確定,應認已達行政罰之目的,
自不得再為科罰。本件被上訴人早於八十九年九月十九日以八九北府建管
字第三五六七五七號函,以上訴人違反商業登記法第三條為由,依同法第
三十二條第一項科處罰鍰三萬元,並命令停止營業確定在案,卻另於同年
十月三日以八九北府工使字第三七三一一七號函,以上訴人違反建築法第
七十三條為由,依同法第九十條第一項規定,再科處罰鍰三十萬元,即將
上訴人單一擺設電玩營業之行為,造成「違反兩個法律效果」,誤為上訴
人「有兩種不同態樣之違法行為」,致適用兩個法律規定併罰,適用法規
不無違誤。

參考法條:建築法 第 73、90 條 (90.11.14 版)

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 1084 號

裁判日期:民國 93 年 08 月 27 日
要  旨:
上訴人使用系爭建築物經營商業,就建築物之使用言,有建築法規定之義
務,上訴人有所違反,就商業之經營而言,依商業登記法第八條第三項規
定,上訴人有按其申領之營利事業登記證所登記之營業項目營業,不得經
營其登記範圍以外營業之義務。上訴人在系爭建築物經營登記範圍外之營
業,另有違反商業登記法規定之行為。上二違反行為構成二處罰要件規定
,與一行為符合二處罰要件規定之情形不同,應合併處罰,無一事不二罰
原則之適用。

參考法條:商業登記法 第 8 條 (91.12.18) 
          建築法 第 58、73、90 條 (90.11.14)

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 1226 號

裁判日期:民國 93 年 09 月 23 日
要  旨:
上訴人所營「宏○商行」為營利事業,其內擺設賭博性電玩小瑪琍二、
麻將乙,供人賭玩,無論係供為賭博場所或為電動玩具,即屬違法經營
之電子遊戲場業,另該當於都市計畫法第七十九條第一項之處罰要件。原
判決認為二者管制目的、違法及處罰性質、構成要件,皆不相同,要無一
事不二罰之適用,自屬有據。

參考法條:電子遊戲場業管理條例 第 2、4 條 (89.02.03)

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 1309 號

裁判日期:民國 93 年 10 月 14 日
要  旨:
行政法上所謂「一事」或「行為」,係以一項法律之一個管制目的為認定
基礎。因此,分別違反變更使用及超過登記營業範圍之一事實行為,即非
屬單純一事,或一行為,應分別處罰,尚無一事不二罰法理之適用。上訴
人使用系爭建築物經營商業,就建築物之使用言,有遵守建築法第七十三
條規定之義務;就商業之經營而言,依商業登記法第八條第三項規定,上
訴人有按其申領之營利事業登記證所登記之營業項目營業,不得經營其登
記範圍以外營業之義務,上訴人在系爭建築物經營登記範圍外之營業,另
有違反商業登記法規定之行為。上訴人該二種違反規定之行為,構成管制
目的不同之建築法與商業登記法之不同處罰要件,應合併處罰,縱被上訴
人就上訴人之違反商業登記法行為已科處罰鍰一萬元,又就本件行為科處
罰鍰,尚難謂本件處分違反一事不二罰原則。

參考法條:建築法 第 73、90 條 (90.11.14) 
          商業登記法 第 8、33 條 (91.02.06)

裁判字號:最高行政法院 94年判字第 191 號

裁判日期:民國 94 年 02 月 03 日
要  旨:
行為時都市計畫法第 79 條第 1  項規定之處罰目的、處罰要件、處罰之
性質與種類、行為之本質,均與刑法第 231  條第 2  項規定「以犯意圖
使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以營利為常業者
」不同,必須採用不同之處罰方法或手段,方能達到各自立法之目的,不
生重複處罰之問題。又按都市計畫法第 1  條既載明本法制定目的為「改
善居民生活環境,並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展」。而色情行業
之存在難免傷風敗俗,有礙居住安寧,故限制色情行業之存在空間,使其
遠離居民正常之生活環境,自為都市計畫法立法目的所涵蓋。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 95年判字第 1072 號

裁判日期:民國 95 年 07 月 13 日
要  旨:
按「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或
顯失公平之行為。」「公平交易委員會對於違反本法規定之事業,得限期
命其停止、改正其行為或採取必要更正措施,並得處 5  萬元以上 2,500
萬元以下罰鍰。」公平交易法第 24 條、第 41 條前段分別定有明文。該
第 24 條之立法意旨在維護交易秩序、確保自由公平競爭,倘俟實際危害
結果產生,始得論以違法,顯然無法達成立法目的,為能有效防範損害之
發生及警惕事業,應認本條規定之構成要件不以該行為產生實害為必要。
又人民違反法律上義務而應受行政罰之處罰,於法律無特別規定時,則不
以出於故意為必要,如有過失仍在處罰之列。是判斷事業行為是否構成該
條所稱「足以影響交易秩序」,只要行為人有故意或過失,及該行為實施
後有足以影響交易秩序之可能性,達到抽象危險性之程度為已足。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 1126 號 判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 28 日
要  旨:
加值型及非加值型營業稅法第 51 條第 1  款規定,納稅義務人,有未依
規定申請營業登記而營業者,除追繳稅款外,按所漏稅額處一倍至十倍罰
鍰,並得停止其營業。又稅捐稽徵法第 41 條規範刑事罰,其所處罰者係
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐積極作為。而加值型及非加
值型營業稅法第 51 條第 1  款規範行政罰,則是就納稅義務人未依規定
辦理營業登記及營業稅申報即營業之違反不作為義務所為處罰。二者所處
罰違法或違規行為,其構成要件並不相同,自無行政罰所要處罰行為全部
或一部構成犯罪行為全部之一部,而有刑罰優先原則之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw