法源法律網LawBank                       匯出時間:109.11.24

相關法條

法院組織法(99.11.24)

第 60 條

檢察官之職權如左:
一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁
    判之執行。
二、其他法令所定職務之執行。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 44 條

審判期日應由書記官製作審判筆錄,記載下列事項及其他一切訴訟程序:
一、審判之法院及年、月、日。
二、法官、檢察官、書記官之官職、姓名及自訴人、被告或其代理人並辯
    護人、輔佐人、通譯之姓名。
三、被告不出庭者,其事由。
四、禁止公開者,其理由。
五、檢察官或自訴人關於起訴要旨之陳述。
六、辯論之要旨。
七、第四十一條第一項第一款及第二款所定之事項。但經審判長徵詢訴訟
    關係人之意見後,認為適當者,得僅記載其要旨。
八、當庭曾向被告宣讀或告以要旨之文書。
九、當庭曾示被告之證物。
十、當庭實施之扣押及勘驗。
十一、審判長命令記載及依訴訟關係人聲請許可記載之事項。
十二、最後曾與被告陳述之機會。
十三、裁判之宣示。
受訊問人就前項筆錄中關於其陳述之部分,得請求朗讀或交其閱覽,如請
求將記載增、刪、變更者,應附記其陳述。

第 95 條

訊問被告應先告知左列事項︰
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。
四、得請求調查有利之證據。

第 98 條

訊問被告應出以懇切之態度,不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
或其他不正之方法。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 867 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 02 月 29 日
要  旨:
依刑事訴訟法第 98 條、第 156  條第 1  項,訊問被告不得以疲勞訊問
之方法為之,被告之自白出於疲勞訊問等不正之方法者,不得為證據,此
等規定旨在使被告享有陳述與否及如何陳述之意思決定自由,以維護自白
供述之任意性,俾實現憲法上遵守正當法律程序,保障人權之要求,是其
所稱之疲勞訊問,應係指被告或犯罪嫌疑人已處於自由意志受到壓抑、影
響之疲勞狀態,但實施刑事訴訟程序之公務員卻仍對其進行訊問之情形。
故應依個案情節,就被告受訊(詢)時間之久暫、過程中是否獲有足以維
繫應訊體力、精神之日常生活所需與休息等影響其自由意志之因素,予以
綜合判斷有無疲勞訊問之情事,要非徒執其起居作息是否如常一端,作形
式上觀察,尤與該疲勞狀態之形成是否可歸責於訊問主體及訊問主體主觀
上有無利用受訊問人疲勞狀態取供之惡意等非關受訊問人自由意志之事項
無涉。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:臺灣臺東地方法院 99年易字第 134 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 10 日
要  旨:
所謂抽象危險犯,係指行為本身含有侵害法益之可能性而被禁止之態樣,
重視行為本身之危險性;此種抽象危險不屬於構成要件之內容,只要認定
事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據,不問事實上是否發生危險
,凡一有該行為,其犯罪即行成立。刑法第 165  條之湮滅變造證據罪,
觀其「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用偽
造、變造之證據者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」法
文,顯為抽象危險犯之立法,是只須有變造他人刑事被告案件證據之行為
,即妨害國家司法權而該當該罪,與該案事後是否經不起訴處分並無任何
關係。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)

裁判字號:智慧財產法院 97年刑智上易字第 39 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 12 月 08 日
要  旨:
被告所指員警曾稱希望被告配合始能幫助被告,否則將移送由檢察官訊問
等情,經查員警所述言詞無非係勸諭被告自白,俾以獲得緩刑、得易科罰
金之徒刑或罰金刑之宣告,而避免被告須入監服刑以致中斷學業之窘境,
尚難認有何不法之脅迫或利誘可言。此外,被告製作警詢筆錄時,其眼神
均係面對前方錄影設備陳述,並有電腦打字製作筆錄之聲音,員警縱曾先
繕打筆錄之草稿,然其已就各問題逐一詢問被告,並就被告之回答內容增
刪筆錄內容,亦難認警方有何以不正方法取得被告自白之情事。再者,被
告於 97 年 4  月 9  日係自家中攜帶扣案之盜版光碟與員警見面時,始
遭員警當場逮捕,然被告明知光碟係侵害著作財產權之重製物,且員警依
被告於拍賣網站所張貼之資料,認被告有散布光碟之意圖,則被告持有光
碟,即係涉犯著作權第 91 條之 1  之罪現行犯,依刑事訴訟法第 88 條
第 1  項規定,不問何人得逕行逮捕之,更遑論本件係由司法警察予以逕
行逮捕,自無非法逮捕被告之情事。綜上,被告係經合法之逮捕,且其自
白並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之
方法,且經原審調查後,認與事實相符,依法即有證據能力。

(裁判要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw