法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.30

相關法條

民法(99.05.26)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 191-3 條

經營一定事業或從事其他工作或活動之人,其工作或活動之性質或其使用
之工具或方法有生損害於他人之危險者,對他人之損害應負賠償責任。但
損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致,或於防止損害之發
生已盡相當之注意者,不在此限。

消費者保護法(94.02.05)

第 7 條

從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進
入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 250 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 02 月 17 日
要  旨:
當事人一造所稱蚵苗無法著床於蚵條上,所受損害性質為純粹經濟上損失
,非屬民法第 191  條之 3  所得請求賠償之範圍,原審法院卻未就該抗
辯方法,於判決理由項下說明其採否之理由,遽依該條規定,判命他造負
賠償責任,已有判決不備理由之違失。當事人於原審經法院闡明後,更正
其法律上及事實上之陳述,主張系爭損失為「蚵條未能順利著苗」造成之
利益損失,此主張與他造之抗辯明顯出現差異,則該損失之性質為何?是
否屬純粹經濟上損失或屬所失利益,此與蚵苗之培育養成過程有何關聯?
原審法院均未予認定說明,亦有未洽。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw