法源法律網LawBank                       匯出時間:111.01.29

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 57 條

行政院依左列規定,對立法院負責:
一  行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責。立法委員在開會時
    ,有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權。
二  立法院對於行政院之重要政策不贊同時,得以決議移請行政院變更之
    。行政院對於立法院之決議,得經總統之核可,移請立法院覆議。覆
    議時,如經出席立法委員三分之二維持原決議,行政院院長應即接受
    該決議或辭職。
三  行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案,如認為有窒礙難
    行時,得經總統之核可,於該決議案送達行政院十日內,移請立法院
    覆議。覆議時,如經出席立法委員三分之二維持原案,行政院院長應
    即接受該決議或辭職。

第 63 條

立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約
案及國家其他重要事項之權。

第 97 條

監察院經各該委員會之審查及決議,得提出糾正案,移送行政院及其有關
部會,促其注意改善。
監察院對於中央及地方公務人員,認為有失職或違法情事,得提出糾舉案
或彈劾案,如涉及刑事,應移送法院辦理。

中華民國憲法增修條文(94.06.10)

第 8 條

立法委員之報酬或待遇,應以法律定之。除年度通案調整者外,單獨增加
報酬或待遇之規定,應自次屆起實施。

立法委員行為法(91.01.25)

第 19 條

本章所稱之利益,係指立法委員行使職權不當增加其本人或其關係人金錢
、物品或其他財產上之價值。

第 20 條

立法委員行使職權所牽涉或辦理之事務,因其作為獲取前條所規定之利益
者,應行迴避。

第 23 條

立法委員應行迴避而不迴避時,利害關係人得向立法院紀律委員會舉發;
紀律委員會亦得主動調查,若調查屬實者,得請其迴避。

第 26 條

立法院紀律委員會審議懲戒案件時,被移付懲戒之立法委員得提出說明。
紀律委員會委員對關係其個人本身之懲戒案,應自行迴避。

訴願法(89.06.14)

第 55 條

訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者,應自行迴避
,不得參與審議。

第 97 條

於有左列各款情形之一者,訴願人、參加人或其他利害關係人得對於確定
訴願決定,向原訴願決定機關申請再審。但訴願人、參加人或其他利害關
係人已依行政訴訟主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:
一、適用法規顯有錯誤者。
二、決定理由與主文顯有矛盾者。
三、決定機關之組織不合法者。
四、依法令應迴避之委員參與決定者。
五、參與決定之委員關於該訴願違背職務,犯刑事上之罪者。
六、訴願之代理人,關於該訴願有刑事上應罰之行為,影響於決定者。
七、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。
八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。
前項聲請再審,應於三十日內提起。
前項期間,自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生在後或知悉在後者
,自知悉時起算。

行政程序法(94.12.28)

第 1 條

為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序,確保依法行政之原則,以保
障人民權益,提高行政效能,增進人民對行政之信賴,特制定本法。

第 3 條

行政機關為行政行為時,除法律另有規定外,應依本法規定為之。
下列機關之行政行為,不適用本法之程序規定:
一、各級民意機關。
二、司法機關。
三、監察機關。
下列事項,不適用本法之程序規定:
一、有關外交行為、軍事行為或國家安全保障事項之行為。
二、外國人出、入境、難民認定及國籍變更之行為。
三、刑事案件犯罪偵查程序。
四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。
五、有關私權爭執之行政裁決程序。
六、學校或其他教育機構為達成教育目的之內部程序。
七、對公務員所為之人事行政行為。
八、考試院有關考選命題及評分之行為。

第 32 條

公務員在行政程序中,有下列各款情形之一者,應自行迴避︰
一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此
    關係者為事件之當事人時。
二、本人或其配偶、前配偶,就該事件與當事人有共同權利人或共同義務
    人之關係者。
三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。
四、於該事件,曾為證人、鑑定人者。

第 33 條

公務員有下列各款情形之一者,當事人得申請迴避︰
一、有前條所定之情形而不自行迴避者。
二、有具體事實,足認其執行職務有偏頗之虞者。
前項申請,應舉其原因及事實,向該公務員所屬機關為之,並應為適當之
釋明;被申請迴避之公務員,對於該申請得提出意見書。
不服行政機關之駁回決定者,得於五日內提請上級機關覆決,受理機關除
有正當理由外,應於十日內為適當之處置。
被申請迴避之公務員在其所屬機關就該申請事件為准許或駁回之決定前,
應停止行政程序。但有急迫情形,仍應為必要處置。
公務員有前條所定情形不自行迴避,而未經當事人申請迴避者,應由該公
務員所屬機關依職權命其迴避。

第 47 條

公務員在行政程序中,除基於職務上之必要外,不得與當事人或代表其利
益之人為行政程序外之接觸。
公務員與當事人或代表其利益之人為行政程序外之接觸時,應將所有往來
之書面文件附卷,並對其他當事人公開。
前項接觸非以書面為之者,應作成書面紀錄,載明接觸對象、時間、地點
及內容。

第 111 條

行政處分有下列各款情形之一者,無效︰
一、不能由書面處分中得知處分機關者。
二、應以證書方式作成而未給予證書者。
三、內容對任何人均屬不能實現者。
四、所要求或許可之行為構成犯罪者。
五、內容違背公共秩序、善良風俗者。
六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。
七、其他具有重大明顯之瑕疵者。

第 114 條

違反程序或方式規定之行政處分,除依第一百十一條規定而無效者外,因
下列情形而補正︰
一、須經申請始得作成之行政處分,當事人已於事後提出者。
二、必須記明之理由已於事後記明者。
三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。
四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。
五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。
前項第二款至第五款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;得不經訴
願程序者,僅得於向行政法院起訴前為之。
當事人因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者,其期間之遲誤視為不
應歸責於該當事人之事由,其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算。

第 141 條

行政契約準用民法規定之結果為無效者,無效。
行政契約違反第一百三十五條但書或第一百三十八條之規定者,無效。

第 142 條

代替行政處分之行政契約,有下列各款情形之一者,無效︰
一、與其內容相同之行政處分為無效者。
二、與其內容相同之行政處分,有得撤銷之違法原因,並為締約雙方所明
    知者。
三、締結之和解契約,未符合第一百三十六條之規定者。
四、締結之雙務契約,未符合第一百三十七條之規定者。

政府採購法(100.01.26)

第 15 條

機關承辦、監辦採購人員離職後三年內不得為本人或代理廠商向原任職機
關接洽處理離職前五年內與職務有關之事務。
機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項,涉及本人、配偶、三親
等以內血親或姻親,或同財共居親屬之利益時,應行迴避。
機關首長發現承辦、監辦採購人員有前項應行迴避之情事而未依規定迴避
者,應令其迴避,並另行指定承辦、監辦人員。
廠商或其負責人與機關首長有第二項之情形者,不得參與該機關之採購。
但本項之執行反不利於公平競爭或公共利益時,得報請主管機關核定後免
除之。
採購之承辦、監辦人員應依公職人員財產申報法之相關規定,申報財產。

行政訴訟法(100.05.25)

第 19 條

法官有下列情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:
一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。
二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。
三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。
四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。
五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。
六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。

第 20 條

民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定,於本節準用之。

第 242 條

對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由,不得為之。

第 243 條

判決不適用法規或適用不當者,為違背法令。
有下列各款情形之一者,其判決當然違背法令:
一、判決法院之組織不合法。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。
四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
五、違背言詞辯論公開之規定。
六、判決不備理由或理由矛盾。

第 273 條

有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當
事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:
一、適用法規顯有錯誤。
二、判決理由與主文顯有矛盾。
三、判決法院之組織不合法。
四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。
五、當事人於訴訟未經合法代理或代表。
六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟。但他造已承認其訴
    訟程序者,不在此限。
七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務,犯刑事上之罪。
八、當事人之代理人、代表人、管理人或他造或其代理人、代表人、管理
    人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,影響於判決。
九、為判決基礎之證物係偽造或變造。
十、證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述。
十一、為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分,依其後之確
      定裁判或行政處分已變更。
十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解或得使用該判
      決或和解。
十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較
      有利益之裁判為限。
十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。
確定終局判決所適用之法律或命令,經司法院大法官依當事人之聲請解釋
為牴觸憲法者,其聲請人亦得提起再審之訴。
第一項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不
能開始或續行非因證據不足者為限,得提起再審之訴。

公務員懲戒法(74.05.03)

第 29 條

審議程序關於迴避、送達、期日、期間、人證、通譯、鑑定及勘驗,準用
刑事訴訟法之規定。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 3 條

大法官審理案件之迴避,準用行政訴訟法之規定。

監察法(81.11.13)

第 11 條

彈劾案之審查委員與該案有關係者,應行迴避。

第 23 條

本法第八條、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條之規定,於糾舉
案準用之。

民事訴訟法(98.07.08)

第 32 條

法官有下列各款情形之一者,應自行迴避,不得執行職務:
一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當事人者。
二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親,或曾有
    此親屬關係者。
三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當事人有共同權
    利人、共同義務人或償還義務人之關係者。
四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。
五、法官於該訴訟事件,現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件,曾為證人或鑑定人者。
七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。

第 35 條

法官迴避之聲請,由該法官所屬法院以合議裁定之;其因不足法定人數不
能合議者,由兼院長之法官裁定之;如並不能由兼院長之法官裁定者,由
直接上級法院裁定之。
前項裁定,被聲請迴避之法官,不得參與。
被聲請迴避之法官,以該聲請為有理由者,毋庸裁定,應即迴避。

第 331 條

當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該訴訟事
件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因。
除前條第一項情形外,鑑定人已就鑑定事項有所陳述或已提出鑑定書後,
不得聲明拒卻。但拒卻之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。

第 332 條

聲明拒卻鑑定人,應舉其原因,向選任鑑定人之法院或法官為之。
前項原因及前條第二項但書之事實,應釋明之。

第 467 條

上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。

第 469 條

有下列各款情形之一者,其判決當然為違背法令:
一、判決法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。
五、違背言詞辯論公開之規定者。
六、判決不備理由或理由矛盾者。

第 496 條

有下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當
事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者,不在此限:
一、適用法規顯有錯誤者。
二、判決理由與主文顯有矛盾者。
三、判決法院之組織不合法者。
四、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
五、當事人於訴訟未經合法代理者。
六、當事人知他造之住居所,指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其
    訴訟程序者,不在此限。
七、參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者,或關於該訴訟
    違背職務受懲戒處分,足以影響原判決者。
八、當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為,
    影響於判決者。
九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。
十、證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後,就為判決基礎
    之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。
十一、為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分,
      依其後之確定裁判或行政處分已變更者。
十二、當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使
      用該判決或和解、調解者。
十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受
      較有利益之裁判者為限。
前項第七款至第十款情形,以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定,或
因證據不足以外之理由,而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為
限,得提起再審之訴。
第二審法院就該事件已為本案判決者,對於第一審法院之判決不得提起再
審之訴。

第 551 條

對於除權判決,不得上訴。
有下列各款情形之一者,得以公示催告聲請人為被告,向原法院提起撤銷
除權判決之訴:
一、法律不許行公示催告程序者。
二、未為公示催告之公告,或不依法定方式為公告者。
三、不遵守公示催告之公告期間者。
四、為除權判決之法官,應自行迴避者。
五、已經申報權利而不依法律於判決中斟酌之者。
六、有第四百九十六條第一項第七款至第十款之再審理由者。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 17 條

推事於該管案件有左列情形之一者,應自行迴避不得執行職務:
一、推事為被害人者。
二、推事現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之
    姻親或家長、家屬者。
三、推事與被告或被害人訂有婚約者。
四、推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴
    訟當事人之代理人、輔佐人者。
六、推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者。
八、推事曾參與前審之裁判者。

第 18 條

當事人遇有左列情形之一者,得聲請推事迴避:
一、推事有前條情形而不自行迴避者。
二、推事有前條以外情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。

第 200 條

當事人得依聲請法官迴避之原因,拒卻鑑定人。但不得以鑑定人於該案件
曾為證人或鑑定人為拒卻之原因。
鑑定人已就鑑定事項為陳述或報告後,不得拒卻。但拒卻之原因發生在後
或知悉在後者,不在此限。

第 201 條

拒卻鑑定人,應將拒卻之原因及前條第二項但書之事實釋明之。
拒卻鑑定人之許可或駁回,偵查中由檢察官命令之,審判中由審判長或受
命法官裁定之。

第 377 條

上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。

第 379 條

有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
一、法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三、禁止審判公開非依法律之規定者。
四、法院所認管轄之有無係不當者。
五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六、除有特別規定外,被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件,辯護人未經到庭
    辯護而逕行審判者。
八、除有特別規定外,未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一、未與被告以最後陳述之機會者。
十二、除本法有特別規定外,已受請求之事項未予判決,或未受請求之事
      項予以判決者。
十三、未經參與審理之法官參與判決者。
十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。

軍事審判法(95.06.14)

第 63 條

軍事審判官於該案件有下列情形之一者,應自行迴避︰
一、軍事審判官為被害人者。
二、軍事審判官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親
    等內之姻親或家長、家屬者。
三、軍事審判官與被告或被害人訂有婚約者。
四、軍事審判官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。
五、軍事審判官曾為被告之代理人、辯護人或輔佐人者。
六、軍事審判官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。
七、軍事審判官曾執行軍事檢察官或軍法警察官之職務者。
八、軍事審判官曾參與前審之裁判或更審前之原裁判者。

第 64 條

當事人遇有下列情形之一者,得隨時以書狀向軍事審判官所屬軍事法院聲
請軍事審判官迴避;於審判期日或受訊問時,得以言詞為之︰
一、軍事審判官有前條情形而不自行迴避者。
二、軍事審判官有前條以外情形,足認其執行職務有偏頗之虞者。
前項第二款情形,如當事人已就該案件有所聲明或陳述後,不得聲請審判
官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者,不在此限。
聲請迴避之原因及前項但書之事實,應釋明之。
被聲請迴避之審判官,得提出意見書。

私立學校法(97.01.16)

第 81 條

學校法人及所設私立學校創辦人、董事、監察人、清算人、校長、職員及
兼任行政職務教師執行職務時,有利益衝突者,應自行迴避,並不得假借
職務上之權力、機會或方法,圖謀其本人或第三人之不正當利益。
法人或學校主管機關、檢察官、學校法人董事、監察人或利害關係人得請
求法院命前項人員返還其不正當利益予學校法人或私立學校。

仲裁法(98.12.30)

第 16 條

仲裁人有下列各款情形之一者,當事人得請求其迴避︰
一、不具備當事人所約定之資格者。
二、有前條第二項各款情形之一者。
當事人對其自行選定之仲裁人,除迴避之原因發生在選定後,或至選定後
始知其原因者外,不得請求仲裁人迴避。

第 17 條

當事人請求仲裁人迴避者,應於知悉迴避原因後十四日內,以書面敘明理
由,向仲裁庭提出,仲裁庭應於十日內作成決定。但當事人另有約定者,
不在此限。
前項請求,仲裁庭尚未成立者,其請求期間自仲裁庭成立後起算。
當事人對於仲裁庭之決定不服者,得於十四日內聲請法院裁定之。
當事人對於法院依前項規定所為之裁定,不得聲明不服。
雙方當事人請求仲裁人迴避者,仲裁人應即迴避。
當事人請求獨任仲裁人迴避者,應向法院為之。

鄉鎮市調解條例(98.12.30)

第 16 條

調解委員對於調解事項涉及本身或其同居家屬時,經當事人聲請,應行迴
避。

律師法(99.01.27)

第 37-1 條

司法人員自離職之日起三年內,不得在其離職前三年內曾任職務之法院或
檢察署執行律師職務。但其因停職、休職或調職等原因離開上開法院或檢
察署已滿三年者,不在此限。

第 38 條

律師與法院院長或檢察署檢察長有配偶、五親等內血親或三親等內姻親之
關係者,不得在該法院辦理訴訟事件。
律師與辦理案件之法官、檢察官或司法警察官、司法警察有前項之親屬關
係者,就其案件應行迴避。

公職人員財產申報法(97.01.09)

第 2 條

下列公職人員,應依本法申報財產:
一、總統、副總統。
二、行政、立法、司法、考試、監察各院院長、副院長。
三、政務人員。
四、有給職之總統府資政、國策顧問及戰略顧問。
五、各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第十職等以上之幕僚長、
    主管;公營事業總、分支機構之首長、副首長及相當簡任第十職等以
    上之主管;代表政府或公股出任私法人之董事及監察人。
六、各級公立學校之校長、副校長;其設有附屬機構者,該機構之首長、
    副首長。
七、軍事單位上校編階以上之各級主官、副主官及主管。
八、依公職人員選舉罷免法選舉產生之鄉(鎮、市)級以上政府機關首長
    。
九、各級民意機關民意代表。
十、法官、檢察官、行政執行官、軍法官。
十一、政風及軍事監察主管人員。
十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記
      、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、
      商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員;其範
      圍由法務部會商各該中央主管機關定之;其屬國防及軍事單位之人
      員,由國防部定之。
十三、其他職務性質特殊,經主管府、院核定有申報財產必要之人員。
前項各款公職人員,其職務係代理者,亦應申報財產。但代理未滿三個月
者,毋庸申報。
總統、副總統及縣(市)級以上公職之候選人應準用本法之規定,於申請
候選人登記時申報財產。
前三項以外之公職人員,經調查有證據顯示其生活與消費顯超過其薪資收
入者,該公職人員所屬機關或其上級機關之政風單位,得經中央政風主管
機關(構)之核可後,指定其申報財產。

公職人員利益衝突迴避法(89.07.12)

第 3 條

本法所定公職人員之關係人,其範圍如下:
一、公職人員之配偶或共同生活之家屬。
二、公職人員之二親等以內親屬。
三、公職人員或其配偶信託財產之受託人。
四、公職人員、第一款及第二款所列人員擔任負責人、董事、監察人或經
    理人之營利事業。

第 5 條

本法所稱利益衝突,指公職人員執行職務時,得因其作為或不作為,直接
或間接使本人或其關係人獲取利益者。

第 9 條

公職人員或其關係人,不得與公職人員服務之機關或受其監督之機關為買
賣、租賃、承攬等交易行為。

第 11 條

民意代表以外之公職人員於自行迴避前,對該項事務所為之同意、否決、
決定、建議、提案、調查等行為均屬無效,應由其職務代理人重新為之。

第 15 條

違反第九條規定者,處該交易行為金額一倍至三倍之罰鍰。

第 17 條

公職人員違反第十條第四項或第十三條規定拒絕迴避者,處新臺幣一百五
十萬元以上七百五十萬元以下罰鍰。

專利法(99.08.25)

第 42 條

專利審查人員有下列情事之一者,應自行迴避:
一、本人或其配偶,為該專利案申請人、代理人、代理人之合夥人或與代
    理人有僱傭關係者。
二、現為該專利案申請人或代理人之四親等內血親,或三親等內姻親。
三、本人或其配偶,就該專利案與申請人有共同權利人、共同義務人或償
    還義務人之關係者。
四、現為或曾為該專利案申請人之法定代理人或家長家屬者。
五、現為或曾為該專利案申請人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、現為或曾為該專利案之證人、鑑定人、異議人或舉發人者。
專利審查人員有應迴避而不迴避之情事者,專利專責機關得依職權或依申
請撤銷其所為之處分後,另為適當之處分。

公司法(100.06.29)

第 178 條

股東對於會議之事項,有自身利害關係致有害於公司利益之虞時,不得加
入表決,並不得代理他股東行使其表決權。

第 189 條

股東會之召集程序或其決議方法,違反法令或章程時,股東得自決議之日
起三十日內,訴請法院撤銷其決議。

第 206 條

董事會之決議,除本法另有規定外,應有過半數董事之出席,出席董事過
半數之同意行之。
第一百七十八條、第一百八十條第二項之規定,於前項之決議準用之。

國營事業管理法(97.01.09)

第 37 條

國營事業人員任用之迴避,適用公務員任用法第十二條之規定。但特殊技
術人員,不在此限。

船舶法(99.12.08)

第 73 條

小船之檢查、丈量,由小船所在地航政機關辦理;其註冊、給照,由小船
註冊地航政機關辦理;非經領有航政機關核發之小船執照,不得航行。
主管機關因業務需要,得將小船檢查、丈量業務,委託驗船機構或領有執
照之合格造船技師辦理。
造船技師為小船之設計者,應迴避檢查、丈量同一艘小船;未迴避委託檢
查、丈量者,除應終止委託外,其檢查、丈量結果無效。
第一項由航政機關辦理之規定,其施行日期,由行政院定之。

勞資爭議處理法(98.07.01)

第 32 條

有下列情形之一者,不得擔任同一勞資爭議事件之仲裁委員:
一、曾為該爭議事件之調解委員。
二、本人或其配偶、前配偶或與其訂有婚約之人為爭議事件當事人,或與
    當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係。
三、為爭議事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親,或曾有此親屬
    關係。
四、現為或曾為該爭議事件當事人之代理人或家長、家屬。
五、工會為爭議事件之當事人者,其會員、理事、監事或會務人員。
六、雇主團體或雇主為爭議事件之當事人者,其會員、理事、監事、會務
    人員或其受僱人。
仲裁委員有前項各款所列情形之一而不自行迴避,或有具體事實足認其執
行職務有偏頗之虞者,爭議事件當事人得向主管機關申請迴避,其程序準
用行政程序法第三十三條規定。

土壤及地下水污染整治法(99.02.03)

第 30 條

前條土壤及地下水污染整治基金應成立基金管理會(以下簡稱管理會)負
責管理及運用,該管理會得依下列需要設置工作技術小組:
一、依第十二條第三項規定之審核整治場址事宜。
二、依第十四條或第二十七條規定之處理等級評定事宜。
三、應變必要措施支出費用之審理事宜。
四、依第二十二條、第二十四條或第二十七條規定之污染整治計畫或整治
    目標審查核定事宜。
五、其他有關基金支用之審理事宜。
前項管理會得置委員,委員任期二年,其中專家學者不得少於委員總人數
三分之二。管理會委員於任期中及該任期屆滿後三年內,均應迴避任期中
其所審核之土壤、地下水污染整治相關工作;委員之配偶、直系血親及三
親等內旁系血親均應迴避委員任期中其所審核相關整治場址之土壤及地下
水污染整治工作。

資源回收再利用法(98.01.21)

第 5 條

中央主管機關應設再生資源回收再利用促進委員會 (以下簡稱委員會) ,
負責審議主管機關及目的事業主管機關所擬有關再生資源回收再利用重大
政策、措施、有關源頭管理章各條公告指定事項與執行及運作之協調、評
估等事宜。
委員會置主任委員一人,由行政院環境保護署署長擔任;委員任期二年,
由相關政府機關、學者專家及環境保護團體代表組成。其中學者專家及環
境保護團體代表不得少於委員會人數二分之一。委員會委員、其配偶及直
系血親於其任期中及該任期屆滿後三年內,應迴避其任期中所審核之再生
資源回收再利用相關產業之執行及運作事宜。
委員會之組織規程由行政院環境保護署擬定,報請行政院核定後發布之。

公害糾紛處理法(98.06.17)

第 17 條

調處委員對於調處事項涉及本身或其家屬時,應自行迴避。

有線廣播電視法(96.01.29)

第 14 條

審議委員會委員應本公正客觀之立場行使職權,有下列各款情形之一者,
應自行迴避︰
一、審議委員會委員或其配偶、前配偶或未婚配偶,為申請經營有線廣播
    電視之董事、監察人或經理人者。
二、審議委員會委員與申請經營有線廣播電視者之董事、監察人或經理人
    為五親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者。

典試法(91.01.16)

第 26 條

經遴聘之典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、實地考
試委員,於其本人、配偶、三親等內之血親、姻親應考時,對其所應考試
類科有關命題、閱卷、審查、口試、測驗、實地考試等事項,應行迴避。
參與題庫試題命擬與審查者,於報名參加該類科考試時,應主動告知考選
部。
違反前二項規定經發現者,爾後不予遴聘。

公務人員任用法(99.07.28)

第 12 條

公務人員各等級考試錄取,經訓練期滿成績及格者,應由分發機關分發各
有關機關任用。
前項分發機關、程序、辦理方式、限制及有關事項之辦法,由考試院會同
行政院定之。

第 26 條

各機關長官對於配偶及三親等以內血親、姻親,不得在本機關任用,或任
用為直接隸屬機關之長官。對於本機關各級主管長官之配偶及三親等以內
血親、姻親,在其主管單位中應迴避任用。
應迴避人員,在各該長官接任以前任用者,不受前項之限制。

第 30 條

各機關任用人員,違反本法規定者,銓敘部應通知該機關改正,並副知審
計機關,不准核銷其俸給;情節重大者,應報請考試院逕予降免,並得核
轉監察院依法處理。

公務員服務法(89.07.19)

第 14-1 條

公務員於其離職後三年內,不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之
營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問。

第 17 條

公務員執行職務時,遇有涉及本身或其家族之利害事件,應行迴避。

公務人員陞遷法(98.04.22)

第 16 條

各機關辦理陞遷業務人員,不得徇私舞弊、遺漏舛誤或洩漏秘密;其涉及
本人、配偶及三親等以內血親、姻親之甄審(選)案,應行迴避。如有違
反,視情節予以懲處。

公務人員保障法(92.05.28)

第 7 條

審理保障事件之人員有下列各款情形之一者,應自行迴避:
一、與提起保障事件之公務人員有配偶、前配偶、四親等內血親、三親等
    內姻親、家長、家屬或曾有此關係者。
二、曾參與該保障事件之行政處分、管理措施、有關工作條件之處置或申
    訴程序者。
三、現為或曾為該保障事件當事人之代理人、輔佐人者。
四、於該保障事件,曾為證人、鑑定人者。
五、與該保障事件有法律上利害關係者。
前項迴避,於協助辦理保障事件人員準用之。
前二項人員明知應迴避而不迴避者,應依法移送懲戒。
有關機關副首長兼任保訓會之委員者,不受第一項第二款迴避規定限制。
但涉及本機關有關保障事件之決定,無表決權。
復審人、再申訴人亦得備具書狀敘明理由向保訓會申請迴避。

第 94 條

復審事件經保訓會審議決定,除復審人已依法向司法機關請求救濟者外,
於復審決定確定後,有下列情形之一者,原處分機關或復審人得向保訓會
申請再審議:
一、適用法規顯有錯誤者。
二、決定理由與主文顯有矛盾者。
三、決定機關之組織不合法者。
四、依本法應迴避之委員參與決定者。
五、參與決定之委員關於該復審事件違背職務,犯刑事上之罪者。
六、復審之代理人或代表人,關於該復審有刑事上應罰之行為,影響於決
    定者。
七、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者
    。
八、為決定基礎之證物,係偽造或變造者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分,依其後之確定
    裁判或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利
      益之決定者為限。
十一、原決定就足以影響於決定之重要證物漏未斟酌者。
前項申請於原行政處分、原決定執行完畢後,亦得為之。
第一項第五款至第八款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不
能開始或續行非因證據不足者為限。

審計部組織法(99.05.05)

第 13 條

審計人員與被審核機關之長官,或主管會計出納人員,為配偶或七親等內
之血親或五親等內之姻親者,對該被審核機關之審計事務應行迴避,不得
行使職權;因其他利害關係顯有瞻徇之虞者亦同。審計人員與審計案件有
利害關係者,對該案件應行迴避,不得行使職權。

預算法(100.05.25)

第 3 條

稱各機關者,謂中央政府各級機關;稱機關單位者,謂本機關及所屬機關
,無所屬機關者,本機關自為一機關單位。
前項本機關為該機關單位之主管機關。
各級機關單位之分級,由中央主計機關定之。

智慧財產案件審理法(96.03.28)

第 5 條

技術審查官之迴避,依其所參與審判之程序,分別準用民事訴訟法、刑事
訴訟法、行政訴訟法關於法官迴避之規定。

人體生物資料庫管理條例(100.01.26)

第 5 條

設置者應設倫理委員會,就生物資料庫之管理等有關事項進行審查及監督
。
前項委員會應置審查委員九人至十五人,其中二分之一以上應為法律專家
、社會工作人員及其他社會公正人士;並應有三分之二以上為非本機構之
人員。
生物資料庫有關資料、資訊之運用,應擬定計畫,經其倫理委員會審查通
過後,再報經主管機關邀集法律專家、社會工作人員及其他社會公正人士
等人員審查通過後,始得為之。
前項各類別人員數不得低於四分之一;單一性別之人員數,不得低於三分
之一。
第三項之審查,主管機關得委託民間專業機關(構)、團體辦理。
第二項、第三項之審查人員,於有利益迴避之必要時,應行迴避。

第 24 條

設置者有下列情形之一者,處新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰鍰
,並得限期令其改正;屆期未改正者,按次處罰之:
一、違反第五條第一項、第三項規定,未設置倫理委員會,或生物資料庫
    管理及運用事項未受倫理委員會之審查及監督,或未經主管機關審查
    通過;違反同條第二項規定,倫理委員會組成不合法;違反同條第六
    項規定應迴避而未迴避。
二、違反第六條第一項至第三項或第七條規定,進行生物檢體之採集;或
    違反第六條第四項同意書未經倫理委員會審查通過。
三、違反第十二條規定,洩漏因業務而知悉或持有參與者之秘密或其他個
    人資料、資訊。
四、違反第十三條第一項規定,未訂定或公開資訊安全規定,或生物檢體
    及相關資料、資訊之管理違反資訊安全規定;或未依同條第二項經倫
    理委員會審查通過,或送主管機關備查。
五、違反第十八條第一項規定,處理生物檢體及相關資訊、資料未以無法
    識別參與者身分之方式;或違反同條第四項規定,對於無法與可辨識
    參與者資料分離之文件,未採取必要之保密措施;或違反同條第五項
    規定。
六、違反第十八條第二項規定,未就參與者個人基本資料加密並單獨管理
    、於相互比對運用時未建立審核及控管程序、於運用後未立即回復原
    狀;或違反同條第三項規定,於比對時未以無法識別參與者身分之方
    式為之,未於比對後立即回復原狀。
七、違反第二十條規定,將生物資料庫之生物檢體、衍生物及相關資料、
    資訊作為生物醫學研究以外之用途。
有前項各款之情形者,主管機關並得令其於改正前停止營運;其情節重大
者,並得廢止設置許可。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 178 號

解釋日期:民國 71 年 12 月 31 日
解 釋 文:
    刑事訴訟法第十七條第八款所稱推事曾參與前審之裁判,係指同一推
事,就同一案件,曾參與下級審之裁判而言。

解釋字號:釋字第 256 號

解釋日期:民國 79 年 04 月 04 日
解 釋 文:
    民事訴訟法第三十二條第七款關於法官應自行迴避之規定,乃在使法
官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務,以維審級之利益及裁判之
公平。因此,法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者,固應自
行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者,其參與該確定終局判決之法
官,依同一理由,於再審程序,亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限,
參考行政訴訟法第六條第四款規定意旨,其迴避以一次為限。最高法院二
十六年上字第三六二號判例,與上述意旨不符部分,應不再援用,以確保
人民受公平審判之訴訟權益。

解釋字號:釋字第 396 號

解釋日期:民國 85 年 02 月 02 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,惟保障訴訟權之審級制度,得由
立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法
失職之行為,應受懲戒處分者,憲法明定為司法權之範圍;公務員懲戒委
員會對懲戒案件之議決,公務員懲戒法雖規定為終局之決定,然尚不得因
其未設通常上訴救濟制度,即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響
憲法上人民服公職之權利,懲戒機關之成員既屬憲法上之法官,依憲法第
八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨,則其機關應採法院之體制,且
懲戒案件之審議,亦應本正當法律程序之原則,對被付懲戒人予以充分之
程序保障,例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度,並予以被付
懲戒人最後陳述之機會等,以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。
有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序,併予檢討修正。

解釋字號:釋字第 442 號

解釋日期:民國 86 年 12 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,旨在確保人民得依法定程序提起
訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟應循之審級制度及相關程序,立法機
關自得衡量訴訟性質以法律為合理之規定。中華民國八十三年七月二十三
日修正公布之公職人員選舉罷免法第一百零九條規定,選舉訴訟採二審終
結不得提起再審之訴,係立法機關自由形成之範圍,符合選舉訴訟事件之
特性,於憲法保障之人民訴訟權尚無侵害,且為增進公共利益所必要,與
憲法第二十三條亦無牴觸。

解釋字號:釋字第 601 號

解釋日期:民國 94 年 07 月 22 日
解 釋 文:
    司法院大法官由總統提名,經立法院同意後任命,為憲法第八十條規
定之法官,本院釋字第三九二號、第三九六號、第五三○號、第五八五號
等解釋足資參照。為貫徹憲法第八十條規定「法官須超出黨派以外,依據
法律獨立審判,不受任何干涉」之意旨,大法官無論其就任前職務為何,
在任期中均應受憲法第八十一條關於法官「非受刑事或懲戒處分,或禁治
產之宣告,不得免職。非依法律,不得停職、轉任或減俸」規定之保障。
法官與國家之職務關係,因受憲法直接規範與特別保障,故與政務人員或
一般公務人員與國家之職務關係不同。
    憲法第八十一條關於法官非依法律不得減俸之規定,依法官審判獨立
應予保障之憲法意旨,係指法官除有懲戒事由始得以憲法第一百七十條規
定之法律予以減俸外,各憲法機關不得以任何其他理由或方式,就法官之
俸給,予以刪減。
    司法院大法官之俸給,依中華民國三十八年一月十七日公布之總統副
總統及特任人員月俸公費支給暫行條例第二條規定及司法院組織法第五條
第四項前段、司法人員人事條例第四十條第三項、第三十八條第二項之規
定以觀,係由本俸、公費及司法人員專業加給所構成,均屬依法支領之法
定經費。立法院審議九十四年度中央政府總預算案時,刪除司法院大法官
支領司法人員專業加給之預算,使大法官既有之俸給因而減少,與憲法第
八十一條規定之上開意旨,尚有未符。
    司法院院長、副院長,依憲法增修條文第五條第一項規定,係由大法
官並任,其應領取司法人員專業加給,而不得由立法院於預算案審議中刪
除該部分預算,與大法官相同;至司法院秘書長職司者為司法行政職務,
其得否支領司法人員專業加給,自應依司法人員人事條例第三十九條等相
關法令個案辦理,併予指明。

解釋字號:釋字第 637 號

解釋日期:民國 97 年 02 月 22 日
解 釋 文:
  公務員服務法第十四條之一規定:「公務員於其離職後三年內,不得
擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、
執行業務之股東或顧問。」旨在維護公務員公正廉明之重要公益,而對離
職公務員選擇職業自由予以限制,其目的洵屬正當;其所採取之限制手段
與目的達成間具實質關聯性,乃為保護重要公益所必要,並未牴觸憲法第
二十三條之規定,與憲法保障人民工作權之意旨尚無違背。

解釋字號:釋字第 641 號

解釋日期:民國 97 年 04 月 18 日
解 釋 文:
    菸酒稅法第二十一條規定:「本法施行前專賣之米酒,應依原專賣價
格出售。超過原專賣價格出售者,應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有
關處罰方式之規定,使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者,一
律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰,固已考量販售數量而異其處罰程度,惟採
取劃一之處罰方式,於個案之處罰顯然過苛時,法律未設適當之調整機制
,對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制,顯不符妥當性而與憲法
第二十三條之比例原則尚有未符,有關機關應儘速予以修正,並至遲於本
解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。
    系爭規定修正前,依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之
虞者,應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求,
斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度,及個案
其他相關情狀等,依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置,併予指明
。

解釋字號:釋字第 665 號

解釋日期:民國 98 年 10 月 16 日
解 釋 文:
一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定,與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨,尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定,於被告犯該款規定之罪
    ,犯罪嫌疑重大,且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,
    得羈押之。於此範圍內,該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ,與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ,尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨,並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件,改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分,已無審酌必要;關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分,核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符,均應予駁回。

解釋字號:釋字第 685 號

解釋日期:民國 100 年 03 月 04 日
解 釋 文:
    財政部中華民國九十一年六月二十一日台財稅字第九一○四五三九○
二號函,係闡釋營業人若自己銷售貨物,其銷售所得之代價亦由該營業人
自行向買受人收取,即為該項營業行為之銷售貨物人;又行政法院(現改
制為最高行政法院)八十七年七月份第一次庭長評事聯席會議決議,關於
非交易對象之人是否已按其開立發票之金額報繳營業稅額,不影響銷售貨
物或勞務之營業人補繳加值型營業稅之義務部分,均符合加值型及非加值
型營業稅法(營業稅法於九十年七月九日修正公布名稱為加值型及非加值
型營業稅法,以下簡稱營業稅法)第二條第一款、第三條第一項、第三十
二條第一項前段之立法意旨,與憲法第十九條之租稅法律主義尚無牴觸。
    七十九年一月二十四日修正公布之稅捐稽徵法第四十四條關於營利事
業依法規定應給與他人憑證而未給與,應自他人取得憑證而未取得者,應
就其未給與憑證、未取得憑證,經查明認定之總額,處百分之五罰鍰之規
定,其處罰金額未設合理最高額之限制,而造成個案顯然過苛之處罰部分
,逾越處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則,與憲法第十五
條保障人民財產權之意旨有違,應不予適用。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 48年台再字第 5 號 民事判例

裁判日期:民國 48 年 05 月 28 日
要  旨:
民事訴訟法第三十二條第七款所定,推事曾參與該訴訟事件前審裁判者之
迴避,係用以保障當事人審級之利益,如參與一審判決之推事復參二審判
決,或參與二審判決之推事復參與三審判決,則當事人對於審級之利益即
有欠缺,但如某判決業經上級法院廢棄,則該判決已失其存在,為該判決
之推事更無迴避之可言。

裁判字號:最高法院 49年台抗字第 36 號 民事判例

裁判日期:民國 49 年 02 月 27 日
要  旨:
民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有前條所定以外之情形,足
認其執行職務有偏頗之虞者,當事人得聲請推事迴避,係指推事有使人在
客觀上足疑其為不公平之審判之情形而言,推事於當事人兩造陳明合意休
止訴訟程序後,復傳喚續行訴訟,不得即認其執行職務有偏頗之虞。

裁判字號:最高法院 69年台抗字第 457 號 民事判例

裁判日期:民國 69 年 10 月 16 日
要  旨:
民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避
以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞,據而聲請推事迴避者,應以推
事對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨
,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實,若僅憑
當事人之主觀臆測,或不滿意推事進行訴訟遲緩,或認推事指揮訴訟欠當
,則不得謂其有偏頗之虞。

裁判字號:最高法院 79年台抗字第 318 號 刑事判例

裁判日期:民國 79 年 08 月 17 日
要  旨:
刑事訴訟法第十八條第二款規定,得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執
行職務有偏頗之虞者』,係指以一般通常之人所具有之合理觀點,對於該
承辦法官能否為公平之裁判,均足產生懷疑;且此種懷疑之發生,存有其
完全客觀之原因,而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者,始足當之。至於
訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權,當事人之主張、聲請,在無礙於事實
之確認以及法的解釋,適用之範圍下,法院固得斟酌其請求以為訴訟之進
行,但仍不得以此對當事人之有利與否,作為其將有不公平裁判之依據,
更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。

裁判字號:最高法院 100年台聲字第 22 號 刑事裁定

裁判日期:民國 100 年 05 月 31 日
要  旨:
按法官迴避之聲請,由該法官所屬之法院以合議裁定之,其因不足法定人
數不能合議者,由院長裁定之;如並不能由院長裁定者,由直接上級法院
裁定之,刑事訴訟法第二十一條第一項定有明文。

相關行政函釋

發文字號:法務部 法律決字第 0990700813 號

發文日期:民國 99 年 11 月 30 日
要  旨:
機關首長違反公務人員任用法第 26 條迴避進用規定,如無行政程序法第
141、142  條有關行政契之無效事由,且聘任契約亦無約定違反公務人員
任用法第 26 條迴避進用規定之效力,則該聘任契約似非無效;另違反工
友管理要點第 3  點進用之技工、工友等人員,實務上認應依公務員服務
法第 17 條規定酌情議處
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw