法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.26

相關法條

中華民國刑法(100.01.26)

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 88-1 條

檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪,有左列情形之一而情況急迫者
,得逕行拘提之:
一、因現行犯之供述,且有事實足認為共犯嫌疑重大者。
二、在執行或在押中之脫逃者。
三、有事實足認為犯罪嫌疑重大,經被盤查而逃逸者。但所犯顯係最重本
    刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者,不在此限。
四、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪,嫌疑重
    大,有事實足認為有逃亡之虞者。
前項拘提,由檢察官親自執行時,得不用拘票;由司法警察官或司法警察
執行時,以其急迫情況不及報告檢察官者為限,於執行後,應即報請檢察
官簽發拘票。如檢察官不簽發拘票時,應即將被拘提人釋放。
第一百三十條及第一百三十一條第一項之規定,於第一項情形準用之。但
應即報檢察官。
檢察官、司法警察官或司法警察,依第一項規定程序拘提之犯罪嫌疑人,
應即告知其本人及其家屬,得選任辯護人到場。

第 273 條

法院得於第一次審判期日前,傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護
人、輔佐人到庭,行準備程序,為下列各款事項之處理:
一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。
二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯,及
    決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。
三、案件及證據之重要爭點。
四、有關證據能力之意見。
五、曉諭為證據調查之聲請。
六、證據調查之範圍、次序及方法。
七、命提出證物或可為證據之文書。
八、其他與審判有關之事項。
於前項第四款之情形,法院依本法之規定認定無證據能力者,該證據不得
於審判期日主張之。
前條之規定,於行準備程序準用之。
第一項程序處理之事項,應由書記官製作筆錄,並由到庭之人緊接其記載
之末行簽名、蓋章或按指印。
第一項之人經合法傳喚或通知,無正當理由不到庭者,法院得對到庭之人
行準備程序。
起訴或其他訴訟行為,於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者,法
院應定期間,以裁定命其補正。

第 273-1 條

除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等
法院管轄第一審案件者外,於前條第一項程序進行中,被告先就被訴事實
為有罪之陳述時,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序。
法院為前項裁定後,認有不得或不宜者,應撤銷原裁定,依通常程序審判
之。
前項情形,應更新審判程序。但當事人無異議者,不在此限。

第 273-2 條

簡式審判程序之證據調查,不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條
之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第
一百七十條規定之限制。

第 376 條

左列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院。
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、刑法第三百四十二條之背信罪。
六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七、刑法第三百四十九條第二項之贓物罪。

第 449 條

第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足認定其犯罪者
,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。但有必要
時,應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜以簡易判
決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。
依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期
徒刑及拘役或罰金為限。

第 451-1 條

前條第一項之案件,被告於偵查中自白者,得向檢察官表示願受科刑之範
圍或願意接受緩刑之宣告,檢察官同意者,應記明筆錄,並即以被告之表
示為基礎,向法院求刑或為緩刑宣告之請求。
檢察官為前項之求刑或請求前,得徵詢被害人之意見,並斟酌情形,經被
害人同意,命被告為左列各款事項︰
一、向被害人道歉。
二、向被害人支付相當數額之賠償金。
被告自白犯罪未為第一項之表示者,在審判中得向法院為之,檢察官亦得
依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。
第一項及前項情形,法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決
。但有左列情形之一者,不在此限︰
一、被告所犯之罪不合第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件者。
二、法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符,或於審
    判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實,足認檢察官之求刑顯不適當者
    。
三、法院於審理後,認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者
    。
四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。

第 455-2 條

除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管
轄第一審案件者外,案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑,於第一
審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前,檢察官得於徵詢被害人之意見後,
逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求,經法院同意,就下列事項於審
判外進行協商,經當事人雙方合意且被告認罪者,由檢察官聲請法院改依
協商程序而為判決:
一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告。
二、被告向被害人道歉。
三、被告支付相當數額之賠償金。
四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。
檢察官就前項第二款、第三款事項與被告協商,應得被害人之同意。
第一項之協商期間不得逾三十日。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 94年台上字第 2677 號 刑事判決

裁判日期:民國 94 年 05 月 20 日
要  旨:
刑事訴訟法雖以被告為法院調查證據之對象,被告之陳述,固得為證據資
料,惟刑事訴訟程序上,為保障被告防禦權之行使及尊重被告陳述之自由
,規定被告有緘默權,即被告除有積極的陳述自由外,基於不自證己罪原
則,亦有消極的不陳述自由,不能強令其自負清白之責任,如被告選擇緘
默,不能遽認其詞窮理屈而據為不利於被告之裁判理由。證人之證言是否
足以證明要證事實,即證言是否具有實質之證據力,應以其是否具有憑信
性為前提,其憑信性如何,依自由心證原則,法院有斟酌取捨之權,惟法
院之自由判斷,亦不能違背經驗法則及論理法則,尤無所謂案重初供原則
存在;又刑事訴訟法第一百五十九條之二規定:「被告以外之人於檢察事
務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先
前之陳述具有較可信之特別情形,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為
證據」,係以被告以外之人於檢察事務官、司法警察 (官) 調查中之陳述
,性質上屬傳聞證據,違背直接審理及言詞審理原則,原則上不認其具證
據能力,惟依刑事訴訟法第二百二十八條第二項、法院組織法第六十六條
之三第一項第二款之規定,檢察事務官有調查犯罪及蒐集證據與詢問告訴
人、告發人、證人或鑑定人之權限,刑事訴訟法第二百二十九條至第二百
三十一條之一,亦規定司法警察 (官) 具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐
集證據等職權,若以其等調查所得證據資料,一昧排除,自違背實體真實
發見之訴訟目的,是以先前與審判中不符之陳述,具有較可信之特別情形
,且為證明犯罪事實存否所必要者,例外認有證據能力,此與籠統之所謂
「案重初供」者迥然不同;又上開例外之情形,自應於判決理由中說明,
否則即有理由不備之違法。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 7055 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 11 月 11 日
要  旨:
被告之自白,須出自其自由意志,以確保該自白之真實性,故被告之自由
意志,與不正方法有所關聯,則認該自白不具任意性,而不得採為證據。
另詢問者以利誘之,使受詢問者認為此乃一條件交換之允諾,而影響其陳
述之決定自由,亦認該供述不具任意性。又並非任何有利之允諾,均禁止
之,亦即法律所賦予刑事追訴機關者,於特定處分有裁量空間,藉以促成
被告或犯罪嫌疑人為供述,則屬合法偵訊行為。至證人保護法第 14 條第
1 項規定,同法第 2  條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供
述相關待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證,使檢察官得以追訴其他正
犯或共犯者,經檢察官事先同意者,減輕或免除其刑。此乃鼓勵犯罪正犯
或共犯能自白自新,並協助檢察官有效追訴其他共犯。檢察官於訊問前,
曉諭正犯或共犯此可獲得減免其刑之規定,係檢察官權限範圍內之合法偵
查作為,自非屬禁止之利誘。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw