法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.13

相關法條

證人保護法(89.02.09)

第 14 條

第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重
要關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴該案之
其他共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕
或免除其刑。
被告或犯罪嫌疑人雖非前項案件之共犯。但於偵查中供述其犯罪之前手、
後手或相關犯罪之網絡,因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第二條所
列刑事案件之被告者,參酌其犯罪情節之輕重、被害人所受之損害、防止
重大犯罪危害社會治安之重要性及公共利益等事項,以其所供述他人之犯
罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且經檢察官事先同意者為限,就其
因供述所涉之犯罪,得為不起訴處分。
前項情形,被告所有因犯罪所得或供犯罪所用之物,檢察官得聲請法院宣
告沒收之。
刑事訴訟法第二百五十三條第二項、第三項、第二百五十五條至第二百六
十條之規定,於第二項情形準用之。

證人保護法施行細則(90.07.04)

第 21 條

本法第十四條第一項及第二項所稱檢察官事先同意,指檢察官本案偵查終
結前之同意。檢察官同意者,應記明筆錄。

中華民國刑法(99.01.27)

第 62 條

對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑。但有特別規定者,依其規
定。

第 122 條

公務員或仲裁人對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂,或其他不
正利益者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰金。
因而為違背職務之行為者,處無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科一萬
元以下罰金。
對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為,行求、期約或交付賄賂或其他
不正利益者,處三年以下有期徒刑,得併科三千元以下罰金。但自首者減
輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者,得減輕其刑。
犯第一項或第二項之罪者,所收受之賄賂沒收之;如全部或一部不能沒收
時,追徵其價額。

第 166 條

犯前條之罪,於他人刑事被告案件裁判確定前自白者,減輕或免除其刑。

第 172 條

犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪,於所虛偽陳述或所誣告之案件
,裁判或懲戒處分確定前自白者,減輕或免除其刑。

貪污治罪條例(98.04.22)

第 8 條

犯第四條至第六條之罪,於犯罪後自首,如有所得並自動繳交全部所得財
物者,減輕或免除其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,免除其刑。
犯第四條至第六條之罪,在偵查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財
物者,減輕其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。

毒品危害防制條例(98.05.20)

第 17 條

犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪,供出毒品來源,因而查獲其
他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。
犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。

刑事訴訟法(98.07.08)

第 2 條

實施刑事訴訟程序之公務員,就該管案件,應於被告有利及不利之情形,
一律注意。
被告得請求前項公務員,為有利於己之必要處分。

第 98 條

訊問被告應出以懇切之態度,不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
或其他不正之方法。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 180 條

證人有下列情形之一者,得拒絕證言:
一、現為或曾為被告或自訴人之配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、
    二親等內之姻親或家長、家屬者。
二、與被告或自訴人訂有婚約者。
三、現為或曾為被告或自訴人之法定代理人或現由或曾由被告或自訴人為
    其法定代理人者。
對於共同被告或自訴人中一人或數人有前項關係,而就僅關於他共同被告
或他共同自訴人之事項為證人者,不得拒絕證言。

第 181 條

證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,
得拒絕證言。

第 195 條

審判長或檢察官得囑託證人所在地之法官或檢察官訊問證人;如證人不在
該地者,該法官、檢察官得轉囑託其所在地之法官、檢察官。
第一百七十七條第三項之規定,於受託訊問證人時準用之。
受託法官或檢察官訊問證人者,與本案繫屬之法院審判長或檢察官有同一
之權限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 74年台上字第 1578 號 刑事判例

裁判日期:民國 74 年 03 月 26 日
要  旨:
被告於原審並未主張其在警訊時之自白係非任意之供述而請求調查何項非
任意性之證據,又別無應就此「自白任意性」為調查之客觀情形,則原審
依其所採取之證據及得心證理由之說明,認被告之警訊自白,係與事實相
符,而未再為其他無益之調查,自亦與所指應於審判期日調查之證據而未
予調查之情形不相適合。

裁判字號:最高法院 74年台覆字第 10 號 刑事判例

裁判日期:民國 74 年 03 月 22 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定,被告雖經自白,仍應調查其他必
要之證據,以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之
真實性;亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之價值。而所謂
補強證據,則指除該自白本身外,其他足資以證明自白之犯罪事實確具有
相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但
亦須因補強證據與自白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當
之。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 2908 號 刑事判例

裁判日期:民國 91 年 05 月 24 日
要  旨:
被告供認犯罪之自白,如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法
,取得該項自白之偵訊人員,往往應擔負行政甚或刑事責任,若被告已提
出證據主張其自白非出於任意性,法院自應深入調查,非可僅憑負責偵訊
被告之人員已證述未以不正方法取供,即駁回此項調查證據之聲請。刑事
訴訟之目的,固在發現實體的真實,使國家得以正確的適用刑法權,並藉
之維護社會秩序及安全,惟其手段仍應合法、潔淨、公正,以保障人權,
倘證據之取得,非依法定程序,則應就人權保障與公共利益之均衡維護,
依比例原則予以衡酌,以決定該項非依法定程序取得之證據應否賦予證據
能力。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 2956 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 06 月 27 日
要  旨:
刑事被告乃程序主體者之一,有本於程序主體之地位而參與審判之權利,
並藉由辯護人協助,以強化其防禦能力,落實訴訟當事人實質上之對等。
又被告之陳述亦屬證據方法之一種,為保障其陳述之自由,現行法承認被
告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第九十五條規定:「訊問被告應先告知
左列事項:一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者
,應再告知。二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。三、得選
任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前,應先踐行之
法定義務,屬刑事訴訟之正當程序。至證人恐因陳述致自己或與其有刑事
訴訟法第一百八十條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,得拒絕證言,
同法第一百八十一條定有明文。證人此項拒絕證言權,與被告之緘默權,
同屬其不自證己罪之特權。同法第一百九十六條之一第一項規定「司法警
察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要,得使用通知書通知
證人到場詢問。」並於第二項將偵查及審判中訊問證人之有關規定,於司
法警察官、司法警察可以準用者一一列舉,以為準據。其中第一百八十六
條第一項「證人應命具結」、同條第二項「證人有第一百八十一條之情形
,應告以得拒絕證言」等規定,並不在準用之列。是司法警察官或司法警
察於調查中詢問證人,固不生應命證人具結及踐行告知證人拒絕證言權之
義務問題。惟依同法第一百九十六條之一準用第一百八十一條之規定,該
證人於警詢時仍享有不自證己罪之特權。該證人於司法警察(官)詢問時
所為不利於己之陳述,於嗣後成為被告時,基於不自證己罪特權,仍不得
作為證據。不因司法警察(官)調查時以「證人身分」或「犯罪嫌疑人身
分」通知到案而有不同。

裁判字號:最高法院 97年台非字第 115 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 03 月 06 日
要  旨:
刑事訴訟法第九十八條規定「訊問被告,不得用利誘……或其他不正之方
法」,同法第一百五十六條第一項規定「被告之自白,非出於利誘……或
其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據」,足見上開法條所指之「
利誘」,係指不正之利誘,故法所明定之證人保護法第十四條所指經檢察
官事先同意之被告或犯罪嫌疑人於偵查中所為可因而減輕或免除其刑之供
述,自非出於不正之利誘方法;而此供述,其證據能力,並無如刑事訴訟
法第七編之一審判中協商程序之第四百五十五條之七「法院未為協商判決
者,被告或其代理人、辯護人在協商程序中之陳述,不得於本案或其他案
件,採為對被告或其他共犯不利之證據」之規定,則法院未依檢察官與被
告在偵查中之協議所為具體求刑內容而為判決時,被告在偵查中所為供述
,自仍具證據能力。又按公訴案件,檢察官係代表國家為原告提起公訴,
其所為具體求刑及為緩刑宣告與其期間、條件之表示,屬訴訟法上當事人
之請求,除刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項前段所規定,於聲請簡
易判決處刑案件,法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決之
情形外,並無拘束法院之效力,法院於審理過程亦無告知被告此無拘束力
及是否依檢察官請求而為判決之義務,否則即形同於辯論終結前先告知判
決內容,此顯非法所容許。被告於訴訟程序中是否行使防禦權、詰問權及
聲請調查證據之權利,被告均有處分權,被告如不積極行使,法院並無促
其行使之責,不得以法院未促其行使,即謂法院未保障其上開權利之行使
,而指為違法。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 448 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 02 月 05 日
要  旨:
貪污治罪條例第八條第二項前段規定「犯第四條至第六條之罪,在偵查中
自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」,是偵查中自白
與自動繳交全部所得財物之事實,乃法定減刑事由,事實審自應詳加審認
。所謂自白,係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述,不包括該事實之法律評價
,與協商程序中一併為法律評價之認罪,並不相同。被告或犯罪嫌疑人在
偵查中,若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認,縱對於該行為在刑法
上之評價尚有主張,仍無礙於此項法定減刑事由之成立。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 4883 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
證據法上就自動拍攝之錄影帶,有所謂為沉默證人理論,其證據之檢驗,
除須檢驗其影帶所顯現之影像之外,仍須檢驗其機械之設置、維護、錄影
帶之提出與保管等事項,必各該事項均無瑕疵,證據始具備「適當基礎」
,方能確認證據之同一性而作為待證事實之實質證據。本件林○將於案發
後近二年半始提出之錄影帶作為不在場證據,姑不論其顯現之影像如何,
原審就錄影之機械設置於何處?如何設置、維護?何人保管?如何取得本
件錄影帶?並未調查,則證據之同一性尚未確認,率爾採認所顯現之影像
,自有違證據法則。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw