法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.05

相關法條

民法(99.05.26)

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

第 247-1 條

依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約
定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效:
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。

第 251 條

債務已為一部履行者,法院得比照債權人因一部履行所受之利益,減少違
約金。

第 252 條

約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額。

第 254 條

契約當事人之一方遲延給付者,他方當事人得定相當期限催告其履行,如
於期限內不履行時,得解除其契約。

第 256 條

債權人於有第二百二十六條之情形時,得解除其契約。

第 258 條

解除權之行使,應向他方當事人以意思表示為之。
契約當事人之一方有數人者,前項意思表示,應由其全體或向其全體為之
。
解除契約之意思表示,不得撤銷。

第 263 條

第二百五十八條及第二百六十條之規定,於當事人依法律之規定終止契約
者準用之。

第 264 條

因契約互負債務者,於他方當事人未為對待給付前,得拒絕自己之給付。
但自己有先為給付之義務者,不在此限。
他方當事人已為部分之給付時,依其情形,如拒絕自己之給付有違背誠實
及信用方法者,不得拒絕自己之給付。

消費者保護法(94.02.05)

第 11 條

企業經營者在定型化契約中所用之條款,應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時,應為有利於消費者之解釋。

第 11-1 條

企業經營者與消費者訂立定型化契約前,應有三十日以內之合理期間,供
消費者審閱全部條款內容。
違反前項規定者,其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構
成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業,參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項
之多寡及複雜程度等事項,公告定型化契約之審閱期間。

第 12 條

定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者,推定其顯失公平:
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務,因受條款之限制,致契約之目的難以達成者
    。

第 13 條

定型化契約條款未經記載於定型化契約中者,企業經營者應向消費者明示
其內容;明示其內容顯有困難者,應以顯著之方式,公告其內容,並經消
費者同意受其拘束者,該條款即為契約之內容。
前項情形,企業經營者經消費者請求,應給與定型化契約條款之影本或將
該影本附為該契約之附件。

第 14 條

定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預
見者,該條款不構成契約之內容。

第 15 條

定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者,其牴觸部分
無效。

第 16 條

定型化契約中之定型化契約條款,全部或一部無效或不構成契約內容之一
部者,除去該部分,契約亦可成立者,該契約之其他部分,仍為有效。但
對當事人之一方顯失公平者,該契約全部無效。

第 17 條

中央主管機關得選擇特定行業,公告規定其定型化契約應記載或不得記載
之事項。
違反前項公告之定型化契約,其定型化契約條款無效。該定型化契約之效
力,依前條規定定之。
企業經營者使用定型化契約者,主管機關得隨時派員查核。

消費者保護法施行細則(92.07.08)

第 12 條

定型化契約條款因字體、印刷或其他情事,致難以注意其存在或辨識者,
該條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。

第 13 條

定型化契約條款是否違反誠信原則,對消費者顯失公平,應斟酌契約之性
質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。

第 14 條

定型化契約條款,有下列情事之一者,為違反平等互惠原則:
一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。
二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。
三、消費者違約時,應負擔顯不相當之賠償責任者。
四、其他顯有不利於消費者之情形者。

第 15 條

定型化契約記載經中央主管機關公告應記載之事項者,仍有本法關於定型
化契約規定之適用。
中央主管機關公告應記載之事項,未經記載於定型化契約者,仍構成契約
之內容。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1635 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 29 日
要  旨:
定型化契約之條款,因違反誠信原則,顯失公平而無效者,應以契約當事
人之一方訂約時,處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況,而簽
訂顯然不利於己之之約定者,始足當之。又定型化契約出現原因不一而足
,是否符合平等互惠原則,不能主觀認定,而應依一般社會之客觀標準,
及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知來判斷。當今以經營 IDC
主機代管業者眾多,可供選擇締約對象,締約者於締約之初顯非無比價及
選擇締約對象之能力與機會,且其為資本額達一億元之公司,其經濟實力
亦屬可觀,自非無拒絕締約之可能。又從其簽訂原合約後,復與他造簽訂
增補條款而論,益見雙方就契約條款有協商之空間,更應認締約者有磋商
契約條款之能力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 89年台上字第 1904 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 08 月 18 日
要  旨:
按契約除當事人為合致之意思表示外,須經債務人繼續之履行始能實現者
,屬繼續性供給契約,而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能
時,民法雖無明文得為終止契約之規定,但為使過去之給付保持效力,避
免法律關係趨於複雜,應類推適用民法第二百五十四條至第二百五十六條
之規定,許其終止將來之契約關係,依同法第二百六十三條準用第二百五
十八條規定,向他方當事人以意思表示為之。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 2011 號 民事判決

裁判日期:民國 90 年 11 月 09 日
要  旨:
所謂消費者,依消費者保護法第二條之立法解釋,指以消費為目的而為交
易、使用商品或接受服務者而言。銀行或其他金融機構與連帶保證人間所
訂立之保證契約,乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任,金融
機構對保證人並未提供任何商品或服務,保證人並未因有保證契約而自銀
行獲得報償,尚非屬消費者保護法所規定有關消費之法律關係,自無該法
之適用。

裁判字號:最高法院 91年台上字第 2220 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 10 月 31 日
要  旨:
按所謂定型化契約之條款因違反誠信原則,顯失公平,而無效者,係以契
約當事人之一方於訂約當時處於無從選擇締約對象或無拒締約餘地之情況
,而簽訂顯然不利於己之約定為其要件。原審就被上訴人於簽訂本件工程
合約當時是否處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況如何,並未
查明審認,徒以其於約定工期內完工,增加一次複驗程序,課以鉅額違約
金,顯有變相縮減工期、減少報酬之嫌云云,即認定合約第十九條第三項
之約定違反誠信原則,顯失公平,應屬無效,自嫌速斷。系爭合約第十九
條第三項載明全部工程完工之初驗及正式驗收之複驗,以一次為限,被上
訴人應在上訴人指定期限內修改完善。否則自複驗之次日起計算至再驗收
合格之日止均以逾期論處,每日罰款按結算總價千分之一計算違約金之約
定,此特約若係出於兩造自由意思所締訂,能否謂其顯失公平,有違誠信
原則?亦非無研求之餘地。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 92年台上字第 39 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 01 月 10 日
要  旨:
按消保法第一條第一項規定「為保護消費者權益,促進國民消費生活安全
,提昇國民消費生活品質,特制定本法」。可知消保法之立法目的,乃在
保護社會廣大不特定消費者之權益,而非規範商業界商人間之交易活動。
查本件承租人奇○公司向被上訴人租用儲槽等行為,屬商業界商人間之交
易活動,並非以消費為目的,非屬消費行為,自無消保法之適用。又定型
化契約之條款,因違反誠信原則,顯失公平而無效者,應以契約當事人之
一方於訂約當時,處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況,而簽
訂顯然不利於己之約定者始足當之。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw