法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.27

相關法條

中華民國刑法(100.11.30)

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 163 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之。
法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項,法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前,應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

第 288 條

調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。
審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述,得僅以宣讀
或告以要旨代之。但法院認有必要者,不在此限。
除簡式審判程序案件外,審判長就被告被訴事實為訊問者,應於調查證據
程序之最後行之。
審判長就被告科刑資料之調查,應於前項事實訊問後行之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2806 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 26 日
要  旨:
被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者,為避免影響職業法
官認定事實之心證,該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查,此乃
刑事訴訟法第二百八十八條增訂第四項規定之所由設。基於習性推論禁止
之法則,除非被告主動提出以為抗辯,自亦不容許由檢察官提出被告之品
格證據資為證明犯罪事實之方法,俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效
應。惟被告之品格證據,倘與其犯罪事實具有關聯性,參諸外國立法例(
美國聯邦證據法第 404  條(b ))及實務(日本東京高等裁判所 2011 
年 3  月 29 日岡本一義放火案件判決),則可容許檢察官提出供為證明
被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意
外等事項之用;例如被訴縱火之被告,其先前作案之手法有其特殊性,與
本案雷同,檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而
推論犯罪,但可容許提出作為係同一人犯案之佐證;又如被告抗辯不知其
持有物係毒品甲基安非他命,檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒
品被判刑之紀錄,以證明被告對毒品有所認識。此等證據因攸關待證事實
之認定,即屬於犯罪事實調查證據之範疇,依我國刑事訴訟現制採行所謂
改良式當事人進行主義,其由檢察官提出者固不論矣,如屬審判中案內已
存在之資料,祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序,使當事人
、辯護人等有陳述意見之機會,即非不得作為判斷之依據。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw