法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.21

相關法條

民法(99.05.26)

第 19 條

姓名權受侵害者,得請求法院除去其侵害,並得請求損害賠償。

第 71 條

法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者
,不在此限。

公平交易法(100.11.23)

第 10 條

獨占之事業,不得有左列行為︰
一、以不公平之方法,直接或間接阻礙他事業參與競爭。
二、對商品價格或服務報酬,為不當之決定、維持或變更。
三、無正當理由,使交易相對人給予特別優惠。
四、其他濫用市場地位之行為。

第 14 條

事業不得為聯合行為。但有左列情形之一,而有益於整體經濟與公共利益
,經申請中央主管機關許可者,不在此限:
一、為降低成本、改良品質或增進效率,而統一商品規格或型式者。
二、為提高技術、改良品質、降低成本或增進效率,而共同研究開發商品
    或市場者。
三、為促進事業合理經營,而分別作專業發展者。
四、為確保或促進輸出,而專就國外市場之競爭予以約定者。
五、為加強貿易效能,而就國外商品之輸入採取共同行為者。
六、經濟不景氣期間,商品市場價格低於平均生產成本,致該行業之事業
    ,難以繼續維持或生產過剩,為有計畫適應需求而限制產銷數量、設
    備或價格之共同行為者。
七、為增進中小企業之經營效率,或加強其競爭能力所為之共同行為者。
中央主管機關收受前項之申請,應於三個月內為核駁之決定;必要時得延
長一次。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 66年台上字第 1726 號 民事判例

裁判日期:民國 66 年 06 月 17 日
要  旨:
證券交易法第六十條第一項第一款雖明定:證券商不得收受存款或辦理放
款,惟如有違反時,僅生主管機關得依同法第六十六條為警告、停業或撤
銷營業特許之行政處分,及行為人應負同法第一百七十五條所定刑事責任
之問題,非謂其存款及放款行為概為無效。

裁判字號:最高法院 68年台上字第 879 號 民事判例

裁判日期:民國 68 年 03 月 30 日
要  旨:
證券交易法第六十條第一項第一款乃取締規定,非效力規定,無民法第七
十一條之適用。證券商違反該項規定而收受存款或辦理放款,僅主管機關
得依證券交易法第六十六條為警告,停業或撤銷營業特許之行政處分,及
行為人應負同法第一百七十五條所定刑事責任,非謂其存款或放款行為概
為無效。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 481 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 03 月 31 日
要  旨:
按政府採購法係為建立政府採購制度,依公平、公開之採購程序,提升採
購效率與功能,確保採購品質而制定,乃政府機關、公立學校、公營事業
或受政府機關等補助一定金額之法人或團體辦理採購時,使政府採購程序
回歸市場競爭機制所應遵守之規範,該法復未就政府機關立於私法主體地
位從事私經濟行政(國庫行政)之行政輔助行為而訂定之「私法行為」,
其效力是否因此受影響設其明文,此觀同法第一條、第三條、第四條及其
他條文規定自明。權衡該法所規範目的保護之法益與該私法行為本身涉及
交易安全、信賴保護之法益,應認政府採購法之性質係行政機關之內部監
督規範,為行政機關辦理採購時之取締規定,而非效力規定,縱採購機關
未依該法規定辦理採購,僅生該機關首長或採購人員之行政責任,尚不影
響政府機關依民事法規締結採購契約之效力。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 4423 號 民事

裁判日期:民國 71 年 10 月 21 日
要  旨:
土地法第八十二條所謂:「凡編為某種使用之土地不得供其他用途之使用
」,係取締規定,而非效力規定。以此,上訴人於原審主張:系爭土地為
農地,范○湘出租與被上訴人經營木器加工廠,係違反該規定行為,依民
法第七十一條之規定,應屬無效云云。原判決予以駁斥,無適用法規不當
或不適用法規之違法可言。

裁判字號:最高法院 78年台上字第 1182 號 民事

裁判日期:民國 78 年 06 月 19 日
要  旨:
藥物藥商管理法第四十二條第一項規定,藥物,非領有工廠證,不得製造
。又同法第五十二條第一項規定,藥物製造許可證,不得頂替使用。違者
,依同法第七十九條之規定,均應處以五千元以上五萬元以下之罰鍰。究
其性質,似為取締規定而非效力規定。申言之,此項規定,係在對於違反
者課以制裁,以禁止其行為為目的,而非以否認該行為之法律上效果為目
的。是以兩造所訂補充契約書第三條之約定,即令違反藥物藥商管理法第
四十二條第一項及第五十二條第一項之規定,亦不能指為無效。原判決竟
謂其應屬無效,自非無可議。

裁判字號:最高法院 79年台上字第 2417 號 民事

裁判日期:民國 79 年 11 月 19 日
要  旨:
土地法第八十二條所定:「編為某種使用地之土地,不得提供其他用途之
使用」,僅係取締規定,而非效力規定,違反此項規定所為之買賣契約,
尚不能認為無效。

裁判字號:最高法院 82年台抗字第 351 號 民事裁定

裁判日期:民國 82 年 08 月 04 日
要  旨:
財政部證券管理委員會依證券交易法所為證券商之業務人員不得與客戶有
借貸款項之命令,旨在維護證券交易與金融之秩序,性質上為取締規定,
並非效力規定。證券商之業務人員違反該項命令,依證券交易法第一百七
十七條第三款之規定。固係犯罪行為,惟與客戶間因借貸所生私法上之權
利義務,並不受影響。客戶縱受有損害,亦非證券商之業務人員因違反該
項命令之犯罪所致,即不得依刑事訴訟法第四百八十七條規定,於該刑事
訴訟程序附帶提起民事訴訟,請求損害賠償。法院審酌當事人所提起之附
帶民事訴訟,是否符合刑事訴訟法之規定,而得以裁定移送於民事庭,係
以刑事庭為移送裁定時之狀態,亦即以移送裁定時刑事判決所認定之事實
為準,至於嗣後情事縱有變更,亦非所問。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw