法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.14

相關法條

中華民國刑法(100.11.30)

第 1 條

行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處
分,亦同。

第 2 條

行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者,適用最有利於行為人之法律。
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
處罰或保安處分之裁判確定後,未執行或執行未完畢,而法律有變更,不
處罰其行為或不施以保安處分者,免其刑或保安處分之執行。

第 42 條

罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者,強制執行。其無力
完納者,易服勞役。但依其經濟或信用狀況,不能於二個月內完納者,得
許期滿後一年內分期繳納。遲延一期不繳或未繳足者,其餘未完納之罰金
,強制執行或易服勞役。
依前項規定應強制執行者,如已查明確無財產可供執行時,得逕予易服勞
役。
易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役期限不得逾
一年。
依第五十一條第七款所定之金額,其易服勞役之折算標準不同者,從勞役
期限較長者定之。
罰金總額折算逾一年之日數者,以罰金總額與一年之日數比例折算。依前
項所定之期限,亦同。
科罰金之裁判,應依前三項之規定,載明折算一日之額數。
易服勞役不滿一日之零數,不算。
易服勞役期內納罰金者,以所納之數,依裁判所定之標準折算,扣除勞役
之日期。

第 51 條

數罪併罰,分別宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:
一、宣告多數死刑者,執行其一。
二、宣告之最重刑為死刑者,不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
三、宣告多數無期徒刑者,執行其一。
四、宣告之最重刑為無期徒刑者,不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。
五、宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下
    ,定其刑期。但不得逾三十年。
六、宣告多數拘役者,比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。
七、宣告多數罰金者,於各刑中之最多額以上,各刑合併之金額以下,定
    其金額。
八、宣告多數褫奪公權者,僅就其中最長期間執行之。
九、宣告多數沒收者,併執行之。
十、依第五款至第九款所定之刑,併執行之。但應執行者為三年以上有期
    徒刑與拘役時,不執行拘役。

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 74 條

受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,而有下列情形之一,認以暫不
執行為適當者,得宣告二年以上五年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日
起算:
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,五年以
    內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人為下列各款事項:
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。
四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
    之機構或團體,提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形,應附記於判決書內。
第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。
緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。

第 89 條

因酗酒而犯罪,足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者,於刑之執行前,令入
相當處所,施以禁戒。
前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其
處分之執行。

第 90 條

有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者,於刑之執行前,令入勞動場
所,強制工作。
前項之處分期間為三年。但執行滿一年六月後,認無繼續執行之必要者,
法院得免其處分之執行。
執行期間屆滿前,認為有延長之必要者,法院得許可延長之,其延長之期
間不得逾一年六月,並以一次為限。

法源資訊編:
本條文第 1  項及第 2  項前段規定:「(第 1  項)有犯罪之習慣或因
遊蕩或懶惰成習而犯罪者,於刑之執行前,令入勞動場所,強制工作。(
第 2  項前段)前項之處分期間為 3  年。」,依據司法院大法官民國 
110 年 12 月 10 日釋字第 812  號解釋,就受處分人之人身自由所為限
制,違反憲法第 23 條比例原則,與憲法第 8  條保障人身自由之意旨不
符,應自本解釋公布之日起失其效力。

第 92 條

第八十六條至第九十條之處分,按其情形得以保護管束代之。
前項保護管束期間為三年以下。其不能收效者,得隨時撤銷之,仍執行原
處分。

第 95 條

外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出
境。

第 144 條

對於有投票權之人,行求、期約或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行
使投票權或為一定之行使者,處五年以下有期徒刑,得併科七千元以下罰
金。

第 271 條

殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。

第 276 條

因過失致人於死者,處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人,因業務上之過失犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑或拘
役,得併科三千元以下罰金。

第 320 條

意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。

第 328 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法,
至使不能抗拒,而取他人之物或使其交付者,為強盜罪,處五年以上有期
徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
犯強盜罪因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑;致重
傷者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。

刑事訴訟法(101.06.13)

第 344 條

當事人對於下級法院之判決有不服者,得上訴於上級法院。
自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死亡者,得由第三百十九條第一項所
列得為提起自訴之人上訴。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者,亦得具備理由,請求檢察
官上訴。
檢察官為被告之利益,亦得上訴。
宣告死刑或無期徒刑之案件,原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法
院審判,並通知當事人。
前項情形,視為被告已提起上訴。

第 345 條

被告之法定代理人或配偶,得為被告之利益獨立上訴。

第 346 條

原審之代理人或辯護人,得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意
思相反。

第 370 條

由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知較重於原審判
決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者,不在此限。

第 401 條

第三審法院因前三條以外之情形而撤銷原審判決者,應以判決將該案件發
回原審法院,或發交與原審法院同級之他法院。

第 439 條

為受判決人之利益聲請再審之案件,諭知有罪之判決者,不得重於原判決
所諭知之刑。

第 447 條

認為非常上訴有理由者,應分別為左列之判決:
一、原判決違背法令者,將其違背之部分撤銷。但原判決不利於被告者,
    應就該案件另行判決。
二、訴訟程序違背法令者,撤銷其程序。
前項第一款情形,如係誤認為無審判權而不受理,或其他有維持被告審級
利益之必要者,得將原判決撤銷,由原審法院依判決前之程序更為審判。
但不得諭知較重於原確定判決之刑。

第 455-1 條

對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決,不得上訴。
第一項之上訴,準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定。
對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者,得抗告於管轄之第二審地方法
院合議庭。
前項之抗告,準用第四編之規定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 26年渝上字第 48 號 刑事判例

裁判日期:民國 27 年 01 月 27 日
要  旨:
原審雖因上訴人提起第二審上訴,撤銷第一審判決,而諭知較重於第一審
判決之刑,但原審係因第一審判決未依共同正犯論擬,誤以教唆犯處斷,
顯係適用法條不當,將其撤銷改判,自不受刑事訴訟法第三百六十二條前
段之限制。

裁判字號:最高法院 26年渝上字第 988 號 刑事判例

裁判日期:民國 26 年 01 月 01 日
要  旨:
易服勞役為救濟不能執行罰金時之換刑處分,其折算方法,由法院審酌犯
人之生產能力定之,雖因折算標準不同,致犯人可被拘束自由之期間有異
,但究係執行上之問題,與量刑之輕重無關。上訴意旨以原審所定易服勞
役之標準為一元折算一日,較之第一審以二元折算一日者,謂係刑之加重
,自係誤會。

裁判字號:最高法院 28年上字第 1122 號 刑事判例

裁判日期:民國 28 年 03 月 03 日
要  旨:
原審判決對於被告所以諭知較重於第一審判決之刑,係因被告提起第二審
上訴後,檢察官亦為該被告之不利益而提起上訴,並非因第一審適用法律
之不當,唯查得因當事人之上訴而改判,必須以其上訴合法為前提,否則
假使原判決量刑確係不當,斷無改判之餘地。本件原檢察官在第二審之上
訴業已逾期,原審不將其上訴駁回,反因其上訴對於被告諭知較重於第一
審判決之刑,顯係違誤。

裁判字號:最高法院 28年上字第 331 號 刑事判例

裁判日期:民國 28 年 01 月 01 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百六十二條祇規定由被告上訴或為被告之利益而上訴者,
第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。至緩刑期間並無不利益變更之
限制。本件原判決諭知之刑期,與第一審判決相同,並未加重,僅就其所
宣告之緩刑期間,由二年改為三年,尚非法所不許。

裁判字號:最高法院 29年上字第 5380 號 刑事判例

裁判日期:民國 29 年 01 月 01 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百六十二條但書所謂原審判決適用法條不當,凡變更第一
審所引用之刑法法條者,皆包括在內,原審以第一審適用酌減法條為不當
,改判以較重之刑,自屬適法。

裁判字號:最高法院 32年上字第 969 號 刑事判例

裁判日期:民國 32 年 05 月 06 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百六十二條所謂適用法條不當,凡對於第一審判決所引用
之刑法法條有所變更者,皆包含之,並非專指刑法分則上之法條而言。

裁判字號:最高法院 44年台上字第 320 號 刑事判例

裁判日期:民國 44 年 04 月 20 日
要  旨:
原審以第一審就上訴人犯公務上侵占罪所為之判決,未用刑法第五十九條
而量處有期徒刑八月,顯係適用法條不當,因予撤銷,仍依刑法第三百三
十六條第一項量處最低度之刑有期徒刑一年,縱較第一審所判為重,按諸
刑事訴訟法第三百六十二條但書,究非不合。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1463 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 08 月 31 日
要  旨:
強制執行法第 33 條固規定對於已開始實施強制執行之債務人財產,他債
權人再聲請強制執行者,已實施執行行為之效力,於為聲請時及於該他債
權人,應合併其執行程序;惟依同法第 76 條規定,不動產之查封,因執
行法院為揭示、封閉、追繳契據之執行行為或通知登記機關為查封登記而
發生查封之效力。若法院因銀行撤回執行,而通知地政機關塗銷土地之查
封登記,倘土地已全然未存有強制執行法第 76 條所定發生查封效力之情
形,仍應審認土地是否仍處於查封狀態,能否謂其仍屬查封中之不動產。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 5915 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 10 月 28 日
要  旨:
事實審法院固得依職權自由裁量量刑之輕重,惟仍應受比例原則及公平原
則之限制。由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件,第二審雖以
第一審判決適用法條不當而撤銷,但倘第二審判決所認定之被告犯罪情節
較第一審為輕,並以第一審判決認定事實有誤而撤銷,且所適用法條之法
定刑度較第一審適用者為輕,第二審如維持與第一審相同之宣告刑,實際
上無異諭知較重於第一審之宣告刑,難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁
止原則無悖。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 272 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 01 月 12 日
要  旨:
不利益變更禁止原則,對於檢察官為被告之不利益上訴,原則上雖無適用
,然須以其上訴有理由為前提,倘其上訴並無理由,仍有該原則之適用。
而緩刑之宣告顯對被告有利,如無因判決適用法則不當之情形而將下級審
緩刑之宣告撤銷,亦有違不利益變更之禁止原則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 83年台上字第 6887 號 刑事判決

裁判日期:民國 83 年 12 月 28 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條所定禁止不利益變更之法則,其所謂不利益,應
從第一審及第二審判決所宣告主文之刑 (刑名及刑度) 形式上比較外,尚
須總體的綜合觀察,將二判決對應比較,凡使被告之自由、財產、名譽等
受較大損害者,即有實質上之不利益。緩刑之宣告,本質上無異恩赦,得
消滅刑罰權之效果,故在法律上或社會上之價值判斷,顯對被告有利,若
無同條但書所定例外情形,將第一審諭知之緩刑宣告撤銷,即屬不利益變
更。

裁判字號:最高法院 87年台上字第 3261 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 09 月 25 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條有關不利益變更禁止原則之規定,係指由被告上
訴或為被告之利益而上訴者,除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外,
第二審法院不得諭知較重於第一審判決之「刑」而言,從而非屬於刑罰之
保安處分,自不在此限。當刑罰及保安處分之法律,於被告行為後有所變
更時,依刑法第二條第一項及第二項之規定,本即有應比較適用有利於被
告之法律與一律從新適用之兩種不同原則,其中之保安處分採用絕對從新
主義,考其立法意旨,在於保安處分並非刑罰,而係基於防衛社會為目的
而設之矯治、教化功能,故不論被告於行為時有無保安處分之法律,均應
一律適用裁判時之保安處分規定予以感化或矯正。原判決有關單純保安處
分宣告之部分,要與不利益變更禁止原則之規定無違,不容任意指為違法
。

裁判字號:最高法院 88年台上字第 2201 號 刑事判決

裁判日期:民國 88 年 04 月 29 日
要  旨:
刑事審判之量刑,在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科
刑,應符合罪刑相當之原則,使罰當其罪,以契合人民之法律感情。此所
以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意該條所列各款事
項,以為科刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第三百七十條所定不利
益變更禁止情形,自亦有其適用。故由被告上訴或為被告之利益而上訴第
二審之案件,如第二審判決所適用之法條與第一審相同,亦即非因第一審
判決適用法條不當而予撤銷,而其所認定之被告犯罪情節較第一審所認定
者為輕,則除非第一審判決量刑失輕,第二審判決如仍維持第一審之宣告
刑,實際上無異諭知較重於第一審判決之刑,自難謂與罪刑相當原則及不
利益變更禁止原則之旨意無悖。

裁判字號:最高法院 90年台非字第 384 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 11 月 22 日
要  旨:
由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法院不得諭知較重於原審判
決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者,不在此限,刑事訴訟法
第三百七十條定有明文。又對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第二
審地方法院合議庭,其上訴依同法第四百五十五條之一第三項規定,並準
用前揭「不利益變更禁止」之規定。本件被告陳○欽未依規定辦理營利事
業登記,擺設電子遊戲機營業,違反電子遊戲場業管理條例第二十二條之
規定。嗣僅被告對於簡易判決聲明不服,上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭,檢察官並未為被告之不利益上訴,依前揭說明除因第一審判決適用
法條不當而撤銷之者外,第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑。本
件原判決認定,被告雖擺設五台電子遊戲機,但僅有二台通電營業,並以
第一審判決誤認為五台均通電,據為撤銷改判之原因。依其情節,非但輕
於第一審判決所認定之事實,且非因第一審判決適用法條不當而撤銷,自
不得諭知較重於第一審判決之刑。乃原判決竟撤銷第一審之罰金刑,改判
較重於第一審判決之拘役刑,揆諸前揭說明,顯屬違背法令。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 3152 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 07 月 10 日
要  旨:
刑法第二百十條之偽造私文書罪,以無製作權之人假冒他人名義而製作內
容不實之文書為要件,如未冒用他人名義而製作,即不發生偽造私文書問
題。又本院三十一年上字第一五○五號判例意旨所稱:「刑法處罰行使偽
造私文書罪之主旨,重在保護文書公共之信用,非僅保護制作(製作)名
義人之利益,故所偽造之文書,如足以生損害於公眾或他人,其罪即應成
立,不問實際上有無制作(製作)名義人其人,縱令制作(製作)文書名
義人係屬架空虛造,亦無妨於本罪之成立」等語。其立論基礎,仍以行為
人冒用他人名義為前提,僅該名義人縱屬架空虛造,亦無妨於本罪之成立
而已,並非謂未冒用他人名義者,亦成立偽造私文書罪。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 7777 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 12 月 24 日
要  旨:
判決已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由,所為論斷,俱有卷存證據資
料可資覆按,經查並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則,或其他
違背法令之情形。此外,由被告上訴或為被告之利益而上訴者,第二審法
院不得諭知較重於原審判決之刑,固為刑事訴訟法第 370  條 1  項前段
所明定,惟同條但書另規定,因原審判決適用法則不當而撤銷之者,不在
此限。原判決撤銷第一審判決,改判諭知較重於第一審判決之刑度,自屬
合法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4684 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 22 日
要  旨:
刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁止原則,所謂不利益,應從第
一審及第二審判決所宣告主文之刑(刑名及刑度)形式上比較外,尚須整
體綜合觀察對應比較。凡使被告之自由、財產、名譽等受較大損害者,即
有實質上之不利益。而緩刑宣告本質上無異恩赦,得消滅刑罰權之效果。
在法律上或社會上之價值判斷,顯有利於被告。若無同條但書所定例外情
形,將第一審諭知之緩刑宣告撤銷,即屬不利益變更。又第二審判決以第
一審判決適用法則不當而撤銷,固不受不利益變更禁止之限制。然刑事審
判之量刑,在於實現刑罰權之分配的正義,並與犯罪情節有關。故法院對
有罪之被告科刑,應符合罪刑相當之原則,刑法第五十七條明定科刑時應
審酌一切情狀,尤應注意該條所列各款事項,以為科刑輕重之標準,即在
實現此一原則,且此項原則於刑事訴訟法第三百七十條所定不利益變更禁
止情形,亦有適用。則由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件,
倘第二審判決所適用之法條與第一審相同,而所認定之被告犯罪情節較第
一審為輕,並以第一審判決認定事實有誤而撤銷,如第二審判決仍維持第
一審之宣告刑,實際上無異諭知較重於第一審判決之刑,即有違罪刑相當
及不利益變更禁止原則。本件第一審判決認上訴人與蘇○勇自民國九十五
年七月起共同邀吳○恩、李○偉、張○明至有女陪侍之酒宴各約十次,合
計花費約新台幣(下同)一百萬元,由上訴人、蘇○勇平均分攤,作為吳
○恩等三人違背職務洩露軍事機密或國防以外秘密之對價,認上訴人所為
應成立貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之非公務員對於公務員關於
違背職務之行為交付不正利益罪,量處有期徒刑一年,褫奪公權一年,緩
刑四年。上訴人不服提起上訴,檢察官並未上訴。原判決認上訴人與蘇○
勇共同邀宴至有女陪侍之酒宴,其中吳○恩七次、李○偉約六次、張○明
約八次,並由蘇○勇與上訴人平均分攤費用一百萬元,作為吳○恩等三人
違背職務洩露軍事機密或國防以外秘密之對價,仍論以上訴人貪污治罪條
例第十一條第三項、第一項之罪,並量處有期徒刑一年,褫奪公權四年。
原判決固於理由說明第一審判決就檢察官起訴書犯罪事實欄一、(二)(
三)(四)及超過原審認定上訴人參與宴請吳○恩等人次數之部分,論以
貪污治罪條例第十一條第三項、第一項之罪有誤而撤銷改判,依刑事訴訟
法第三百七十條但書規定,原審未宣告緩刑,亦無違背不利益變更禁止原
則。惟第一審判決認定上訴人與蘇○勇共同邀吳○恩等三人至有女陪侍之
酒宴各約十次,原判決認上訴人與蘇○勇邀宴吳○恩等三人至有女陪侍之
酒宴分別為七、六、八次,且就第一審認定上訴人有起訴書犯罪事實欄一
、(二)(三)(四)部分,亦認不構成犯罪,而將第一審判決撤銷改判
,並就該等部分為不另為無罪之諭知,原審認定之犯罪情節顯較第一審認
定為輕。雖原判決係以第一審認定事實有誤而撤銷第一審判決,然原判決
適用之法條罪名既與第一審相同,且所認定之被告犯罪情節復較第一審為
輕,原判決仍處以與第一審判決所處相同之刑即有期徒刑一年,並將上訴
人之緩刑宣告撤銷,依上開說明,自有違背罪刑相當及不利益變更禁止原
則。

相關決議

會議次別:最高法院 67 年度第 1 次刑庭庭推總會議決議(一)

決議日期:民國 67 年 01 月 10 日
決  議:
刑事訴訟法第三百七十條前段規定:由被告上訴或為被告之利益而上訴者
,第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。所謂原審判決之刑,當指宣
告刑而言。第二審宣告刑如不較第一審宣告刑為重,縱令其所定之執行刑
較第一審所定之執行刑為重,苟與刑法第五十一條之規定無違,即不得指
為違法。其數罪併罰,一部經上訴改判,嗣以裁定另定執行刑時亦同。但
為貫徹刑事訴訟法第三百七十條前段保護被告之立法意旨,第二審所定之
執行刑或另以裁定所定之執行刑,以不較重於第一審所定之執行刑為宜。

會議次別:最高法院 82 年度第 7 次刑事庭會議

決議日期:民國 82 年 07 月 27 日
決  議:
採甲說。
刑法第五十六條之連續犯雖以一罪論,但得加重其刑至二分之一,其加重
多寡,當與連續犯行次數之多寡有關,故同一連續犯案件,其所認定犯行
次數較少者,與所認定犯行次數較多者,兩者適用之連續犯刑罰法條,就
形式上觀之,雖無差異,但實質上其法條所含刑罰輕重之程度,顯有不同
,故第二審法院所認定連續犯之次數,倘較第一審法院所認定者為多,則
第一審判決適用之連續犯刑罰法條,實質上即難謂當,依照刑事訴訟法第
三百七十條但書之規定,第二審自得諭知較重於第一審判決之刑。

會議次別:最高法院 95 年度第 16 次刑事庭會議

決議日期:民國 95 年 08 月 22 日
決  議:
最高法院民國 95 年 8  月 22 日 95 年度第 16 次刑事庭會議決議不再
援用刑事判例五則、自 95 年 7  月 1  日起不再援用刑事判例三則。

參考法條:中華民國刑法 第 84、85、342 條(24.01.01)
          中華民國刑法 第 26、224、225 條(58.12.26)
          刑事訴訟法 第 362 條(24.01.01)
          刑事訴訟法 第 303、370 條(93.06.23)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw