法源法律網LawBank                       匯出時間:111.07.11

相關法條

刑事訴訟法(102.01.23)

第 39 條

文書由公務員制作者,應記載制作之年、月、日及其所屬機關,由制作人
簽名。

第 41 條

訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯,應當場制作筆錄,記載左列事
項:
一、對於受訊問人之訊問及其陳述。
二、證人、鑑定人或通譯如未具結者,其事由。
三、訊問之年、月、日及處所。
前項筆錄應向受訊問人朗讀或令其閱覽,詢以記載有無錯誤。
受訊問人請求將記載增、刪、變更者,應將其陳述附記於筆錄。
筆錄應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印。

第 42 條

搜索、扣押及勘驗,應制作筆錄,記載實施之年、月、日及時間、處所並
其他必要之事項。
扣押應於筆錄內詳記扣押物之名目,或制作目錄附後。
勘驗得制作圖畫或照片附於筆錄。
筆錄應令依本法命其在場之人簽名、蓋章或按指印。

第 43 條

前二條筆錄應由在場之書記官製作之。其行訊問或搜索、扣押、勘驗之公
務員應在筆錄內簽名;如無書記官在場,得由行訊問或搜索、扣押、勘驗
之公務員親自或指定其他在場執行公務之人員製作筆錄。

第 100-1 條

訊問被告,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。但有急迫情況
且經記明筆錄者,不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有前項但書情形外
,其不符之部分,不得作為證據。
第一項錄音、錄影資料之保管方法,分別由司法院、行政院定之。

第 131 條

有左列情形之一者,檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察,雖無
搜索票,得逕行搜索住宅或其他處所:
一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押,有事實足認被告或犯罪
    嫌疑人確實在內者。
二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人,有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者
    。
三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。
檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫,非迅速搜索,二十四小時內
證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者,得逕行搜索,或指揮檢察事務官
、司法警察官或司法警察執行搜索,並層報檢察長。
前二項搜索,由檢察官為之者,應於實施後三日內陳報該管法院;由檢察
事務官、司法警察官或司法警察為之者,應於執行後三日內報告該管檢察
署檢察官及法院。法院認為不應准許者,應於五日內撤銷之。
第一項、第二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者,審判時法
院得宣告所扣得之物,不得作為證據。

第 155 條

證據之證明力,由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

第 158-3 條

證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據
。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 416 條

對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者,受處
分人得聲請所屬法院撤銷或變更之:
一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑
    定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項
    所為之禁止或扣押之處分。
二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。
三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。
四、對於第三十四條第三項指定之處分。
前項之搜索、扣押經撤銷者,審判時法院得宣告所扣得之物,不得作為證
據。
第一項聲請期間為五日,自為處分之日起算,其為送達者,自送達後起算
。
第四百零九條至第四百十四條規定,於本條準用之。
第二十一條第一項規定,於聲請撤銷或變更受託法官之裁定者準用之。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 31年上字第 478 號 刑事判例

裁判日期:民國 31 年 03 月 09 日
要  旨:
未經訊問人或制作人簽名之筆錄,不過證明力較為薄弱,並非絕無證據能
力,該筆錄記載之內容是否可採,仍應由事實審法院自由判斷,不能以其
採用為違法。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 4435 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 08 月 29 日
要  旨:
訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯所當場製作之筆錄,應命受訊問
人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印,刑事訴訟法第四十一條第四項
定有明文。該規定之目的,在於保證筆錄記載之正確性,避免製作人於受
訊問人簽名、蓋章或按指印後,任意增添字句於空白之處所,而影響筆錄
之正確性。而所謂「緊接其記載之末行」簽名、蓋章或按指印者,倘受訊
問人僅有一人,固指於該受訊問人筆錄最後一頁之末行簽名、蓋章或按指
印,不得令其空白或以另紙為之;但如受訊問人有數人時,檢察官或法官
於全部受訊問人訊問完畢後,始命簽名、蓋章或按指印者,其於該數人筆
錄最後一頁之末行簽名、蓋章或按指印,是否得解釋為「緊接其記載之末
行」簽名,固有疑義;惟數人筆錄中前後記載之文字間既未留有空白,或
雖有空白而空白前後可辨明其文字之連結,無任意增添字句於空白處之可
能者,仍應不影響筆錄之效力。又受訊問人之訊問筆錄若未簽名,固屬違
背法定之程式,但其效力如何,應視情形而定。倘受訊問人係因訊問筆錄
之記載不實或出於非任意性,而拒絕簽名,已經書記官記明其事由,並經
查明屬實;或受訊問人並未簽名,書記官亦未記明其事由,復無其他事證
足資證明曾製作該內容之筆錄時,該筆錄是否真實可信,即屬有疑,固均
不得採為裁判之基礎;惟受訊問人若係無故拒絕簽名,或未經許可,逕自
離庭,致未及命其簽名者,倘書記官已記明其事由,受訊問人於審理時復
不否認曾製作該內容之訊問筆錄,而以證人身分受訊問者,並有受訊問人
之具結證書在卷可考,則該筆錄雖未經受訊問人簽名,但既無不可信之情
況,仍難謂該筆錄無證據能力。至該訊問筆錄內容之真實性如何,乃係證
明力之問題,得由法院自由判斷。

裁判字號:最高法院 92年台上字第 4003 號 刑事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 24 日
要  旨:
刑事被告乃程序主體者之一,有本於程序主體之地位而參與審判之權利,
並藉由辯護人協助,以強化其防禦能力,落實訴訟當事人實質上之對等。
又被告之陳述亦屬證據方法之一種,為保障其陳述之自由,現行法承認被
告有保持緘默之權。故刑事訴訟法第九十五條規定:「訊問被告應先告知
左列事項:一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名,罪名經告知後,認為應變更者
,應再告知。二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。三、得選
任辯護人。四、得請求調查有利之證據。」此為訊問被告前,應先踐行之
法定義務,屬刑事訴訟之正當程序,於偵查程序同有適用。至證人,僅以
其陳述為證據方法,並非程序主體,亦非追訴或審判之客體,除有得拒絕
證言之情形外,負有真實陳述之義務,且不生訴訟上防禦及辯護權等問題
。倘檢察官於偵查中,蓄意規避踐行刑事訴訟法第九十五條所定之告知義
務,對於犯罪嫌疑人以證人之身分予以傳喚,命具結陳述後,採其證言為
不利之證據,列為被告,提起公訴,無異剝奪被告緘默權及防禦權之行使
,尤難謂非以詐欺之方法而取得自白。此項違法取得之供述資料,自不具
證據能力,應予以排除。如非蓄意規避上開告知義務,或訊問時始發現證
人涉有犯罪嫌疑,卻未適時為刑事訴訟法第九十五條之告知,即逕列為被
告,提起公訴,其因此所取得之自白,有無證據能力,仍應權衡個案違背
法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利
益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形,兼顧人權保障及公共利益之均
衡維護,審酌判斷之。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1868 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 04 月 15 日
要  旨:
按所謂「陷害教唆」,係指行為人原不具犯罪之故意,純因司法警察之設
計教唆,始萌生犯意,進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之,因
「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段,使原無犯罪故
意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為,再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮
捕偵辦;縱其目的係在於查緝犯罪,但其手段顯然違反憲法對於基本人權
之保障,且已逾越偵查犯罪之必要程度,對於公共利益之維護並無意義,
其因此等違反法定程序所取得之證據資料,應不具有證據能力。        
                                                                
 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 5667 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 11 月 07 日
要  旨:
學理上所稱之「陷害教唆」,屬於「誘捕偵查」型態之一,而「誘捕偵查
」,依美、日實務運作,區分為二種偵查類型,一為「創造犯意型之誘捕
偵查」,一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者,係指行為人原無犯罪之
意思,純因具有司法警察權者之設計誘陷,以唆使其萌生犯意,待其形式
上符合著手於犯罪行為之實行時,再予逮捕者而言,實務上稱之為「陷害
教唆」;後者,係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思,具有司法警察權
之偵查人員於獲悉後為取得證據,僅係提供機會,以設計引誘之方式,佯
與之為對合行為,使其暴露犯罪事證,待其著手於犯罪行為之實行時,予
以逮捕、偵辦者而言,實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之
誘捕偵查」所得證據資料,係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段,
使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為,進而蒐集其犯罪之證
據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪,但其手段顯然違反憲法對於
基本人權之保障,且已逾越偵查犯罪之必要程度,對於公共利益之維護並
無意義,其因此等違反法定程序所取得之證據資料,應不具證據能力;而
關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」,因屬偵查犯罪技巧
之範疇,並未違反憲法對於基本人權之保障,且於公共利益之維護有其必
要性,故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料,非無證據能力。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 96 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 01 月 10 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十八條之四之規定,係對於除法律另有規定者外,
其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定,設其總括性之指導
原則。其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員,於蒐求證據之初
始與過程中,應恪遵程序正義,不得違法侵權。如有違反,於個案審酌客
觀權衡之結果,或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後,由
執行職務之公務員製作之文書,除刑事訴訟法有定其程式,應依其規定外
,依同法第三十九條之規定,均應記載製作之年、月、日及其所屬機關,
由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守,無關乎刑事訴
訟法第一百五十八條之四係規定證據取得過程(程序)適法性之認定。公
務員製作之文書未經製作人簽名,除本法有特別規定(如第四十六條)外
,是否無效或係不合法律上之程式而得命補正,抑屬證據證明力之問題,
由法院就文書之性質(意思文書或報告文書),視各個情形自由判斷。?
?交互詰問制度設計之主要目的,在於使刑事被告得以盤詰、辯明證人現
在與先前所為供述證言之真偽,以期發見實體真實。就實質證據價值面之
判斷而言,既無所謂「案重初供」原則,當亦無所謂其證據價值即當然比
審判外未經交互詰問之陳述為高之可言。良以證人所為之供述證言,係由
證人陳述其所親身經歷事實之內容,而證人均係於體驗事實後之一段期間
,方於警詢或檢察官偵訊時為陳述,更於其後之一段期間,始於審判中接
受檢、辯或被告之詰問,受限於人之記憶能力及言語表達能力有限,本難
期證人於警詢或檢察官偵訊時,能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實
內容,更無從期待其於法院審理時,能一字不漏完全轉述先前所證述之內
容。因此,詰問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項,為喚起其記
憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時,其先前之陳述」之情形時
,即使為主詰問亦可實施誘導詰問(刑事訴訟法第一百六十六條之一第三
項第三款、第六款參照),以喚起證人之記憶,並為精確之言語表達。從
而,經交互詰問後,於綜核證人歷次陳述之內容時(包括檢察官偵訊時之
陳述、法院審理時之陳述,以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容)
,自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異,藉此
以判斷其證言之證明力高低,不得僅因證人所供述之部分內容不確定,或
於交互詰問過程中,就同一問題之回答有先後更正或不一致之處;或證人
先前證述之內容,與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致,即全盤否
認證人證言之真實性。故證人之供述證言,前後雖稍有參差或互相矛盾,
事實審法院非不可本於經驗法則,斟酌其他情形,作合理之比較,定其取
捨。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw