法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.29

相關法條

民法(101.12.26)

第 1 條

民事,法律所未規定者,依習慣;無習慣者,依法理。

第 179 條

無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上
之原因,而其後已不存在者,亦同。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 195 條

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵
害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或
已起訴者,不在此限。
前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者,準用之。

第 197 條

因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時
起,二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起,逾十年者亦同。
損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效
完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人。

第 767 條

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有
權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。
前項規定,於所有權以外之物權,準用之。

第 836-1 條

土地所有權讓與時,已預付之地租,非經登記,不得對抗第三人。

民事訴訟法(102.05.08)

第 199 條

審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或
為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其
敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後,得向當事人發問或曉諭。

第 247 條

確認法律關係之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得提起之
;確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴,亦同。
前項確認法律關係基礎事實存否之訴,以原告不能提起他訴訟者為限。
前項情形,如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者,審判長應闡明之;原告
因而為訴之變更或追加時,不受第二百五十五條第一項前段規定之限制。

第 296-1 條

法院於調查證據前,應將訴訟有關之爭點曉諭當事人。
法院訊問證人及當事人本人,應集中為之。

地政士法(100.12.30)

第 18 條

地政士於受託辦理業務時,應查明委託人確為登記標的物之權利人或權利
關係人,並確實核對其身分後,始得接受委託。

證券交易法(101.01.04)

第 20 條

有價證券之募集、發行、私募或買賣,不得有虛偽、詐欺或其他足致他人
誤信之行為。
發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件,其內容不得有
虛偽或隱匿之情事。
違反第一項規定者,對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損
害,應負賠償責任。
委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人,視為前項之取得人或出賣人
。

第 20-1 條

前條第二項之財務報告及財務業務文件或依第三十六條第一項公告申報之
財務報告,其主要內容有虛偽或隱匿之情事,下列各款之人,對於發行人
所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害,應負賠
償責任:
一、發行人及其負責人。
二、發行人之職員,曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者。
前項各款之人,除發行人、發行人之董事長、總經理外,如能證明已盡相
當注意,且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情事者,免負賠
償責任。
會計師辦理第一項財務報告或財務業務文件之簽證,有不正當行為或違反
或廢弛其業務上應盡之義務,致第一項之損害發生者,負賠償責任。
前項會計師之賠償責任,有價證券之善意取得人、出賣人或持有人得聲請
法院調閱會計師工作底稿並請求閱覽或抄錄,會計師及會計師事務所不得
拒絕。
第一項各款及第三項之人,除發行人、發行人之董事長、總經理外,因其
過失致第一項損害之發生者,應依其責任比例,負賠償責任。
前條第四項規定,於第一項準用之。

勞動基準法(100.06.29)

第 12 條

勞工有左列情形之一者,雇主得不經預告終止契約:
一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表示,使雇主誤信而有受損害之虞者。
二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工,實施暴行
    或有重大侮辱之行為者。
三、受有期徒刑以上刑之宣告確定,而未諭知緩刑或未准易科罰金者。
四、違反勞動契約或工作規則,情節重大者。
五、故意損耗機器、工具、原料、產品,或其他雇主所有物品,或故意洩
    漏雇主技術上、營業上之秘密,致雇主受有損害者。
六、無正當理由繼續曠工三日,或一個月內曠工達六日者。
雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者,應自知悉
其情形之日起,三十日內為之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 400 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役
關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧
牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府
如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌
措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 1970 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 05 日
要  旨:
按地上權之成立,不以支付地租為要件,地租既非地上權之必要內容,則
關於地租之約定,如未經登記,自僅發生債之效力,其經登記者,始為地
上權之內容,而有物權效力。又不動產物權,係以登記表現其內容,而有
公示與公信力,是登記之內容,自應特定、明確。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 2000 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 06 日
要  旨:
按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效,應以請求權人實際知悉損害及賠
償義務人時起算,非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢
察官起訴,或法院判決有罪為準。是以,請求權人於提出刑事告訴時,如
似已指訴賠償義務人之行為,為索賄之侵權行為,則原審未遑詳加調查審
認,而認請求權人於賠償義務人經法院判決時,始知賠償義務人之行為為
侵權行為,消滅時效期間應自斯時起算,而認請求權人之請求權時效尚未
完成之論斷,難謂無違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 2002 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 06 日
要  旨:
按地政士法第 18 條規定,乃因地政士係專門職業人員,為確保交易安全
及委託人之權益,課以核對委託人身分與登記標的物權利之義務,以防免
登記不實而發生損害,倘委託人所遴選之地政士未盡此注意義務,與登記
不實所發生之損害,似難謂全無關係。是以,上訴人抗辯不動產抵押權設
定登記係由委託人檢附相關證明文件,委託地政士為代理人提出申請,該
代理人並於登記申請書中表示委託人確係為登記標的物之權利人或權利關
係人,並已核對身分無誤,且表明願負虛偽不實之法律責任,則委託人所
受之損害實源於自身過失所致,屬其重要之攻擊防禦方法,原審應就此說
明其取捨之意見,否則難謂無判決不備理由之違法。 

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 2033 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 13 日
要  旨:
按受僱勞工相對於雇主而言,顯然欠缺對等防禦能力,而懲戒性解僱,涉
及剝奪勞工既有工作權,自應審慎判斷之。倘勞工違反工作規則之情節並
非重大,而雇主仍有其他懲戒方法可施,尚非最後、無法迴避、不得已之
手段,自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。至是否達於此處情節重大
程度,應由雇主依據社會一般通念,審酌評估行業性質、職場文化、違規
行為所造成影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障即勞工
可否預期等項,平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。又金融機關與其存款
戶間,不論支票存款之委任關係,或乙種存款之消費寄託關係,皆以權利
義務雙方間之相互信任關係為基礎。故從事金融業務之勞工,於執行職務
時,當謹守分際,不得為破壞雇主與客戶間信任之行為。是以,就雇主金
融業務部分之行業性質及職場文化,受僱勞工如一再騷擾不特定多數存款
客戶而影響部分客戶與雇主間之信任關係,即堪認勞工違反工作規則,且
已達情節重大程度,如符合農會人事管理辦法第 48 條第 3  項同一年度
記大過兩次之規定,雇主自得將勞工解僱,並無違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 2037 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 13 日
要  旨:
查七十七年一月二十九日修正之證交法第二十條第二項、第三項,於規範
募集、發行、私募或買賣有價證券之誠實義務及損害賠償責任之主體範圍
與舉證責任分配,雖規定不盡明確,惟參酌九十五年一月十一日修正之同
法第二十條之一第一項,業已規定:「前條第二項之財務報告及財務業務
文件或依第三十六條第一項公告申報之財務報告,其主要內容有虛偽或隱
匿之情事,下列各款之人,對於發行人所發行有價證券之善意取得人、出
賣人或持有人因而所受之損害,應負賠償責任:一、發行人及其負責人。
二、發行人之職員,曾在財務報告或財務業務文件上簽名或蓋章者」;第
二項規定:「前項各款之人,除發行人、發行人之董事長、總經理外,如
能證明已盡相當注意,且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿之情
事者,免負賠償責任」;第五項規定:「第一項各款……之人,除發行人
、發行人之董事長、總經理外,因其過失致第一項損害之發生者,應依其
責任比例,負賠償責任」,及七十七年一月二十九日修正之同法第三十二
條第一項、第二項,並就公開說明書記載為虛偽或隱匿行為其責任主體及
舉證責任分配設其明文規範,則上開增修之規定,經斟酌其立法政策、社
會價值及法律體系精神,應係合乎事物本質及公平正義原則,為價值判斷
上本然或應然之理,自可引為法理而予適用。是以適用修正前證交法第二
十條規定之損害賠償責任時,在解釋上,自應援引上開新法第二十條之一
規定之趣旨及民法第一條之規定,將發行證券公司(發行人)負責人,包
括董事長、總經理與公司法第八條所稱當然負責人之董事及職務負責人之
監察人、經理人,均涵攝在該條第三項所規定之責任主體範圍之列,以維
護證券市場之交易秩序及保障投資人之權益;並就發行人及發行人負責人
,其中關於董事長、總經理部分採結果責任主義(無過失主義),課其縱
無故意或過失,亦應負賠償責任。至其他應負賠償責任之發行人負責人即
公司法第八條所稱之董事、監察人、經理人部分,則採過失推定主義,由
其舉證證明已盡相當注意,且有正當理由可合理確信其內容無虛偽或隱匿
之情事者,始得主張免負賠償責任,以與證交法第一百七十一條第一項第
一款之罪係採故意之刑事責任有所區隔。另基於責任衡平之考量,於法院
認定發行人及發行人負責人之董事長、總經理外之其他負責人,或曾在財
務報告或財務業務文件上簽名或蓋章之發行人職員應負責任時,尤須考量
導致或可歸屬於被害人損失之每一違法人員之行為特性,及違法人員與被
害人損害間因果關係之性質與程度,進而依其責任比例之不同以定其賠償
責任,參照該增修條文之立法理由益明。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 2043 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 19 日
要  旨:
按既成道路之使用係公法上之公用地役關係,僅生公法上補償之權利義務
關係,殊無私法上不當得利之問題。是以,土地不論於地籍圖重測之前後
,其「地目」均為「道」,且現已屬縣道之一部,經政府機關在其上舖設
柏油,長期以來供作為不特定公眾通行使用,已成立公用地役關係,土地
所有權人自不得請求政府機關剷除柏油路面及給付不當得利,原審本此理
由而為上訴人不利之判決,經核於法並無違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 2069 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 20 日
要  旨:
為防止法官未經闡明逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判,法院應令
當事人就法律爭點為必要之陳述及作適當完全之辯論,此參照民事訴訟法
第 296  條之 1  第 1  項、第 199  條第 1  項、第 2  項之規定即可
明瞭。故法院如依職權逕行適用當事人所未陳述或主張之法律時,審判長
應將該法律上之爭點曉諭當事人,並令其就法律觀點為必要之陳述及作適
當完全之辯論,以保障當事人程序上之正當權益,而避免產生適用法律之
突襲。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw