法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.16

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 24 條

凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及
民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。

民法(101.12.26)

第 18 條

人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止
之。
前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或慰撫金。

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

第 186 條

公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償
責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任。
前項情形,如被害人得依法律上之救濟方法,除去其損害,而因故意或過
失不為之者,公務員不負賠償責任。

第 194 條

不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶,雖非財產上之損
害,亦得請求賠償相當之金額。

第 195 條

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵
害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權,不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾,或
已起訴者,不在此限。
前二項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者,準用之。

第 217 條

損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之
。
重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於避免
或減少損害者,為與有過失。
前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。

土地法(100.06.15)

第 68 條

因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者,由該地政機關負損害賠償責任。但該
地政機關證明其原因應歸責於受害人時,不在此限。
前項損害賠償,不得超過受損害時之價值。

警械使用條例(91.06.26)

第 11 條

警察人員依本條例規定使用警械,因而致第三人受傷、死亡或財產損失者
,應由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費。
警察人員執行職務違反本條例使用警械規定,因而致人受傷、死亡或財產
損失者,由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費;其出於故
意之行為,各該級政府得向其求償。
前二項醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費之標準,由內政部定之。

保險法(94.05.18)

第 29 條

保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害,負賠償責任。但保
險契約內有明文限制者,不在此限。
保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害,負賠償責任。但出於
要保人或被保險人之故意者,不在此限。

第 90 條

責任保險人於被保險人對於第三人,依法應負賠償責任,而受賠償之請求
時,負賠償之責。

第 91 條

被保險人因受第三人之請求而為抗辯,所支出之訴訟上或訴訟外之必要費
用,除契約另有訂定外,由保險人負擔之。
被保險人得請求保險人墊給前項費用。

國家賠償法(69.07.02)

第 2 條

本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。

第 3 條

公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,
國家應負損害賠償責任。
前項情形,就損害原因有應負責任之人時,賠償義務機關對之有求償權。

第 7 條

國家負損害賠償責任者,應以金錢為之。但以回復原狀為適當者,得依請
求,回復損害發生前原狀。
前項賠償所需經費,應由各級政府編列預算支應之。

第 9 條

依第二條第二項請求損害賠償者,以該公務員所屬機關為賠償義務機關。
依第三條第一項請求損害賠償者,以該公共設施之設置或管理機關為賠償
義務機關。
前二項賠償義務機關經裁撤或改組者,以承受其業務之機關為賠償義務機
關。無承受其業務之機關者,以其上級機關為賠償義務機關。
不能依前三項確定賠償義務機關,或於賠償義務機關有爭議時,得請求其
上級機關確定之。其上級機關自被請求之日起逾二十日不為確定者,得逕
以該上級機關為賠償義務機關。

第 10 條

依本法請求損害賠償時,應先以書面向賠償義務機關請求之。
賠償義務機關對於前項請求,應即與請求權人協議。協議成立時,應作成
協議書,該項協議書得為執行名義。

第 11 條

賠償義務機關拒絕賠償,或自提出請求之日起逾三十日不開始協議,或自
開始協議之日起逾六十日協議不成立時,請求權人得提起損害賠償之訴。
但已依行政訴訟法規定,附帶請求損害賠償者,就同一原因事實,不得更
行起訴。
依本法請求損害賠償時,法院得依聲請為假處分,命賠償義務機關暫先支
付醫療費或喪葬費。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 382 號

解釋日期:民國 84 年 06 月 23 日
解 釋 文:
    各級學校依有關學籍規則或懲處規定,對學生所為退學或類此之處分
行為,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對人民憲法上受
教育之權利有重大影響,此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政
處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑,未獲救濟者,自得依法提起訴
願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例,與上開意旨不符部分
,應不予援用,以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 563 號

解釋日期:民國 92 年 07 月 25 日
解 釋 文:
    憲法第十一條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由,並於直
接關涉教學、研究之學術事項,享有自治權。國家對於大學之監督,依憲
法第一百六十二條規定,應以法律為之,惟仍應符合大學自治之原則。是
立法機關不得任意以法律強制大學設置特定之單位,致侵害大學之內部組
織自主權;行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之訂定,而
妨礙教學、研究之自由,立法及行政措施之規範密度,於大學自治範圍內
,均應受適度之限制 (參照本院釋字第三八○號及第四五○號解釋) 。
    碩士學位之頒授依中華民國八十三年四月二十七日修正公布之學位授
予法第六條第一項規定,應於研究生「完成碩士學位應修課程,提出論文
,經碩士學位考試委員會考試通過」後,始得為之,此乃國家本於對大學
之監督所為學位授予之基本規定。大學自治既受憲法制度性保障,則大學
為確保學位之授予具備一定之水準,自得於合理及必要之範圍內,訂定有
關取得學位之資格條件。國立政治大學於八十五年六月十四日訂定之國立
政治大學研究生學位考試要點規定,各系所得自訂碩士班研究生於提出論
文前先行通過資格考核 (第二點第一項) ,該校民族學系並訂定該系碩士
候選人資格考試要點,辦理碩士候選人學科考試,此項資格考試之訂定,
未逾越大學自治之範疇,不生憲法第二十三條之適用問題。
    大學學生退學之有關事項,八十三年一月五日修正公布之大學法未設
明文。為維持學術品質,健全學生人格發展,大學有考核學生學業與品行
之權責,其依規定程序訂定有關章則,使成績未符一定標準或品行有重大
偏差之學生予以退學處分,亦屬大學自治之範疇;立法機關對有關全國性
之大學教育事項,固得制定法律予以適度之規範,惟大學於合理範圍內仍
享有自主權。國立政治大學暨同校民族學系前開要點規定,民族學系碩士
候選人兩次未通過學科考試者以退學論處,係就該校之自治事項所為之規
定,與前開憲法意旨並無違背。大學對學生所為退學之處分行為,關係學
生權益甚鉅,有關章則之訂定及執行自應遵守正當程序,其內容並應合理
妥適,乃屬當然。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 89年台上字第 2528 號 民事判決

裁判日期:民國 89 年 11 月 09 日
要  旨:
國家賠償法第二條第二項所稱之「行使公權力」,固指公務員居於國家機
關之地位,行使統治權作用之公法行為而言,惟此項公法行為除包括運用
命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為外,自可擴及於提供給付、
服務、救濟、照顧等方法以達成國家任務之行為在內。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 2374 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 12 月 29 日
要  旨:
原審謂上訴人陳姓學生非學校指定平日負責照顧顏姓學生之人,其對顏姓
學生並無特別照護之義務,應負一般人之注意義務云云,其所憑依據何在
?究竟上訴人陳姓學生之行為,有無過失?過失程度為何?似有未明。原
審未遑詳為深究,逕行判決,未免速斷。且原審既認定上訴人陳姓學生應
負侵權行為責任,若謂其應負一般人之注意義務,則與侵權行為所應盡注
意義務之關聯性如何,均未見原審說明其理由,尚屬可議。又訴外人胡某
為該校校長,為原審所認定之事實,惟上訴人○○高中是否為財團法人,
胡某是否為該校有代表權之人,原審亦未查明,即命上訴人○○高中依民
法第二十八條負責,亦有未洽。又原審謂:上訴人○○高中違反保護他人
法律之行為及上訴人陳姓學生之過失行為,係造成顏姓學生死亡之共同原
因,被上訴人自得依同法第一百八十五條規定請求上訴人○○高中、陳姓
學生連帶負損害賠償責任云云。惟民法第一百八十五條之共同侵權行為,
須行為人之過失行為均為被害人所生損害之共同原因,始足當之。查原審
已認定上訴人○○高中未依規定,注意於校園內設置無障礙設施等必要安
全設備,敦促教師對肢障學生提高注意義務實施個別化教育,而違反上開
保護他人之法律在先,嗣上訴人陳姓學生於發生事故當日,抱負顏姓學生
致行經因雨濕滑之地下室入口樓梯而不慎摔落死亡,兩者究係損害發生之
共同原因,抑各別獨立原因,亦待澄清。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 95年重上國字第 2 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 09 月 19 日
要  旨:
學校與教師對於學生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之安全注意義
務,此種義務存在於具有內在危險性的教育活動,教師實施具有內在危險
性教育活動時,如未善盡安全注意義務,致發生事故使學生受有損害,自
應負賠償責任,依國家賠償法第 5  條、民法第 184  條第 1  項前段、
第 193  條第 1  項及第 195  條第 1  項前段等規定校方須付賠償,但
因王童是蹲姿起身時,遭自己剪斷而彎曲的鐵絲末端刺傷眼睛,依民法第
217  條第 1 項規定,本身亦應負擔百分之五十的過失。故最高法院判決
校方應賠償共約新台幣三百零六萬餘元,全案定讞。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣新北地方法院 94年重國字第 5 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 11 月 15 日
要  旨:
學校與教師師對於學生身體、生命安全具有避免發生侵害行為之安全注意
義務,此種義務存在於內在危險性的教育活動,教師具有內在直接危險性
教育活動,如教師未善盡安全注意義務,致發生事故使學生受有損害,自
應負賠償責任。而工藝、美勞等課程,使用具有危險性的器具時,老師有
在場指導、說明、監督之義務。揆之前開說明,本件老師利用美勞課程,
從事吊掛運動會布幔之工作,自應於事前作告知學生工作內容及注意事項
,且成捲鐵絲之剪裁及因鐵絲具有相當彎度,會有不規則擺動之情形,瞬
間斷裂使不規則擺動更為有力而具傷害性,然本件老師請學生幫忙運動會
佈置,未於佈置前說明相關安全注意事項,亦未在場監督、指導,違反前
開所述之保護義務,自屬怠於執行職務。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:法務部 法律字第 0960003420 號

發文日期:民國 96 年 02 月 13 日
要  旨:
公有路外公共停車場投保意外責任險無與國家賠償法相關規定牴觸之問題
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw