法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.09

相關法條

法院組織法(100.11.23)

第 66-3 條

檢察事務官受檢察官之指揮,處理下列事務:
一、實施搜索、扣押、勘驗或執行拘提。
二、詢問告訴人、告發人、被告、證人或鑑定人。
三、襄助檢察官執行其他第六十條所定之職權。
檢察事務官處理前項前二款事務,視為刑事訴訟法第二百三十條第一項之
司法警察官。

刑事訴訟法(102.01.23)

第 71 條

傳喚被告,應用傳票。
傳票,應記載左列事項:
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫及住、居所。
二、案由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者,得命拘提。
被告之姓名不明或因其他情形有必要時,應記載其足資辨別之特徵。被告
之年齡、籍貫、住、居所不明者,得免記載。
傳票,於偵查中由檢察官簽名,審判中由審判長或受命推事簽名。

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得
    請求法律扶助者,得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊
問者,不在此限。

第 158 條

事實於法院已顯著,或為其職務上所已知者,無庸舉證。

第 158-3 條

證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據
。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

第 159-2 條

被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,且為證明犯罪事
實存否所必要者,得為證據。

第 159-3 條

被告以外之人於審判中有下列情形之一,其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述,經證明具有可信之特別情況,且為證明犯罪
事實之存否所必要者,得為證據:
一、死亡者。
二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。
三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。
四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。

第 159-5 條

被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定,而經當事人於審判
程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第一百五十九條第一項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同
意。

第 175 條

傳喚證人,應用傳票。
傳票,應記載下列事項:
一、證人之姓名、性別及住所、居所。
二、待證之事由。
三、應到之日、時、處所。
四、無正當理由不到場者,得處罰鍰及命拘提。
五、證人得請求日費及旅費。
傳票,於偵查中由檢察官簽名,審判中由審判長或受命法官簽名。
傳票至遲應於到場期日二十四小時前送達。但有急迫情形者,不在此限。

第 181 條

證人恐因陳述致自己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者,
得拒絕證言。

第 186 條

證人應命具結。但有下列情形之一者,不得令其具結:
一、未滿十六歲者。
二、因精神障礙,不解具結意義及效果者。
證人有第一百八十一條之情形者,應告以得拒絕證言。

第 189 條

具結應於結文內記載當據實陳述,決無匿、飾、增、減等語;其於訊問後
具結者,結文內應記載係據實陳述,並無匿、飾、增、減等語。
結文應命證人朗讀;證人不能朗讀者,應命書記官朗讀,於必要時並說明
其意義。
結文應命證人簽名、蓋章或按指印。
證人係依第一百七十七條第二項以科技設備訊問者,經具結之結文得以電
信傳真或其他科技設備傳送予法院或檢察署,再行補送原本。
第一百七十七條第二項證人訊問及前項結文傳送之辦法,由司法院會同行
政院定之。

第 196-1 條

司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,得
使用通知書通知證人到場詢問。
第七十一條之一第二項、第七十三條、第七十四條、第一百七十五條第二
項第一款至第三款、第四項、第一百七十七條第一項、第三項、第一百七
十九條至第一百八十二條、第一百八十四條、第一百八十五條及第一百九
十二條之規定,於前項證人之通知及詢問準用之。

第 219-6 條

告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人於偵查中,除有妨害證據保
全之虞者外,對於其聲請保全之證據,得於實施保全證據時在場。
保全證據之日、時及處所,應通知前項得在場之人。但有急迫情形致不能
及時通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 236-1 條

告訴,得委任代理人行之。但檢察官或司法警察官認為必要時,得命本人
到場。
前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官,並準用第二十八條及第
三十二條之規定。

第 248-1 條

被害人於偵查中受訊問時,得由其法定代理人、配偶、直系或三親等內旁
系血親、家長、家屬、醫師或社工人員陪同在場,並得陳述意見。於司法
警察官或司法警察調查時,亦同。

第 271 條

審判期日,應傳喚被告或其代理人,並通知檢察官、辯護人、輔佐人。
審判期日,應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無
正當理由不到場,或陳明不願到場,或法院認為不必要或不適宜者,不在
此限。

第 271-1 條

告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見。但法院認為必要時,得命本
人到場。
前項委任應提出委任書狀於法院,並準用第二十八條、第三十二條及第三
十三條之規定。但代理人為非律師者於審判中,對於卷宗及證物不得檢閱
、抄錄或攝影。

第 287-2 條

法院就被告本人之案件調查共同被告時,該共同被告準用有關人證之規定
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 95年台上字第 6096 號 刑事判決

裁判日期:民國 95 年 11 月 09 日
要  旨:
(一)嚴格證明法則係限制法院於審判期日踐行調查證據程序時,祗能使
      用法定之證據方法,此法定之證據方法,一般分為人的證據方法與
      物的證據方法。前者包括被告、證人及鑑定人;後者則包括文書及
      勘驗,而此法定之證據方法須經法定之調查程序,始得據以認定犯
      罪事實並採為裁判之基礎。是嚴格證明法則既具有嚴格之形式性要
      求,對於法院調查證據之程序形成相當之限制,自僅侷限於本案犯
      罪事實及其法律效果等問題,更僅適用於法院審判程序中,至於並
      非確認犯罪事實之偵查程序則不與焉。
(二)按除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序
      取得之證據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益
      之均衡維護,刑事訴訟法第一百五十八條之四定有明文。查本案檢
      察官於訊問時,疏未告知上訴人等得行使「拒絕證言權」,固屬違
      法取證,惟檢察官於訊問前已向上訴人等宣示「得保持緘默,無須
      違背自己意思而為陳述」,告知上訴人等得行使緘默權,足見檢察
      官此部分之疏漏,並非惡意,且檢察官在訊問上訴人等前,亦有詢
      問上訴人等是否願意作證,於上訴人等皆答以「願意」後,始告以
      具結之義務及偽證之處罰,並非逕命上訴人等具結,是檢察官此部
      分之違法,無礙上訴人等供述之任意性,對上訴人等之權益尚無何
      嚴重之侵害,本院審酌前情,及斟酌維護選舉公平,乃鞏固國家民
      主發展之基石,對破壞選舉公平之人,自應及早繩之以法等公共利
      益之維護等情,認檢察官疏未告知上訴人等得行使「拒絕證言權」
      之違法取得之證據,仍有證據能力,且此違法取證之程序瑕疵,顯
      然於判決結果無影響,自難執為上訴第三審之理由。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 3527 號 刑事判決

裁判日期:民國 96 年 06 月 29 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十八條之三規定:「證人、鑑定人依法應具結而未具
結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結
者」,係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定,以證人身
分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告
)到庭作證,或雖非以證人身分傳喚到庭,而於訊問調查過程中,轉換為
證人身分為調查時,此時其等供述之身分為證人,則檢察官、法官自應依
本法第一百八十六條有關具結之規定,命證人供前或供後具結,其陳述始
符合第一百五十八條之三之規定,而有證據能力。若檢察官或法官非以證
人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭
為訊問時(例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二
百三十六條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條第二項、
第二百七十一條之一第一項),其身分既非證人,即與「依法應具結」之
要件不合,縱未命其具結,純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使,
當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳
述筆錄,係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,本質上屬於傳
聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除該被告以外之人死亡、
身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚
不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法院傳喚到庭具結而為陳述,
並經被告之反對詰問,前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述
筆錄,除顯有不可信之情況者外,得為證據,並應於判決內敘明其符合傳
聞證據例外之理由;又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄,倘該被
告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證,且由被告為反對
詰問,或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外,該未經具結之陳述筆錄因
屬審判上之陳述,自有證據能力;若係在另案法官面前作成之陳述筆錄,
本質上亦屬傳聞證據,自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定,認
有證據能力。不能因陳述人未經具結,即一律適用本法第一百五十八條之
三之規定,排除其證據能力。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 1373 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 03 月 28 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十八條之三規定:「證人、鑑定人依法應具結而未具
結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結
者」,係指檢察官或法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定,以證人身
分傳喚被告以外之人(證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告
)到庭作證,或雖非以證人身分傳喚到庭,而於訊問調查過程中,轉換為
證人身分為調查時,此時其供述之身分為證人,則檢察官、法官自應依本
法第一百八十六條有關具結之規定,命證人供前或供後具結,其陳述始符
合第一百五十八條之三之規定,而有證據能力。若檢察官或法官非以證人
身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時,其身分既非證人,
即與「依法應具結」之要件不合,縱未命其具結,純屬檢察官或法官調查
證據職權之適法行使,當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官
面前作成未經具結之陳述筆錄,係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述,本質上屬於傳聞證據,基於保障被告在憲法上之基本訴訟權,除
該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在
不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外,如已經法院傳
喚到庭具結而為陳述,並經被告之反對詰問,前揭非以證人身分而在檢察
官面前未經具結之陳述筆錄,除顯有不可信之情況者外,依刑事訴訟法第
一百五十九條之一第二項,仍非不得為證據,惟應於判決內敘明其符合傳
聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結,即一律適用本法第一百五十
八條之三之規定,排除其證據能力。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw