法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.21

相關法條

中華民國刑法(102.06.11)

第 315-1 條

有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身
    體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。

刑事訴訟法(102.01.23)

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 219-1 條

告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或
礙難使用之虞時,偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問
證人或其他必要之保全處分。
檢察官受理前項聲請,除認其為不合法或無理由予以駁回者外,應於五日
內為保全處分。
檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者,聲請人得逕向該管
法院聲請保全證據。

第 219-2 條

法院對於前條第三項之聲請,於裁定前應徵詢檢察官之意見,認為不合法
律上之程式或法律上不應准許或無理由者,應以裁定駁回之。但其不合法
律上之程式可以補正者,應定期間先命補正。
法院認為聲請有理由者,應為准許保全證據之裁定。
前二項裁定,不得抗告。

第 219-3 條

第二百十九條之一之保全證據聲請,應向偵查中之該管檢察官為之。但案
件尚未移送或報告檢察官者,應向調查之司法警察官或司法警察所屬機關
所在地之地方法院檢察署檢察官聲請。

第 219-4 條

案件於第一審法院審判中,被告或辯護人認為證據有保全之必要者,得在
第一次審判期日前,聲請法院或受命法官為保全證據處分。遇有急迫情形
時,亦得向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院聲請之。
檢察官或自訴人於起訴後,第一次審判期日前,認有保全證據之必要者,
亦同。
第二百七十九條第二項之規定,於受命法官為保全證據處分之情形準用之
。
法院認為保全證據之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者
,應即以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命
補正。
法院或受命法官認為聲請有理由者,應為准許保全證據之裁定。
前二項裁定,不得抗告。

第 219-5 條

聲請保全證據,應以書狀為之。
聲請保全證據書狀,應記載下列事項:
一、案情概要。
二、應保全之證據及保全方法。
三、依該證據應證之事實。
四、應保全證據之理由。
前項第四款之理由,應釋明之。

第 219-6 條

告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護人或代理人於偵查中,除有妨害證據保
全之虞者外,對於其聲請保全之證據,得於實施保全證據時在場。
保全證據之日、時及處所,應通知前項得在場之人。但有急迫情形致不能
及時通知,或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者,不在此限。

第 219-7 條

保全之證據於偵查中,由該管檢察官保管。但案件在司法警察官或司法警
察調查中,經法院為准許保全證據之裁定者,由該司法警察官或司法警察
所屬機關所在地之地方法院檢察署檢察官保管之。
審判中保全之證據,由命保全之法院保管。但案件繫屬他法院者,應送交
該法院。

第 219-8 條

證據保全,除有特別規定外,準用本章、前章及第二百四十八條之規定。

通訊保障及監察法(96.07.11)

第 3 條

本法所稱通訊如下:
一、利用電信設備發送、儲存、傳輸或接收符號、文字、影像、聲音或其
    他信息之有線及無線電信。
二、郵件及書信。
三、言論及談話。
前項所稱之通訊,以有事實足認受監察人對其通訊內容有隱私或秘密之合
理期待者為限。

第 29 條

監察他人之通訊,而有下列情形之一者,不罰:
一、依法律規定而為者。
二、電信事業或郵政機關 (構) 人員基於提供公共電信或郵政服務之目的
    ,而依有關法令執行者。
三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的
    者。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 101年台上字第 5182 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 10 月 11 日
要  旨:
按私人錄音、錄影之行為,雖應受刑法第 315  條之 1  與通訊保障及監
察法第 29 條第 3  款之規範,但其錄音、錄影所取得之證據,則無證據
排除法則之適用。蓋我國刑事訴訟程序法(包括通訊保障及監察法)中關
於取證程序或其他有關偵查之法定程序,均係以國家機關在進行犯罪偵查
為拘束對象,對於私人自行取證之法定程序並未明文。私人就其因犯罪而
被害之情事,除得依刑事訴訟法第 219  條之 1  至第 219  條之 8  有
關證據保全規定,聲請由國家機關以強制處分措施取證以資保全外,其自
行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之行為,既不涉及國
家是否違法問題,則所取得之錄音、錄影等證物,如其內容具備任意性者
,自可為證據。又私人將其所蒐取之證據交給國家作為追訴犯罪之證據使
用,國家機關只是被動地接收或記錄所通報即將或已然形成之犯罪活動,
並未涉及挑唆亦無參與支配犯罪,該私人顯非國家機關手足之延伸,是以
國家機關據此所進行之後續偵查作為,自具其正當性與必要性。而法院於
審判中對於私人之錄音、錄影等證物,以適當之設備,顯示其聲音、影像
,乃係出於刑事訴訟法第 165  條之 1  第 2  項規定之法律授權,符合
法律保留原則之要求,又利用電話通話或兩人間之對(面)談並非屬於秘
密通訊自由與隱私權等基本權利之核心領域,故國家就探知其談話內容所
發生干預基本權利之手段與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的,兩相權
衡,國家公權力對此之干預,尚無違比例原則,法院自得利用該勘驗結果
,以作為證據資料使用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw