法源法律網LawBank                       匯出時間:110.09.18

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 81 條

法官為終身職,非受刑事或懲戒處分,或禁治產之宣告,不得免職。非依
法律,不得停職、轉任或減俸。

法院組織法(100.11.23)

第 59-1 條

法務部設檢察官人事審議委員會,審議高等法院檢察署以下各級法院及其
分院檢察署主任檢察官、檢察官之任免、轉任、遷調、考核及獎懲事項。
前項審議之決議,應報請法務部部長核定後公告之。
法務部部長遴任檢察長前,檢察官人事審議委員會應提出職缺二倍人選,
由法務部部長圈選之。檢察長之遷調應送檢察官人事審議委員會徵詢意見
。
檢察官人事審議委員會置委員十七人,由法務部部長指派代表四人、檢察
總長及其指派之代表三人與全體檢察官所選出之代表九人組成之,由法務
部部長指派具司法官身分之次長為主任委員。
前項選任委員之任期,均為一年,連選得連任一次。
全體檢察官代表,以全國為單一選區,以秘密、無記名及單記直接選舉產
生,每一檢察署以一名代表為限。
檢察官人事審議委員會之組成方式、審議對象、程序、決議方式及相關事
項之審議規則,由法務部徵詢檢察官人事審議委員會後定之。

第 63 條

檢察總長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及高等法院以下
各級法院及分院檢察署檢察官。
檢察長依本法及其他法律之規定,指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢
察官。
檢察官應服從前二項指揮監督長官之命令。

第 64 條

檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之檢察官之事務,並得將該事
務移轉於其所指揮監督之其他檢察官處理之。

第 66 條

最高法院檢察署檢察總長,特任;主任檢察官,簡任第十四職等;檢察官
,簡任第十三職等至第十四職等。
高等法院檢察署檢察長,簡任第十三職等至第十四職等;其分院檢察署檢
察長,簡任第十二職等至第十四職等。高等法院及分院檢察署主任檢察官
,簡任第十一職等至第十三職等;檢察官,簡任第十職等至第十一職等或
薦任第九職等;繼續服務二年以上者,得晉敘至簡任第十二職等至第十四
職等。
地方法院及分院檢察署檢察長,簡任第十職等至第十二職等;主任檢察官
,簡任第十職等至第十一職等或薦任第九職等;檢察官,薦任第八職等至
第九職等或簡任第十職等至第十一職等;試署檢察官,薦任第七職等至第
九職等;候補檢察官,薦任第六職等至第八職等。但直轄市地方法院檢察
署檢察長,簡任第十一職等至第十三職等。
曾任高等法院或其分院檢察署檢察官二年以上,調地方法院或其分院檢察
署檢察長、主任檢察官、檢察官者,得晉敘至簡任第十二職等至第十四職
等。
第三十四條第二項後段於高等法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準用
之。
第二項、第四項之規定,溯自中華民國九十年一月十九日生效。
第十二條第二項至第四項於地方法院及分院檢察署主任檢察官、檢察官準
用之;其審查辦法由法務部定之。
最高法院檢察署檢察總長由總統提名,經立法院同意任命之,任期四年,
不得連任。
總統應於前項規定生效後一個月內,向立法院提出最高法院檢察署檢察總
長人選。
最高法院檢察署檢察總長除年度預算案及法律案外,無須至立法院列席備
詢。
最高法院檢察署檢察總長因故出缺或無法視事時,總統應於三個月內重新
提出人選,經立法院同意任命之,其任期重行計算四年,不得連任。
最高法院檢察署檢察總長於任命時具司法官身分者,於卸任時,得回任司
法官。
最高法院檢察署檢察總長於任滿前一個月,總統應依第八項規定辦理。

法官法(100.07.06)

第 90 條

法務部設檢察官人事審議委員會,審議高等法院以下各級法院及其分院檢
察署主任檢察官、檢察官之任免,轉任、停止職務、解職、陞遷、考核及
獎懲事項。
前項審議之決議,應報請法務部部長核定後公告之。
第一項委員會之設置及審議規則,由法務部定之。
法務部部長遴任檢察長前,檢察官人事審議委員會應提出職缺二倍人選,
由法務部部長圈選之。檢察長之遷調應送檢察官人事審議委員會徵詢意見
。
檢察官人事審議委員會置委員十七人,由法務部部長指派代表四人、檢察
總長及其指派之代表三人與全體檢察官所選出之代表九人組成之,由法務
部部長指派具法官、檢察官身分之次長為主任委員。
前項選任委員之任期,均為一年,連選得連任一次。
全體檢察官代表,以全國為單一選區,以秘密、無記名及單記直接選舉產
生,每一檢察署以一名代表為限。
檢察官人事審議委員會之組成方式、審議對象、程序、決議方式及相關事
項之審議規則,由法務部徵詢檢察官人事審議委員會後定之。但審議規則
涉及檢察官任免、考績、級俸、陞遷及褒獎之事項者,由行政院會同考試
院定之。

第 92 條

檢察官對法院組織法第六十三條第一項、第二項指揮監督長官之命令,除
有違法之情事外,應服從之。
前項指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用
者,其命令應以書面附理由為之。檢察官不同意該書面命令時,得以書面
敘明理由,請求檢察總長或檢察長行使法院組織法第六十四條之權限,檢
察總長或檢察長如未變更原命令者,應即依第九十三條規定處理。

第 93 條

檢察總長、檢察長於有下列各款情形之一者,得依法院組織法第六十四條
親自處理其所指揮監督之檢察官之事務,並得將該事務移轉於其所指揮監
督之其他檢察官處理:
一、為求法律適用之妥適或統一追訴標準,認有必要時。
二、有事實足認檢察官執行職務違背法令、顯有不當或有偏頗之虞時。
三、檢察官不同意前條第二項之書面命令,經以書面陳述意見後,指揮監
    督長官維持原命令,其仍不遵從。
四、特殊複雜或專業之案件,原檢察官無法勝任,認有移轉予其他檢察官
    處理之必要時。
前項情形,檢察總長、檢察長之命令應以書面附理由為之。
前二項指揮監督長官之命令,檢察官應服從之,但得以書面陳述不同意見
。

第 94 條

各級法院及其分院檢察署行政之監督,依下列規定:
一、法務部部長監督各級法院及分院檢察署。
二、最高法院檢察署檢察總長監督該檢察署。
三、高等法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署與所屬地方法院
    及其分院檢察署。
四、高等法院檢察署智慧財產分署檢察長監督該分署。
五、高等法院分院檢察署檢察長監督該檢察署與轄區內地方法院及其分院
    檢察署。
六、地方法院檢察署檢察長監督該檢察署及其分院檢察署。
七、地方法院分院檢察署檢察長監督該檢察署。
前項行政監督權人為行使監督權,得就一般檢察行政事務頒布行政規則,
督促全體檢察官注意辦理。但法務部部長不得就個別檢察案件對檢察總長
、檢察長、主任檢察官、檢察官為具體之指揮、命令。

檢察官倫理規範(101.01.04)

第 2 條

檢察官為法治國之守護人及公益代表人,應恪遵憲法、依據法律,本於良
知,公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。

第 9 條

檢察官辦理刑事案件,應嚴守罪刑法定及無罪推定原則,非以使被告定罪
為唯一目的。對被告有利及不利之事證,均應詳加蒐集、調查及斟酌。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 13 號

解釋日期:民國 42 年 01 月 31 日
解 釋 文:
    憲法第八十一條所稱之法官,係指同法第八十條之法官而言,不包含
檢察官在內。但實任檢察官之保障,依同法第八十二條,及法院組織法第
四十條第二項之規定,除轉調外,與實任推事同。

解釋字號:釋字第 392 號

解釋日期:民國 84 年 12 月 22 日
解 釋 文:
    司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判,係以實現國家刑罰權為
目的之司法程序,其審判乃以追訴而開始,追訴必須實施偵查,迨判決確
定,尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不
可分離之關係,亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程,
其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關,其所行使之職
權,目的既亦在達成刑事司法之任務,則在此一範圍內之國家作用,當應
屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」,自非僅指同
法第七十七條規定之司法機關而言,而係包括檢察機關在內之廣義司法機
關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」,係指法院審理之訊問
,其無審判權者既不得為之,則此兩項所稱之「法院」,當指有審判權之
法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關,依上開
憲法第八條第二項規定,應至遲於二十四小時內,將因犯罪嫌疑被逮捕拘
禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零
二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定,於法院外復賦
予檢察官羈押被告之權;同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長
官命令之權;同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢
察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各
項處分之權,與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。
    憲法第八條第二項僅規定:「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕
拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書面告知本人及其本人指定之親友,並至
遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院,於
二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審
之前提要件,乃提審法第一條規定:「人民被法院以外之任何機關非法逮
捕拘禁時,其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法
院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件,與憲法前開之規
定有所違背。
    上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分,均應自本解釋公
布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力;本院院解字第四○三四號解釋,
應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二
十四小時,係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之
解釋固仍有其適用,其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者,自亦
不應予以計入,併此指明。

解釋字號:釋字第 645 號

解釋日期:民國 97 年 07 月 11 日
解 釋 文:
一、公民投票法第十六條第一項規定:「立法院對於第二條第二項第三款
    之事項,認有進行公民投票之必要者,得附具主文、理由書,經立法
    院院會通過後,交由中央選舉委員會辦理公民投票。」旨在使立法院
    就重大政策之爭議,而有由人民直接決定之必要者,得交付公民投票
    ,由人民直接決定之,並不違反我國憲政體制為代議民主之原則,亦
    符合憲法主權在民與人民有創制、複決權之意旨;此一規定於立法院
    行使憲法所賦予之權限範圍內,且不違反憲法權力分立之基本原則下
    ,與憲法尚無牴觸。
二、公民投票法第三十五條第一項規定:「行政院公民投票審議委員會,
    置委員二十一人,任期三年,由各政黨依立法院各黨團席次比例推荐
    ,送交主管機關提請總統任命之。」關於委員之任命,實質上完全剝
    奪行政院依憲法應享有之人事任命決定權,顯已逾越憲法上權力相互
    制衡之界限,自屬牴觸權力分立原則,應自本解釋公布之日起,至遲
    於屆滿一年時,失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:懲戒法院 99年鑑字第 11662 號 議決書

裁判日期:民國 99 年 03 月 19 日
要  旨:
公務員懲戒法第 2  條第 1  款規定,公務員有廢弛職務或其他失職行為
,應受懲戒。本件特偵組承辦檢察官於 97 年 8  月 23 日雖以證人身分
傳喚總統親密友人,並就其所提出之銀行相關帳戶資料查核,均未查得其
有犯罪嫌疑,迨至另一被告於 97 年 11 月 20 日應訊時,供出總統親密
友人曾要其「不要亂講」之情,檢察官始發現涉有犯罪嫌疑,已據承辦檢
察官於監察院約詢時陳明屬實,有詢問筆錄影本在卷可按,是被付懲戒人
所辯在 97 年 8  月 23 日以證人身分傳訊總統親密友人之時以及查核其
相關銀行帳戶資料,均乏證據,足以認其有犯罪嫌疑乙節,尚屬可信。被
付懲戒人有公務員懲戒法第 2  條第 1  款情事,應受懲戒。

(議決要旨內容由法源資訊整理)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw