法源法律網LawBank                       匯出時間:111.05.09

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 11 條

人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 78 條

司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權。

第 171 條

法律與憲法牴觸者無效。
法律與憲法有無牴觸發生疑義時,由司法院解釋之。

行政程序法(102.05.22)

第 150 條

本法所稱法規命令,係指行政機關基於法律授權,對多數不特定人民就一
般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據,並不得逾越法律授權之範圍與
立法精神。

行政訴訟法(102.01.09)

第 178-1 條

行政法院就其受理事件,對所適用之法律,確信有牴觸憲法之疑義時,得
聲請司法院大法官解釋。
前項情形,行政法院應裁定停止訴訟程序。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 5 條

有左列情形之一者,得聲請解釋憲法:
一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權
    與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法
    定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請,就其行使職權,適用憲法
    發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴
觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者,應不受理。

地方制度法(99.02.03)

第 18 條

下列各款為直轄市自治事項:
一、關於組織及行政管理事項如下:
 (一) 直轄市公職人員選舉、罷免之實施。
 (二) 直轄市組織之設立及管理。
 (三) 直轄市戶籍行政。
 (四) 直轄市土地行政。
 (五) 直轄市新聞行政。
二、關於財政事項如下:
 (一) 直轄市財務收支及管理。
 (二) 直轄市稅捐。
 (三) 直轄市公共債務。
 (四) 直轄市財產之經營及處分。
三、關於社會服務事項如下:
 (一) 直轄市社會福利。
 (二) 直轄市公益慈善事業及社會救助。
 (三) 直轄市人民團體之輔導。
 (四) 直轄市宗教輔導。
 (五) 直轄市殯葬設施之設置及管理。
 (六) 直轄市調解業務。
四、關於教育文化及體育事項如下:
 (一) 直轄市學前教育、各級學校教育及社會教育之興辦及管理。
 (二) 直轄市藝文活動。
 (三) 直轄市體育活動。
 (四) 直轄市文化資產保存。
 (五) 直轄市禮儀民俗及文獻。
 (六) 直轄市社會教育、體育與文化機構之設置、營運及管理。
五、關於勞工行政事項如下:
 (一) 直轄市勞資關係。
 (二) 直轄市勞工安全衛生。
六、關於都市計畫及營建事項如下:
 (一) 直轄市都市計畫之擬定、審議及執行。
 (二) 直轄市建築管理。
 (三) 直轄市住宅業務。
 (四) 直轄市下水道建設及管理。
 (五) 直轄市公園綠地之設立及管理。
 (六) 直轄市營建廢棄土之處理。
七、關於經濟服務事項如下:
 (一) 直轄市農、林、漁、牧業之輔導及管理。
 (二) 直轄市自然保育。
 (三) 直轄市工商輔導及管理。
 (四) 直轄市消費者保護。
八、關於水利事項如下:
 (一) 直轄市河川整治及管理。
 (二) 直轄市集水區保育及管理。
 (三) 直轄市防洪排水設施興建管理。
 (四) 直轄市水資源基本資料調查。
九、關於衛生及環境保護事項如下:
 (一) 直轄市衛生管理。
 (二) 直轄市環境保護。
十、關於交通及觀光事項如下:
 (一) 直轄市道路之規劃、建設及管理。
 (二) 直轄市交通之規劃、營運及管理。
 (三) 直轄市觀光事業。
十一、關於公共安全事項如下:
 (一) 直轄市警政、警衛之實施。
 (二) 直轄市災害防救之規劃及執行。
 (三) 直轄市民防之實施。
十二、關於事業之經營及管理事項如下:
 (一) 直轄市合作事業。
 (二) 直轄市公用及公營事業。
 (三) 與其他地方自治團體合辦之事業。
十三、其他依法律賦予之事項。

第 25 條

直轄市、縣 (市) 、鄉 (鎮、市) 得就其自治事項或依法律及上級法規之
授權,制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過,並由各該行政機關
公布者,稱自治條例;自治法規由地方行政機關訂定,並發布或下達者,
稱自治規則。

第 26 條

自治條例應分別冠以各該地方自治團體之名稱,在直轄市稱直轄市法規,
在縣 (市) 稱縣 (市) 規章,在鄉 (鎮、市) 稱鄉 (鎮、市) 規約。
直轄市法規、縣 (市) 規章就違反地方自治事項之行政業務者,得規定處
以罰鍰或其他種類之行政罰。但法律另有規定者,不在此限。其為罰鍰之
處罰,逾期不繳納者,得依相關法律移送強制執行。
前項罰鍰之處罰,最高以新臺幣十萬元為限;並得規定連續處罰之。其他
行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制
或禁止為一定行為之不利處分。
自治條例經各該地方立法機關議決後,如規定有罰則時,應分別報經行政
院、中央各該主管機關核定後發布;其餘除法律或縣規章另有規定外,直
轄市法規發布後,應報中央各該主管機關轉行政院備查;縣 (市) 規章發
布後,應報中央各該主管機關備查;鄉 (鎮、市) 規約發布後,應報縣政
府備查。

第 28 條

下列事項以自治條例定之:
一、法律或自治條例規定應經地方立法機關議決者。
二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。
三、關於地方自治團體及所營事業機構之組織者。
四、其他重要事項,經地方立法機關議決應以自治條例定之者。

消費者保護法(94.02.05)

第 1 條

為保護消費者權益,促進國民消費生活安全,提昇國民消費生活品質,特
制定本法。
有關消費者之保護,依本法之規定,本法未規定者,適用其他法律。

第 2 條

本法所用名詞定義如下:
一、消費者:指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。
二、企業經營者:指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為
    營業者。
三、消費關係:指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係
    。
四、消費爭議:指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。
五、消費訴訟:指因消費關係而向法院提起之訴訟。
六、消費者保護團體:指以保護消費者為目的而依法設立登記之法人。
七、定型化契約條款:指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約
    之用,所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面,其
    以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者,亦屬之。
八、個別磋商條款:指契約當事人個別磋商而合意之契約條款。
九、定型化契約:指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之
    全部或一部而訂定之契約。
十、郵購買賣:指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、
    雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法,使消費者未能檢視商品而
    與企業經營者所為之買賣。
十一、訪問買賣:指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所
      從事銷售,所為之買賣。
十二、分期付款:指買賣契約約定消費者支付頭期款,餘款分期支付,而
      企業經營者於收受頭期款時,交付標的物與消費者之交易型態。

第 4 條

企業經營者對於其提供之商品或服務,應重視消費者之健康與安全,並向
消費者說明商品或服務之使用方法,維護交易之公平,提供消費者充分與
正確之資訊,及實施其他必要之消費者保護措施。

第 15 條

定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者,其牴觸部分
無效。

第 17 條

中央主管機關得選擇特定行業,公告規定其定型化契約應記載或不得記載
之事項。
違反前項公告之定型化契約,其定型化契約條款無效。該定型化契約之效
力,依前條規定定之。
企業經營者使用定型化契約者,主管機關得隨時派員查核。

臺北市消費者保護自治條例(102.01.25)

第 8 條

企業經營者使用定型化契約者,應符合誠實信用與平等互惠原則,並依中
央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。
企業經營者與消費者簽訂契約前,應給予消費者合理審閱期間。
企業經營者使用定型化契約者,執行機關得隨時派員查核,發現企業經營
者違反前二項規定者,應命其限期改正。

第 38 條

企業經營者違反第八條至第十條規定之一,經通知限期改正而逾期不改正
者,得處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處罰。
違反第七條規定者,得處新台幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處
罰。

南投縣消費者保護自治條例(98.12.11)

第 8 條

定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載。
定型化契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為無記載。
定型化契約中之一般條款牴觸中央主管機關公告應記載事項者,其效力依
應記載事項定之。
企業經營者使用定型化契約者,執行機關得隨時派員查核。

嘉義縣消費者保護自治條例(97.06.18)

第 7 條

定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載。
定型化契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為無記載。
定型化契約中之一般條款牴觸中央主管機關公告應記載事項者,無效。依
中央主管機關公告應記載事項定之。
企業經營者使用定型化契約者,執行機關或單位得隨時派員查核。

新竹縣消費者保護自治條例(100.07.15)

第 7 條

定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載。
定型化契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為無記載。
定型化契約條款牴觸中央主管機關公告應記載事項者,其效力依應記載事
項定之。
企業經營使用定型化契約者,本府得隨時派員查核。
企業經營者違反第一項至第三項之規定者,應命其限期改正。

第 35 條

企業經營者有下列情事之一,經通知限期改善而逾期仍不改正者,處三萬
元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處罰:
一、違反第四條規定未提供消費者充分與正確資訊者。
二、違反第六條之規定者。
三、違反第七條第一項至第三項之規定者。
四、違反第八條第一項規定者未取得消費者聲明已受告知之說明文件者。
五、違反第二十二條所列各款事項者。

金門縣消費者保護自治條例(91.07.30)

第 5 條

企業經營者使用之定型化契約條款,應符合誠實信用與平等互惠原則,並
依中央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。
企業經營者與消費者簽訂定型化契約前,應給予消費者合理審閱期間。
企業經營者使用定型化契約者,本府各目的事業主管機關 (單位) 得隨時
派員查核,發現企業經營者違反前二項規定者,應命其限期改正。

第 36 條

企業經營者違反第五條第三項、第六條第二項或第七條第二項規定,經通
知限期改正而逾期不改正,或違反第十九條規定者,本府各目的事業主管
機關 (單位) 或消費者保護官得處以新台幣一萬元以上十萬元以下罰鍰,
連續違反者,並應連續處罰。
前項企業經營者之營業所或事務所不在本縣轄區者,亦適用之。

宜蘭縣消費者保護自治條例(94.05.06)

第 5 條

企業經營者使用定型化契約條款,應符合誠實信用與平等互惠原則,並依
中央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。
企業經營者與消費者簽訂契約前,除中央目的事業主管機關另有公告期間
外,至少應給予消費者三日合理審閱期間。
企業經營者使用定型化契約者,執行機關得隨時派員查核,發現企業經營
者違反前二項規定時,應命其限期改正。

第 25 條

企業經營者違反第五條至第七條規定之一,經通知限期改正而逾期不改正
者,處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處罰。

基隆市消費者保護自治條例(91.11.20)

第 7 條

定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載。
定型化契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為無記載。
定型化契約中之一般條款牴觸中央主管機關公告應記載事項者,其效力依
應記載事項定之。
企業經營者使用定型化契約者,執行單位得隨時派員查核,發現企業經營
者違反規定者,應命其限期改正。

第 35 條

企業經營者違反第四條、第七條或第八條第一項規定者,經通知限期改正
而逾期不改正者,處新台幣四萬元以上八萬元以下罰鍰,並得連續處罰。
前項所稱企業經營者之營業所或事務所不在本市轄區者,亦適用之。

彰化縣消費者保護自治條例(101.12.27)

第 7 條

企業經營者使用之定型化契約條款,應符合誠實信用與平等互惠原則,並
依中央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。
企業經營者與消費者簽訂定型化契約,應依定型化契約所定之審閱期間給
予消費者先行審閱。未定審閱期間者,其審閱期間不得少於十日。
企業經營者使用定型化契約者,目的事業主管機關得隨時派員查核,發現
企業經營者違反前二項規定者,應命其限期改正。

澎湖縣消費者保護自治條例(101.02.28)

第 4 條

企業經營者使用定型化契約時,應遵守依法公告定型化契約應記載或不得
記載之事項,並給予消費者合理審閱期間。
本府各目的事業主管機關(單位)得隨時派員查核,發現企業經營者違反
前項規定者,應命其限期改正。

第 33 條

企業經營者違反第四條、第五條第二項或第六條規定,經通知限期改正而
逾期不改正或違反第十七條規定,本府各目的事業主管機關(單位)或消
費者保護官得處新臺幣六萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處罰。
前項企業經營者之營業所或事務所不在本縣轄區者,亦適用之。

屏東縣消費者保護自治條例(94.10.20)

第 6 條

企業經營者使用定型化契約,應符合誠實信用及平等互惠原則,並不得違
反中央目的事業主管機關公告定型化契約應記載、不得記載之事項或審閱
期間。
企業經營者使用定型化契約,本府得隨時派員查核;其有違反前項規定者
,應命其限期改正。
定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載。
定型化契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為未記載。
定型化契約中之一般條款牴觸中央主管機關公告應記載事項者,其效力依
應記載事項定之。

第 29 條

企業經營者有下列情事之一,經通知限期改正而逾期不改正者,處新臺幣
二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處罰:
一、違反第三條第一項規定未提供消費者充分及正確資訊者。
二、違反第六條第一項規定者。
三、違反第七條第一項規定未告知消費者相關事項或未取得消費者聲明已
    受告知之說明文件者。

高雄市消費者保護自治條例(100.08.25制定)(100.08.25)

第 5 條

企業經營者使用之定型化契約條款,應符合誠實信用與平等互惠原則,並
依中央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。
企業經營者與消費者簽訂定型化契約,應依定型化契約所定之審閱期間給
予消費者先行審閱。未定審閱期間者,其審閱期間不得少於五日。
企業經營者使用定型化契約者,各目的事業主管機關得隨時派員查核;如
有違反前二項規定者,應命其限期改正。

第 36 條

企業經營者違反第五條第二項、第六條第一項、第七條第一項規定,經通
知限期改正而屆期不改正,或違反第十九條規定者,各目的事業主管機關
或主管機關得處新臺幣六萬元以上十萬元以下罰鍰,並得按次處罰。
前項企業經營者之營業所或事務所不在本市轄區者,亦適用之。

臺中市消費者保護自治條例(100.12.02制定)(100.12.02)

第 6 條

企業經營者使用定型化契約時,應符合誠實信用與平等互惠原則,並依中
央主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理,且應給予消費
者合理審閱期間。
定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載;定型化
契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為無記載。
定型化契約中之一般條款牴觸中央主管機關公告應記載事項者,其效力依
應記載事項定之。
企業經營者使用定型化契約者,各執行機關得隨時派員查核。

第 32 條

企業經營者違反第六條第一項、第七條、第八條、第九條規定,執行機關
應限期改正,收回貨品,退還消費者所繳價款,屆期不改正者,得處新臺
幣三萬元以上十萬元以下罰鍰,並得按次處罰。

新北市消費者保護自治條例(101.04.27)

第 5 條

企業經營者使用之定型化契約,應符合誠實信用與平等互惠原則,並依中
央目的事業主管機關公告定型化契約應記載或不得記載之事項辦理。
企業經營者與消費者簽訂定型化契約,應依定型化契約所定之審閱期間給
予消費者先行審閱。未定審閱期間者,其審閱期間不得少於十日。
企業經營者使用定型化契約者,執行機關得隨時派員查核。

第 32 條

企業經營者違反第五條第一項、第二項規定者,處新臺幣二萬元以上十萬
元以下罰鍰,並得連續處罰。
企業經營者違反第六條至第八條規定,經命其限期改正,逾期不改正者,
處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰,並得連續處罰。

臺南市消費者保護自治條例(101.07.06制定)(101.07.06)

第 4 條

企業經營者使用定型化契約時,應符合誠實信用及平等互惠原則,並依中
央主管機關公告定型化契約應記載事項訂之,且給予消費者合理審閱期間
。
定型化契約之一般條款牴觸中央主管機關公告定型化契約應記載事項者,
無效。
定型化契約未記載中央主管機關公告應記載事項者,視為已記載;定型化
契約記載中央主管機關公告不得記載事項者,視為無記載。
企業經營者使用定型化契約者,執行機關得隨時派員查核。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 1791 號 判決

裁判日期:民國 100 年 10 月 13 日
要  旨:
消費者保護法第 17 條第 1  項規定,中央主管機關得選擇特定行業,公
告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。惟就違反應記載或不得記
載之事項並無行政罰配套,實難收行政管理之效,鑒於消費者保護屬地方
自治事項,地方政府為保護消費者權益,促進消費生活安全,提昇消費生
活品質,依地方制度法第 18 條第 7  款第 4  目制定消費者保護自治條
例,自得考量地方需要訂定自治條例規範相關裁處,而無須與其他自治團
體作相同之規定。另消費者保護法第 15 條雖規定定型化契約中之定型化
契約條款牴觸個別磋商條款之約定者,其牴觸部分無效,惟應僅於雙方經
實質磋商個別磋商條款較有利於消費者時,始有適用。若使用預售屋買賣
定型化契約,未於系爭契約書內揭示內政部公告之預售屋契約應記載事項
之內容,雖已於契約書記載內政部公告應記載事項之條款與系爭契約書條
款差異之處,但對消費者較為重要之差異具體內容為何卻未作說明,在未
使消費者得知悉內政部公告預售屋契約應記載事項內容之情形下,使消費
者與企業經營者雙方立於資訊不對等之地位進行個別磋商,已違反該法第
17  條第 1  項授權內政部公告之預售屋契約應記載事項之原意。    

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院 102年訴字第 745 號 判決

裁判日期:民國 102 年 10 月 23 日
要  旨:
按高等法院、地方法院、地方法院行政訴訟庭、高等行政法院法官對命令
有牴觸憲法之疑義時,並不得聲請大法官為違憲審查。亦即對於法規之違
憲審查,司法權內部有分工之機制。就命令之違憲方面,原則上由各級法
院自行審查。次按電影放映業者是否容許消費者攜帶食物進入電影放映場
,涉及業者經營上之職業自由,以及選擇影片播放之思想表現上之言論自
由。是以,對此予以限制,乃為憲法所保障上述基本權之限制;且此限制
實質影響電影放映業者對所播放影片所表達之理念,以及執行職業所採取
商業模式之判斷,難謂為細節性,技術性之事項。縱確有因公共利益予以
限制之必要,亦必須以法律限制之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw