法源法律網LawBank                       匯出時間:111.06.05

相關法條

民法(103.01.29)

第 279 條

就連帶債務人中之一人所生之事項,除前五條規定或契約另有訂定者外,
其利益或不利益,對他債務人不生效力。

第 759 條

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為,於登記前已
取得不動產物權者,應經登記,始得處分其物權。

第 1030-1 條

法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚姻關係存續所負
債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額,應平均分配。但下列財產不
在此限:
一、因繼承或其他無償取得之財產。
二、慰撫金。
依前項規定,平均分配顯失公平者,法院得調整或免除其分配額。
第一項請求權,不得讓與或繼承。但已依契約承諾,或已起訴者,不在此
限。
第一項剩餘財產差額之分配請求權,自請求權人知有剩餘財產之差額時起
,二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起,逾五年者,亦同。

第 1065 條

非婚生子女經生父認領者,視為婚生子女。其經生父撫育者,視為認領。
非婚生子女與其生母之關係,視為婚生子女,無須認領。

第 1067 條

有事實足認其為非婚生子女之生父者,非婚生子女或其生母或其他法定代
理人,得向生父提起認領之訴。
前項認領之訴,於生父死亡後,得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者
,得向社會福利主管機關為之。

第 1069 條

非婚生子女認領之效力,溯及於出生時。但第三人已得之權利,不因此而
受影響。

第 1069-1 條

非婚生子女經認領者,關於未成年子女權利義務之行使或負擔,準用第一
千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千零五十五條之二之規定。

第 1146 條

繼承權被侵害者,被害人或其法定代理人得請求回復之。
前項回復請求權,自知悉被侵害之時起,二年間不行使而消滅;自繼承開
始時起逾十年者亦同。

第 1147 條

繼承,因被繼承人死亡而開始。

第 1148 條

繼承人自繼承開始時,除本法另有規定外,承受被繼承人財產上之一切權
利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者,不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務,以因繼承所得遺產為限,負清償責任。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 102年台上字第 505 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 03 月 21 日
要  旨:
所謂通謀為虛偽意思表示,乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示
而言,故相對人不僅須知表意人非真意,並須就表意人非真意之表示相與
為非真意之合意,始為相當。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意
思表示者,該第三人應負舉證之責。而負舉證責任之一方,苟能證明間接
事實並據此推認要件事實,雖無不可,並不以直接證明為必要,惟此經證
明之間接事實與待證之要件事實間,須依經驗法則或論理法則足以推認其
關聯性存在,且綜合各該間接事實,已可使法院確信待證之要件事實為真
實者,始克當之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 94 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 01 月 16 日
要  旨:
民法第一千零六十七條第二項規定非婚生子女於生父死亡後,認領之訴仍
得向生父之繼承人為之,揆其立法之目的,係在確認非婚生子女與生父間
之親子身分關係,使之衍生形成親子關係之法律上效力,性質上屬形成之
訴,此際,非婚生子女對生父之繼承人起訴,聲明請求生父為認領,係形
成父子關係之法律上效力,符合法律確保非婚生子女權益之本旨,自屬於
法無違。

裁判字號:臺灣高等法院 100年家上字第 168 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 10 月 02 日
要  旨:
民法第 1065 條第 1  項規定,非婚生子女經生父認領者,視為婚生子女
;其經生父撫育者,視為認領。是以,如係自生父受胎所生之非婚生子女
,於出生後曾經生父撫育,應視為認領,並不因生父至往生前迄未公開或
遲未讓其認祖歸宗而有異。又 74 年 6  月 5  日修正前民法第 1079 條
規定,收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為,必收養者與被
收養者間有創設親子關係合意之書面,始能成立,但書所定自幼撫養為子
女者,不在此限,係用以規定表明被收養者未滿 7  歲而無法定代理人時
,如棄嬰者,得不經書面合意,逕以收養者出於收養意思,自幼撫養為子
女而發生收養關係,以解決現實之困難。故被收養人未滿 7  歲而有法定
代理人時,並無修正前民法第 1079 條但書之適用,如未經其法定代理人
以書面代為或代受收養意思表示,尚不得僅以自幼撫養為子女之事實,即
認發生收養關係,而置其法定代理人之權益於不顧;且修正前民法第 
1086  條規定,父母為其未成年子女之法定代理人,所以未滿 7  歲之未
成年子女出養,既在斷絕其與本生父母間之權利義務,自非僅由父或母一
方所得單獨代理。故父或母一方法定代理人雖於他人認領其子女之認領同
意書上簽章表示同意,尚不能認為係代受收養之意思表示。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw